上訴人（原審被告）：張某提，男???xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住宜昌市夷陵區(qū)。委托訴訟代理人：彭興文，湖北誠(chéng)弘律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：宜昌市夷陵區(qū)鴉鵲嶺鎮(zhèn)新場(chǎng)村民委員會(huì)。組織機(jī)構(gòu)代碼：73681486-7。住所地：宜昌市夷陵區(qū)鴉鵲嶺鎮(zhèn)新場(chǎng)村。法定代表人：胡繼林，該村民委員會(huì)主任。委托訴訟代理人：劉延河，湖北百思特律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：郭正興，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住宜昌市夷陵區(qū)。被上訴人（原審原告）：丁忠書(shū)，男，1982年10月2出生，漢族，農(nóng)民，住宜昌市夷陵區(qū)。系郭正興之子。被上訴人（原審原告）：丁雙喜，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住宜昌市夷陵區(qū)。系郭正興之女。上列三被上訴人共同委托訴訟代理人：張開(kāi)華，湖北民基(點(diǎn)軍)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：屈萬(wàn)虎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住宜昌市夷陵區(qū)。原審被告：宜昌市夷陵區(qū)公路管理局。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。住所地：宜昌市夷陵區(qū)夷興大道**號(hào)。法定代表人：丁雪菲，該公路管理局局長(zhǎng)。委托訴訟代理人：王玉林，宜昌市中信法律服務(wù)所法律工作者。原審被告：宜昌市夷陵區(qū)鴉鵲嶺鎮(zhèn)人民政府。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。住所地：宜昌市夷陵區(qū)鴉鵲嶺鎮(zhèn)梅林大道。法定代表人：王偉，該鎮(zhèn)人民政府鎮(zhèn)長(zhǎng)。委托訴訟代理人：趙永紅，宜昌市夷陵區(qū)鴉鵲嶺鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人張某提、宜昌市夷陵區(qū)鴉鵲嶺鎮(zhèn)新場(chǎng)村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱新場(chǎng)村委會(huì)）因與被上訴人郭正興、丁忠書(shū)、丁雙喜、屈萬(wàn)虎、原審被告宜昌市夷陵區(qū)公路管理局（以下簡(jiǎn)稱夷陵區(qū)公路局）、宜昌市夷陵區(qū)鴉鵲嶺鎮(zhèn)人民政府(以下簡(jiǎn)稱鴉鵲嶺鎮(zhèn)政府)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2016）鄂0506民初234號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月28日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。張某提上訴請(qǐng)求：1、撤銷原判，依法改判張某提不承擔(dān)責(zé)任，駁回郭正興、丁忠書(shū)、丁雙喜對(duì)張某提提出的訴訟請(qǐng)求。2、本案一切訴訟費(fèi)用由郭正興、丁忠書(shū)、丁雙喜、屈萬(wàn)虎承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、張某提沒(méi)有長(zhǎng)期從事與外地商販洽談、召集人員到農(nóng)戶家桔園采摘柑桔，并不是從報(bào)酬中有提成的“采果隊(duì)長(zhǎng)”，張某提只是柑桔采摘的邀約人，屬采摘柑桔小集體的一員，采摘人員報(bào)酬由全體采摘人員一起與農(nóng)戶結(jié)算，每個(gè)人分配多少由大家共同決定，張某提只是大家共同推舉的報(bào)酬代領(lǐng)人、分發(fā)人。張某提沒(méi)有因其他采摘人員的勞務(wù)獲得額外利益，也沒(méi)有從采摘人員應(yīng)得的報(bào)酬中扣減3-5元的電話費(fèi)。2、張某提與郭鳳梅、屈萬(wàn)虎等人之間不存在雇傭關(guān)系。造成本案侵權(quán)損害事實(shí)的原因不是在從事雇傭活動(dòng)中，而是由于屈萬(wàn)虎違法駕駛無(wú)牌貨運(yùn)三輪摩托車(chē)造成了交通事故給他人造成的損害，損害后果同張某提無(wú)關(guān)。3、一審沒(méi)有通知張某提及其代理人參與開(kāi)庭審理就缺席審理并判決，程序不當(dāng)。新場(chǎng)村委會(huì)上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決，改判駁回郭正興、丁忠書(shū)、丁雙喜對(duì)新場(chǎng)村委會(huì)的訴訟請(qǐng)求（不服金額37288.28元）。事實(shí)和理由：1、新場(chǎng)村委會(huì)既不是公路或公路橋梁的所有權(quán)人，也沒(méi)有管理或維護(hù)公路橋梁的法定職責(zé)，不是本案適格的被告。涉案公路包括橋梁由原文畈村四、五、六組群眾自發(fā)修建，2004年，原文畈村外出人員捐贈(zèng)資金及群眾出錢(qián)出力硬化成水泥路，主要服務(wù)于鄰近村民的生產(chǎn)生活，修建時(shí)新場(chǎng)村委會(huì)還不存在。2004年硬化公路時(shí)雖然新場(chǎng)村委會(huì)協(xié)助委托招投標(biāo)，但建設(shè)單位并不是村委會(huì)，資金和勞務(wù)也不是來(lái)自于新場(chǎng)村委會(huì)。根據(jù)《公路法》、《公路安全保護(hù)條例》、《公路管理?xiàng)l例》、《湖北省農(nóng)村公路條例》的規(guī)定，縣級(jí)以上地方人民政府交通主管部門(mén)主管本行政區(qū)域內(nèi)的公路工作，鄉(xiāng)道由鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府負(fù)責(zé)修建、養(yǎng)護(hù)和管理。村道的管理和養(yǎng)護(hù)工作，由鄉(xiāng)級(jí)人民政府參照《公路安全保護(hù)條例》的規(guī)定執(zhí)行。同時(shí)，根據(jù)《公路安全保護(hù)條例》第五條和《湖北省農(nóng)村公路條例》第二十九條規(guī)定，縣級(jí)以上各級(jí)人民政府應(yīng)當(dāng)將政府及其有關(guān)部門(mén)從事公路管理、養(yǎng)護(hù)所需經(jīng)費(fèi)以及公路管理機(jī)構(gòu)行使公路行政管理職能所需經(jīng)費(fèi)納入本級(jí)人民政府??政預(yù)算。也就是說(shuō)，公路養(yǎng)護(hù)所需經(jīng)費(fèi)需要縣級(jí)以上人民政府保證。村委會(huì)既不是公路安全保護(hù)的責(zé)任主體，也沒(méi)有籌集和使用養(yǎng)護(hù)資金的權(quán)利或義務(wù)，最多就是在縣級(jí)政府交通主管部門(mén)或鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的領(lǐng)導(dǎo)和統(tǒng)一安排下在本村范圍內(nèi)做好相應(yīng)的協(xié)助工作，這種協(xié)助工作只是村委會(huì)作為基層群眾自治組織服務(wù)和協(xié)調(diào)工作職能的體現(xiàn)，不能和法定責(zé)任主體混為一談。公路安全保護(hù)和維護(hù)的法定責(zé)任主體法律已經(jīng)做出了明確規(guī)定，村委會(huì)并非該主體，郭正興、丁忠書(shū)、丁雙喜要求新場(chǎng)村委會(huì)承擔(dān)賠償責(zé)任無(wú)法律和事實(shí)依據(jù)。2、公路橋梁是否有欄桿不是導(dǎo)致本次交通事故的原因，與本次交通事故的發(fā)生沒(méi)有因果關(guān)系。交警部門(mén)出具的《事故認(rèn)定書(shū)》明確載明了本次交通事故發(fā)生的原因，即相關(guān)車(chē)輛、人員資格以及駕駛員的行為都存在嚴(yán)重違法，是這些過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致了本次交通??故。雖然《事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)為橋梁沒(méi)有欄桿，但并不認(rèn)為標(biāo)桿存在與否和交通事故之間存在因果關(guān)系?！妒鹿收J(rèn)定書(shū)》屬公文書(shū)證，證明效力高。郭正興、丁忠書(shū)、丁雙喜認(rèn)為本案中如果有護(hù)欄機(jī)動(dòng)車(chē)就不會(huì)翻入河中，只是個(gè)人推斷。橋梁等構(gòu)筑物所有權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式是過(guò)錯(cuò)責(zé)任，認(rèn)定過(guò)錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是橋梁本身存在通常人難以發(fā)現(xiàn)和規(guī)避的不符合國(guó)家技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的缺陷，但本案中公路橋梁并不存在這種缺陷。我國(guó)自古以來(lái)即存在大量的無(wú)欄桿簡(jiǎn)易橋梁，而且多數(shù)還是群眾自發(fā)修建，如果認(rèn)定修建公益設(shè)施的一方因未做到某種特別防護(hù)就要承擔(dān)賠償責(zé)任，則與本應(yīng)得到倡導(dǎo)的善良風(fēng)俗相違背，而且忽視了行為人自身所應(yīng)具備的注意義務(wù)。郭正興、丁忠書(shū)、丁雙喜針對(duì)張某提、新場(chǎng)村委會(huì)的上訴辯稱，1、一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。張某提作為采果隊(duì)長(zhǎng)在當(dāng)?shù)亻L(zhǎng)期召集人員采果并提取報(bào)酬，這是本案的基本事實(shí)。張某提作為隊(duì)長(zhǎng)沒(méi)盡到安全義務(wù)，具有過(guò)錯(cuò)，與郭鳳梅的損害后果之間存在因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。2、新場(chǎng)村委會(huì)作為事故路段的產(chǎn)權(quán)人和維護(hù)人沒(méi)有盡到相應(yīng)的義務(wù)，事發(fā)地橋梁沒(méi)有欄桿，存在隱患，對(duì)造成的損害后果存在因果關(guān)系，因此，新場(chǎng)村委會(huì)應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。屈萬(wàn)虎未發(fā)表辯論意見(jiàn)。夷陵區(qū)公路局針對(duì)張某提、新場(chǎng)村委會(huì)的上訴辯稱，1、一審認(rèn)定事實(shí)清楚，采納的證據(jù)客觀、充分，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。2、夷陵區(qū)公路局不是本案適格的責(zé)任人。鴉鵲嶺鎮(zhèn)政府針對(duì)張某提、新場(chǎng)村委會(huì)的上訴辯稱，1、該案是一起機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，車(chē)輛所有人和駕駛?cè)司鶠榍f(wàn)虎，應(yīng)由屈萬(wàn)虎承擔(dān)交通事故的全部責(zé)任，該起事故損害后果與鴉鵲嶺鎮(zhèn)政府無(wú)法律上的因果關(guān)系。2、鴉鵲嶺鎮(zhèn)政府不是農(nóng)村公路的所有權(quán)人和管理人，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，事故發(fā)生地的道路建設(shè)單位、投資者均不是鴉鵲嶺鎮(zhèn)政府。3、事故發(fā)生與道路通行條件是否存在安全隱患，無(wú)必然因果關(guān)系。請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。郭正興、丁忠書(shū)、丁雙喜向一審法院起訴請(qǐng)求：由屈萬(wàn)虎、張某提、新場(chǎng)村委會(huì)、夷陵區(qū)公路局、鴉鵲嶺鎮(zhèn)政府共同賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失248588.50元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：鴉鵲嶺鎮(zhèn)柑橘示范場(chǎng)各農(nóng)戶在柑橘成熟后出售過(guò)程中，采取自行銷售或由外地商販直接到實(shí)地收購(gòu)的方式。張某提長(zhǎng)期從事與外地商販洽談、召集人員到農(nóng)戶家橘園采摘柑橘，當(dāng)?shù)剞r(nóng)戶稱張某提為“采果隊(duì)長(zhǎng)”。張某提除召集本地村民外，還到臨近××市召集采摘人員，采摘人員的報(bào)酬由張某提與柑橘生產(chǎn)的農(nóng)戶統(tǒng)一結(jié)算后，再按每人采摘數(shù)量分配。其中，男性采摘人員負(fù)責(zé)挑運(yùn)，其報(bào)酬高于女性采摘人員。同時(shí)，張某提根據(jù)采摘人員、采摘數(shù)量的多少確定向每位采摘人員應(yīng)得的報(bào)酬中扣減3-5元的電話費(fèi)。采摘人員自己有交通工具的就自己去采摘地，無(wú)交通工具的就乘坐便車(chē)，按慣例需向車(chē)主支付一定的車(chē)費(fèi)。2014年11月30日晚，鴉鵲嶺鎮(zhèn)新場(chǎng)村專門(mén)收柑橘的生意人陳維軍打電話給張某提，要求張某提找20人去采摘柑橘，張某提答復(fù)可以召集10人。為此，張某提分別電話聯(lián)系采摘人員屈萬(wàn)虎、郭鳳梅、謝昌玉、羅遠(yuǎn)瓊、屈萬(wàn)虎、陳淑青、張友菊、劉維萍等人。2014年12月1日早晨，屈萬(wàn)虎駕駛其無(wú)牌“福田”牌三輪貨運(yùn)摩托車(chē)載鄰居劉維萍來(lái)到張某提家，張某提稱本人有事需晚點(diǎn)到采摘地，隨后趕到的郭鳳梅、謝昌玉、羅遠(yuǎn)瓊、陳淑???、張友菊共同乘坐前往一農(nóng)戶的柑橘園，與其他共10人(含張某提本人)采摘柑橘。中午吃飯時(shí)，屈萬(wàn)虎喝了少量白酒和一瓶啤酒。下午5時(shí)許采摘完工，張某提與農(nóng)戶結(jié)算報(bào)酬1020元,所有采摘人員閑聊一會(huì)后，張某提駕駛其兩輪摩托車(chē)回家，郭鳳梅等人又乘坐屈萬(wàn)虎的摩托車(chē)回家(坐于車(chē)廂內(nèi)加載的木板上)。17時(shí)55分，該車(chē)行駛至鴉××鎮(zhèn)××組岔路口轉(zhuǎn)彎時(shí)翻入無(wú)護(hù)欄小橋的橋下小溪中，造成郭鳳梅(郭正興之妻)、謝昌玉經(jīng)搶救無(wú)效死亡，羅遠(yuǎn)瓊、陳淑青、張友菊、劉維萍及屈萬(wàn)虎受傷的交通事故。2014年12月16日，宜昌市公安局夷陵區(qū)分局交通警察大隊(duì)作出公交認(rèn)字(2014)第00000114號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》。認(rèn)定：屈萬(wàn)虎無(wú)駕駛證(原有的駕駛證已被注銷)、車(chē)輛未登記、未安全文明駕駛車(chē)輛、禁止貨運(yùn)機(jī)動(dòng)車(chē)載客等違法行為是造成本次事故的根本原因，應(yīng)承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任；乘坐人員無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，經(jīng)協(xié)商未果，郭正興、丁忠書(shū)、丁雙喜遂于2015年6月4日訴至一審法院，要求屈萬(wàn)虎、張某提、新場(chǎng)村委會(huì)賠償死亡賠償金(10849元/年×20年)216980元、喪葬費(fèi)(43217元/年×50%)21608.50元、誤工費(fèi)(5人×100元/天×5天)2500元、交通費(fèi)3000元、精神撫慰金30000元，共計(jì)274088.50元。一審法院于2015年8月24日作出(2015)鄂夷陵民初字第01168號(hào)《民事判決書(shū)》，郭正興、丁忠書(shū)、丁雙喜不服上訴，湖北省宜昌市中級(jí)人民法院于2015年12月9日作出(2015)鄂宜昌中民一終字第00734號(hào)《民事裁定書(shū)》，裁定撤銷原判、發(fā)回一審法院重審。重審中，一審法院依據(jù)郭正興等人的申請(qǐng)，依法追加夷陵區(qū)公路局、鴉鵲嶺鎮(zhèn)政府為本案的共同被告參加訴訟。郭正興等人對(duì)(2015)鄂夷陵民初字第01168號(hào)《民事判決書(shū)》認(rèn)定的經(jīng)濟(jì)損失248588.50元不持異議。一審法院同時(shí)認(rèn)定：1、郭正興與郭鳳梅婚后生育2個(gè)子女，即兒子丁忠書(shū)、女兒丁雙喜。2、張某提在事故發(fā)生后向采摘人員發(fā)放報(bào)酬時(shí)未扣減電話費(fèi)，屈萬(wàn)虎也未向乘坐其車(chē)輛的人員收取車(chē)費(fèi)。3、發(fā)生該起交通事故的道路和小橋于70年代為方便群眾和學(xué)生由原鴉鵲嶺公社文畈四隊(duì)、五隊(duì)、六隊(duì)的社員義務(wù)修建，2004年進(jìn)行公路硬化時(shí)，其資金由外出工作人員贊助，資金打入新場(chǎng)村委會(huì)，新場(chǎng)村委會(huì)作為合同的發(fā)包方與承包方簽訂的合同。2012年6月11日，新場(chǎng)村4組、5組(甲方)群眾代表與宜昌正遠(yuǎn)新型建材有限公司(乙方)簽訂《環(huán)境保護(hù)、道路協(xié)議書(shū)》，約定：甲方將從漢宜路至廠區(qū)內(nèi)建道路、小橋無(wú)償提供給乙方使用；乙方負(fù)責(zé)道路清掃、維修。2014年12月1日發(fā)生該起交通事故后，由夷陵區(qū)公路局投資在小橋上安裝了鋼制護(hù)欄，該路段至今未納入縣級(jí)公路管理，交管部門(mén)及其他部門(mén)也未???行管理。4、事故發(fā)生時(shí)，小橋旁原有的石柱護(hù)樁已經(jīng)缺失。一審法院認(rèn)為，由于機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員屈萬(wàn)虎的嚴(yán)重違規(guī)行為造成郭鳳梅死亡，不僅給郭鳳梅的親屬郭正興等人造成極大的財(cái)產(chǎn)損失，還給郭正興等人的精神上造成巨大痛苦，故郭正興等人要求相關(guān)責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求成立，予以支持。交通事故發(fā)生后，宜昌市公安局夷陵區(qū)分局交通警察大隊(duì)對(duì)本次事故責(zé)任人屈萬(wàn)虎所作出的負(fù)全部責(zé)任的認(rèn)定，予以采納。由于該起交通事故造成眾多人員傷亡，經(jīng)濟(jì)損失巨大，郭正興等人一并要求其他相關(guān)責(zé)任人在本案中承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，屬于多因一果引發(fā)的損害賠償侵權(quán)糾紛。爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題，一是張某提與柑橘采摘人員是否存在雇傭關(guān)系，以及屈萬(wàn)虎駕駛貨運(yùn)三輪摩托車(chē)載人是否受雇主張某提安排；二是確定事發(fā)路段小橋的所有或管理人；三是小橋是??存在安全隱患，與事故發(fā)生是否存在因果關(guān)系。為此，一審法院認(rèn)為：第一，張某提長(zhǎng)期從事組織人員在柑橘成熟期間采摘柑橘，負(fù)責(zé)與商販及柑橘生產(chǎn)者就報(bào)酬洽談、統(tǒng)一結(jié)算報(bào)酬，并根據(jù)采摘人員的多少及完成采摘任務(wù)數(shù)量適當(dāng)收取電話費(fèi)，與郭鳳梅等人已形成事實(shí)上的雇傭關(guān)系。本案中，張某提作為雇主，對(duì)雇員郭鳳梅等人的采摘活動(dòng)應(yīng)負(fù)有安全注意和勞動(dòng)保護(hù)的職責(zé)義務(wù)，也有謹(jǐn)慎選任雇員并敦促雇員在施工中注重自我安全保護(hù)、提高風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)的責(zé)任，以減少安全事故的發(fā)生。故張某提有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，但應(yīng)與事故直接責(zé)任人屈萬(wàn)虎有所區(qū)別。至于屈萬(wàn)虎駕駛車(chē)輛載人的行為是否受張某提指示、屈萬(wàn)虎是否收取一定的交通費(fèi)，因沒(méi)有確鑿的證據(jù)予以印證，故不予認(rèn)定。第二，事發(fā)路段及小橋雖系歷史原因形成，但該路段是為了當(dāng)?shù)卮迕癯鲂蟹奖闼?，并非村民個(gè)人或其它企業(yè)所有，其權(quán)屬或管理人沒(méi)有明確確定。在村道權(quán)屬不明的情況下，應(yīng)結(jié)合法律規(guī)定和行政法規(guī)來(lái)判斷。依照《中華人民共和國(guó)土地管理法》第八條第二款規(guī)定“農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地，除由法律規(guī)定屬于國(guó)家所有的以外，屬于農(nóng)民集體所有……”。根據(jù)交通部《農(nóng)村公路建設(shè)管理辦法》的規(guī)定，村道采取統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)、分級(jí)管理、村道村管的養(yǎng)護(hù)管理模式。同時(shí)，《湖北省農(nóng)村公路條例》第四條第二款明確規(guī)定“……村民委員會(huì)在縣級(jí)人民政府及交通主管部門(mén)、鄉(xiāng)(鎮(zhèn))人民政府指導(dǎo)幫助下，做好本村村道建設(shè)和日常養(yǎng)護(hù)的組織實(shí)施工作”。從上述法律規(guī)范及行政法規(guī)可以看出，事故發(fā)生路段及小橋?qū)儆谛聢?chǎng)村委會(huì)集體所有并負(fù)責(zé)養(yǎng)護(hù)。農(nóng)村公路分為縣道、鄉(xiāng)道、村道。根據(jù)《中華人民共和國(guó)公路法》第八條第三款“鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人??政府負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的鄉(xiāng)道建設(shè)、養(yǎng)護(hù)工作”之規(guī)定，鴉鵲嶺鎮(zhèn)政府負(fù)責(zé)鄉(xiāng)道的建設(shè)、養(yǎng)護(hù)，故郭正興、丁忠書(shū)、丁雙喜要求鴉鵲嶺鎮(zhèn)政府承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。夷陵區(qū)公路局依據(jù)行政法規(guī)負(fù)責(zé)指導(dǎo)全區(qū)農(nóng)村公路的建設(shè)，但不享有村道的所有權(quán)和養(yǎng)護(hù)管理權(quán)；雖然在本次交通事故發(fā)生后投資在小橋上安裝了鋼制護(hù)欄，但不能據(jù)此推定夷陵區(qū)公路局應(yīng)負(fù)事發(fā)路段及小橋的管理之責(zé)。故郭正興、丁忠書(shū)、丁雙喜要求夷陵區(qū)公路局承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不能成立，不予支持。第三，依據(jù)交通事故發(fā)生后交警部門(mén)現(xiàn)場(chǎng)拍攝的照片及繪制的現(xiàn)場(chǎng)圖顯示，事故發(fā)生時(shí)小橋旁原有的石柱護(hù)樁已經(jīng)缺失，對(duì)車(chē)輛通行存在安全隱患，與三輪摩托車(chē)從橋頭翻入小溪中的損害后果存在間接因果關(guān)系。由于村道的所有和管理人新場(chǎng)村委會(huì)的不作為，在本案中也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。郭正興等人主張死亡賠償金(10849元/年×20年)216980元、喪葬費(fèi)(43217元/年×50%)21608.50元，符合相關(guān)規(guī)定，予以支持；主張精神撫慰金30000元，酌情認(rèn)定10000元；主張誤工費(fèi)及交通費(fèi)，因未提交相應(yīng)證據(jù)加以證實(shí)，故不予支持。綜上所述，郭正興、丁忠書(shū)、丁雙喜的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為248588.50元。結(jié)合本次交通事故責(zé)任人屈萬(wàn)虎的嚴(yán)重違章行為及事故外責(zé)任人張某提、新場(chǎng)村委會(huì)表現(xiàn)出來(lái)的原因力綜合判斷，酌情確定由屈萬(wàn)虎賠償(248588.50元×60%)149153.10元、張某提賠償(248588.50元×25%)62147.12元、新場(chǎng)村委會(huì)賠償(248588.50元×15%)37288.28元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第八條、第十九條、第二十二條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十二條、第十六條、第十七條、第二十二條、第三十五條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百二十六條、《最高人民法院關(guān)于人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第一款、第十六條第一款第(一)項(xiàng)、第十七條第三款、第二十七條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條第二款、第十條的規(guī)定，判決：一、由屈萬(wàn)虎在本判決生效力后30日內(nèi)賠償郭正興、丁忠書(shū)、丁雙喜各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失149153.10元。二、由張某提在本判決生效力后30日內(nèi)賠償郭正興、丁忠書(shū)、丁雙喜各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失62147.12元。三、由新場(chǎng)村委會(huì)在本判決生效力后30日內(nèi)賠償郭正興、丁忠書(shū)、丁雙喜各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失37288.28元。四、駁回郭正興、丁忠書(shū)、丁雙喜的其他訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)1542元，由屈萬(wàn)虎負(fù)擔(dān)925元、張某提負(fù)擔(dān)386元、新場(chǎng)村委會(huì)負(fù)擔(dān)231元。本院二審期間，???方當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，本案是因郭鳳梅等人受張某提組織、邀約為他人采摘柑橘后回家途中發(fā)生單方交通事故，致郭鳳梅及其他共六人傷亡的重大事故。郭正興、丁忠書(shū)、丁雙喜以一般侵權(quán)糾紛為由提起訴訟,本案應(yīng)在該法律關(guān)系下根據(jù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則審查各方當(dāng)事人對(duì)本案損害結(jié)果的發(fā)生是否存在過(guò)錯(cuò)行為，以及該過(guò)錯(cuò)行為與損害結(jié)果的發(fā)生是否存在法律上的因果關(guān)系。依據(jù)上訴人張某提、新場(chǎng)村委會(huì)的上訴，本院對(duì)本案侵權(quán)責(zé)任主體及責(zé)任比例的確定分析評(píng)述如下：一、上訴人張某提是否為侵權(quán)責(zé)任主體，是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。劉維萍、屈萬(wàn)虎、張友菊、陳淑青、王金修等人對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)的陳述可以相互印證證實(shí)，事發(fā)當(dāng)天受害人等人受張某提電話邀約，并在張某提的指示和安排下乘坐屈萬(wàn)虎駕駛的三輪摩托車(chē)前往張某提事先聯(lián)系確定的地點(diǎn)采摘柑橘。還可以證實(shí)，依往常習(xí)慣，均由張某提和柑橘所有人統(tǒng)一結(jié)賬，并視情況提取電話費(fèi)后再分賬。張某提作為采摘柑橘活動(dòng)的組織者，首先，其明知三輪摩托車(chē)禁止載客，還安排多名受害人一同乘坐屈萬(wàn)虎駕駛的三輪摩托車(chē)出行，對(duì)事故發(fā)生存在疏忽大意的過(guò)失。其次，張某提安排受害人乘坐屈萬(wàn)虎駕駛的車(chē)輛前，既不核實(shí)屈萬(wàn)虎是否取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證，也不管屈萬(wàn)虎是否辦理了車(chē)輛登記，直接安排受害人乘坐無(wú)牌無(wú)證車(chē)輛，存在對(duì)受害人的人身安全未盡到基本安全注意義務(wù)的過(guò)錯(cuò)。第三，無(wú)論張某提是否從受害人的勞動(dòng)報(bào)酬中提取電話費(fèi)，不管張某提與受害人之間是否存在雇傭關(guān)系，其作為采摘柑橘活動(dòng)的組織者，負(fù)有比其他柑橘采摘隊(duì)員更多的責(zé)任和善良管理人的注意義務(wù)。張某提怠于???行注意義務(wù)，對(duì)事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，故張某提應(yīng)當(dāng)對(duì)受害人的損失承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任。張某提關(guān)于其沒(méi)有提取電話費(fèi)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予采信。二、新場(chǎng)村委會(huì)是否為侵權(quán)責(zé)任主體。是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。新場(chǎng)村委會(huì)是否是案涉侵權(quán)責(zé)任主體，首先要看該單位是否為涉案道路管理維護(hù)主體?？紤]到我國(guó)對(duì)于道路管理采取多層級(jí)、多元化管理模式，不同道路由不同的管理者進(jìn)行管理，故對(duì)于道路管理維護(hù)主體的確定，應(yīng)結(jié)合我國(guó)道路管理的現(xiàn)狀，各地方具體情形，依照法律、行政法規(guī)、規(guī)章、地方性法規(guī)等，并按照對(duì)公共道路實(shí)際支配和控制情況進(jìn)行判斷和確定。雖然新場(chǎng)村委會(huì)抗辯主張涉案道路系群眾自發(fā)修建的公益設(shè)施，2004年硬化公路時(shí)也只是以村委會(huì)名義協(xié)助委托招投標(biāo)，但不能否定事發(fā)地屬于交通??輸部《農(nóng)村公路養(yǎng)護(hù)管理辦法》第二條第五款關(guān)于村道的定性，即村道是指除鄉(xiāng)道及鄉(xiāng)道以上等級(jí)公路以外的連接建制村與建制村、建制村與自然村、建制村與外部的公路。交通運(yùn)輸部《農(nóng)村公路養(yǎng)護(hù)管理辦法》第三條、第四條對(duì)農(nóng)村公路的管養(yǎng)主體有原則性規(guī)定，即農(nóng)村公路養(yǎng)護(hù)管理應(yīng)當(dāng)遵循以縣為主、分級(jí)負(fù)責(zé)、群眾參與、保障暢通的原則；縣級(jí)人民政府應(yīng)當(dāng)按照國(guó)務(wù)院的規(guī)定履行農(nóng)村公路養(yǎng)護(hù)管理的主體責(zé)任，建立符合本地實(shí)際的農(nóng)村公路管理體制；縣級(jí)交通運(yùn)輸主管部門(mén)及其公路管理機(jī)構(gòu)指導(dǎo)鄉(xiāng)道、村道的養(yǎng)護(hù)管理工作。從上述辦法可知，對(duì)于農(nóng)村公路，特別是鄉(xiāng)道、村道的養(yǎng)護(hù)管理，應(yīng)由縣級(jí)人民政府根據(jù)當(dāng)?shù)貙?shí)際情況，建立符合本地實(shí)際的農(nóng)村公路管理體制。在涉案道路縣級(jí)行政區(qū)域，《宜昌市農(nóng)村公路養(yǎng)護(hù)管理實(shí)施細(xì)則》第六條第四款規(guī)定：“村民委員會(huì)在縣、鄉(xiāng)人民政府及交通主管部門(mén)、公路管理機(jī)構(gòu)的指導(dǎo)幫助下，具體做好村道的小修保養(yǎng)工作”。故從政府部門(mén)制定的上述農(nóng)村公路管理體制來(lái)看，對(duì)事故發(fā)生地的村道進(jìn)行實(shí)際管理、維護(hù)的主體應(yīng)為當(dāng)?shù)卮迕裎瘑T會(huì)，一審法院認(rèn)定新場(chǎng)村委會(huì)為涉案道路的實(shí)際管理、維護(hù)主體并無(wú)不當(dāng)。新場(chǎng)村委會(huì)是否承擔(dān)賠償責(zé)任，則要看道路管理維護(hù)是否存在缺陷、該缺陷是否系事故發(fā)生的原因?！掇r(nóng)村公路建設(shè)指導(dǎo)意見(jiàn)》（2004年7月12日交通部交公路發(fā)[2004]372號(hào)）第十九條規(guī)定：“新建和改建橋梁應(yīng)根據(jù)安全要求設(shè)置防護(hù)設(shè)施，大中橋應(yīng)設(shè)置墻式護(hù)欄，小橋可設(shè)置安全帶（或欄桿、緣石）”。本案中，事發(fā)道路和橋梁雖系原村民自發(fā)修建，但因地處新場(chǎng)村委會(huì)轄區(qū)范圍內(nèi)，則新場(chǎng)村委會(huì)負(fù)有管理和養(yǎng)護(hù)的職責(zé)。并且，2004年道路硬化時(shí)，新場(chǎng)村委會(huì)作為硬化工程的招??標(biāo)組織者，未組織施工單位在橋梁上設(shè)置欄桿，未排除交通安全隱患。從2004年道路硬化直至案涉交通事故發(fā)生，新場(chǎng)村委會(huì)對(duì)事發(fā)橋梁護(hù)欄缺失的問(wèn)題一直未予處理，更未舉證證明其對(duì)此安全隱患已向上級(jí)主管部門(mén)反映或匯報(bào)要求處理。直至本起重大交通事故發(fā)生后，夷陵區(qū)公路局立即在事故橋梁上加裝欄桿，也進(jìn)一步證實(shí)事發(fā)橋梁加裝欄桿具有一定必要性。因新場(chǎng)村委會(huì)懈怠履行對(duì)村級(jí)道路的小修、養(yǎng)護(hù)職責(zé)，其對(duì)本起事故的發(fā)生存在一定過(guò)錯(cuò)。一審判決認(rèn)定新場(chǎng)村委會(huì)的管理缺陷與本案事故發(fā)生存有聯(lián)系并無(wú)不當(dāng)。綜上,一審判決根據(jù)屈萬(wàn)虎、張某提、新場(chǎng)村委會(huì)各自的過(guò)錯(cuò)程度以及與事故損害后果之間的原因力大小，綜合考量確定屈萬(wàn)虎、張某提、新場(chǎng)村委會(huì)為本案事故賠償責(zé)任主體，并劃分各自賠償責(zé)任的比例得當(dāng)，本院予以確認(rèn)。夷陵區(qū)公路局、鴉鵲嶺???政府雖然對(duì)事發(fā)路段村級(jí)公路的養(yǎng)護(hù)管理負(fù)有行政監(jiān)督、指導(dǎo)職責(zé)，但并非該村級(jí)公路養(yǎng)護(hù)管理的直接責(zé)任主體，且受害人并未舉證證實(shí)其存在監(jiān)督、指導(dǎo)不力的過(guò)錯(cuò)，因此，上述二原審被告不應(yīng)對(duì)受害人的損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于張某提上訴提出的一審審理程序問(wèn)題。一審承辦人通知張某提到庭參加本案訴訟，張某提以住院治病為由未到庭。一審法院延期審理后，張某提仍未到庭，也未委托訴訟代理人出庭應(yīng)訴，應(yīng)視為張某提自動(dòng)放棄其訴訟權(quán)利，一審法院審理程序并無(wú)不當(dāng)。張某提關(guān)于一審訴訟程序違法的上訴理由不能成立，本院不予采信。關(guān)于張某提辯論階段提出關(guān)于屈萬(wàn)虎未購(gòu)買(mǎi)交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)扣除122000元交強(qiáng)險(xiǎn)限額后再劃分賠償責(zé)任比例的問(wèn)題。因本案系屈萬(wàn)虎駕駛車(chē)輛發(fā)生的車(chē)上人員受傷害的單方事故，屈萬(wàn)虎是否購(gòu)買(mǎi)交強(qiáng)險(xiǎn)，???影響案涉責(zé)任比例的劃分，對(duì)其該項(xiàng)抗辯意見(jiàn)，本院不予采信。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人張某提、新場(chǎng)村委會(huì)的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1121元（張某提已預(yù)交621元、宜昌市夷陵區(qū)鴉鵲嶺鎮(zhèn)新場(chǎng)村民委員會(huì)已預(yù)交500元），由上訴人張某提承擔(dān)621元、宜昌市夷陵區(qū)鴉鵲嶺鎮(zhèn)新場(chǎng)村民委員會(huì)承擔(dān)500元。本判決為終審判決。

審 判 員　鄧宜華審判員易正鑫