張某某
駱杰（河北正弛律師事務(wù)所）
張永昌
廣西富達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
全州富達(dá)農(nóng)貿(mào)有限責(zé)任公司
廣西來(lái)賓市緣宏鋁業(yè)有限公司
董媛
鄧啟宏
唐偉雄

原告:張某某。
委托代理人:駱杰，河北正弛律師事務(wù)所律師。
原告:張永昌。
委托代理人:駱杰，河北正弛律師事務(wù)所律師。
被告:廣西富達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地廣西全州縣城西大道開(kāi)發(fā)區(qū)。
法定代表人:蔣建華。職務(wù):經(jīng)理。
被告:全州富達(dá)農(nóng)貿(mào)有限責(zé)任公司，住所地廣西全州縣城西大道開(kāi)發(fā)區(qū)。
法定代表人:蔣建華。職務(wù):經(jīng)理。
被告:廣西來(lái)賓市緣宏鋁業(yè)有限公司，住所地來(lái)賓市興賓區(qū)遷江華僑工業(yè)園。
法定代表人:蔣婷婷。職務(wù):經(jīng)理。
被告:董媛。
被告:鄧啟宏。
上述
被告
委托代理人:唐偉雄。
原告張某某、張永昌與被告廣西富達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱富達(dá)地產(chǎn)公司）、全州富達(dá)農(nóng)貿(mào)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱富達(dá)農(nóng)貿(mào)公司）、廣西來(lái)賓市緣宏鋁業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱緣宏鋁業(yè)公司）、董媛、鄧啟宏民間借貸糾紛一案，本院2015年7月22日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員蘇慶新獨(dú)任審理，書記員李晶擔(dān)任法庭記錄，于2015年9月10日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某某、張永昌及其委托代理人駱杰到庭參加訴訟，被告富達(dá)地產(chǎn)公司、富達(dá)農(nóng)貿(mào)公司、緣宏鋁業(yè)公司、董媛、鄧啟宏經(jīng)傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告富達(dá)地產(chǎn)公司因經(jīng)營(yíng)需要借原告張某某、張永昌660萬(wàn)元，被告富達(dá)農(nóng)貿(mào)公司、緣宏鋁業(yè)公司、董媛、鄧啟宏為該筆借款承擔(dān)連帶責(zé)任擔(dān)保，雙方簽有借款擔(dān)保合同，且陳述一致，本院予以認(rèn)定。借款到期后，被告未償還全部借款本息，2015年2月13日雙方又簽訂了借款延期協(xié)議，將借款本金660萬(wàn)元及前期利息共計(jì)817萬(wàn)元確定為后期借款本金，因前期借款利率超過(guò)了法律規(guī)定，故雙方延期協(xié)議確定的原借款本息為延期借款本金817萬(wàn)元，對(duì)其中按約定利率計(jì)算超過(guò)年利率24%的利息部分，本院不予認(rèn)定為延期借款本金。被告已償還原告借款利息計(jì)122.8萬(wàn)元，根據(jù)雙方約定的利率及被告已支付借款利息的事實(shí)，結(jié)合相關(guān)法律對(duì)民間借款利率上限的規(guī)定，為平衡雙方當(dāng)事人的利益，認(rèn)定被告按月利率3%計(jì)息支付給原告利息為宜。故被告至2014年10月14日已償還利息為660萬(wàn)元×3%×6個(gè)月=118.8萬(wàn)元，仍余利息4萬(wàn)元，計(jì)入下階段利息部分。依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條之規(guī)定，本院確定被告按年利率24%計(jì)算原借款剩余期限內(nèi)利息。從2014年10月14日至2015年2月14日，計(jì)4個(gè)月，被告應(yīng)付原告利息為660萬(wàn)元×2%×4-4萬(wàn)元=48.8萬(wàn)元計(jì)入借款本金，故延期借款本金認(rèn)定為660萬(wàn)元＋48.8萬(wàn)元=708.8萬(wàn)元。被告富達(dá)地產(chǎn)公司未按雙方簽訂的延期協(xié)議履行償還借款本息義務(wù)，被告富達(dá)農(nóng)貿(mào)公司、被告緣宏鋁業(yè)公司、被告董媛、被告鄧啟宏作為擔(dān)保人，未依約承擔(dān)連帶償還責(zé)任，均屬違約，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律后果。被告富達(dá)地產(chǎn)公司在償還原告借款本金的同時(shí)，應(yīng)按年利率24%支付借款利息。被告主張?jiān)娉巳酥?，放高利貸，被告注冊(cè)資本和投資大于借款金額，應(yīng)解除對(duì)緣宏鋁業(yè)公司財(cái)產(chǎn)的查封等，庭審查明，被告富達(dá)地產(chǎn)公司因經(jīng)營(yíng)需要與原告達(dá)成的借款協(xié)議，系雙方真實(shí)意思表示，除約定利率超過(guò)相關(guān)規(guī)定上限外，其余部分符合法律規(guī)定，依法應(yīng)確認(rèn)其效力。被告主張?jiān)娉巳酥Ｖf(shuō)，依據(jù)不充分。被告緣宏鋁業(yè)公司系獨(dú)立法人，具備承擔(dān)民事責(zé)任的資格，其為被告富達(dá)地產(chǎn)公司借款提供擔(dān)保，依約應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。本院以原告申請(qǐng)，對(duì)其相應(yīng)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全，符合法律規(guī)定，本院采取保全措施后，其既未對(duì)財(cái)產(chǎn)保全在法定期限內(nèi)進(jìn)行復(fù)議，也未提供擔(dān)保，即要求本院解除保全的法律依據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條、第二十八條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十二條 ?、第十八條 ?、第二十一條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告廣西富達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效后七日內(nèi)返還原告張某某、張永昌借款本金708.8萬(wàn)元，并支付相應(yīng)利息（利息自2015年2月14日計(jì)算至本判決確定償還之日止，按年利率24%計(jì)付）。
二、被告全州富達(dá)農(nóng)貿(mào)有限責(zé)任公司、廣西來(lái)賓市緣宏鋁業(yè)有限公司、被告董媛、被告鄧啟宏對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、駁回原告張某某、張永昌的其他訴訟請(qǐng)求。
本案適用簡(jiǎn)易程序，減半收取案件受理費(fèi)34495元，保全費(fèi)5000元，由被告廣西富達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、全州富達(dá)農(nóng)貿(mào)有限責(zé)任公司、廣西來(lái)賓市緣宏鋁業(yè)有限公司、董媛、鄧啟宏共同負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告富達(dá)地產(chǎn)公司因經(jīng)營(yíng)需要借原告張某某、張永昌660萬(wàn)元，被告富達(dá)農(nóng)貿(mào)公司、緣宏鋁業(yè)公司、董媛、鄧啟宏為該筆借款承擔(dān)連帶責(zé)任擔(dān)保，雙方簽有借款擔(dān)保合同，且陳述一致，本院予以認(rèn)定。借款到期后，被告未償還全部借款本息，2015年2月13日雙方又簽訂了借款延期協(xié)議，將借款本金660萬(wàn)元及前期利息共計(jì)817萬(wàn)元確定為后期借款本金，因前期借款利率超過(guò)了法律規(guī)定，故雙方延期協(xié)議確定的原借款本息為延期借款本金817萬(wàn)元，對(duì)其中按約定利率計(jì)算超過(guò)年利率24%的利息部分，本院不予認(rèn)定為延期借款本金。被告已償還原告借款利息計(jì)122.8萬(wàn)元，根據(jù)雙方約定的利率及被告已支付借款利息的事實(shí)，結(jié)合相關(guān)法律對(duì)民間借款利率上限的規(guī)定，為平衡雙方當(dāng)事人的利益，認(rèn)定被告按月利率3%計(jì)息支付給原告利息為宜。故被告至2014年10月14日已償還利息為660萬(wàn)元×3%×6個(gè)月=118.8萬(wàn)元，仍余利息4萬(wàn)元，計(jì)入下階段利息部分。依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十八條之規(guī)定，本院確定被告按年利率24%計(jì)算原借款剩余期限內(nèi)利息。從2014年10月14日至2015年2月14日，計(jì)4個(gè)月，被告應(yīng)付原告利息為660萬(wàn)元×2%×4-4萬(wàn)元=48.8萬(wàn)元計(jì)入借款本金，故延期借款本金認(rèn)定為660萬(wàn)元＋48.8萬(wàn)元=708.8萬(wàn)元。被告富達(dá)地產(chǎn)公司未按雙方簽訂的延期協(xié)議履行償還借款本息義務(wù)，被告富達(dá)農(nóng)貿(mào)公司、被告緣宏鋁業(yè)公司、被告董媛、被告鄧啟宏作為擔(dān)保人，未依約承擔(dān)連帶償還責(zé)任，均屬違約，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律后果。被告富達(dá)地產(chǎn)公司在償還原告借款本金的同時(shí)，應(yīng)按年利率24%支付借款利息。被告主張?jiān)娉巳酥＃鸥呃J，被告注冊(cè)資本和投資大于借款金額，應(yīng)解除對(duì)緣宏鋁業(yè)公司財(cái)產(chǎn)的查封等，庭審查明，被告富達(dá)地產(chǎn)公司因經(jīng)營(yíng)需要與原告達(dá)成的借款協(xié)議，系雙方真實(shí)意思表示，除約定利率超過(guò)相關(guān)規(guī)定上限外，其余部分符合法律規(guī)定，依法應(yīng)確認(rèn)其效力。被告主張?jiān)娉巳酥Ｖf(shuō)，依據(jù)不充分。被告緣宏鋁業(yè)公司系獨(dú)立法人，具備承擔(dān)民事責(zé)任的資格，其為被告富達(dá)地產(chǎn)公司借款提供擔(dān)保，依約應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。本院以原告申請(qǐng)，對(duì)其相應(yīng)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全，符合法律規(guī)定，本院采取保全措施后，其既未對(duì)財(cái)產(chǎn)保全在法定期限內(nèi)進(jìn)行復(fù)議，也未提供擔(dān)保，即要求本院解除保全的法律依據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條、第二十八條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十二條 ?、第十八條 ?、第二十一條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告廣西富達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于本判決生效后七日內(nèi)返還原告張某某、張永昌借款本金708.8萬(wàn)元，并支付相應(yīng)利息（利息自2015年2月14日計(jì)算至本判決確定償還之日止，按年利率24%計(jì)付）。
二、被告全州富達(dá)農(nóng)貿(mào)有限責(zé)任公司、廣西來(lái)賓市緣宏鋁業(yè)有限公司、被告董媛、被告鄧啟宏對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
三、駁回原告張某某、張永昌的其他訴訟請(qǐng)求。
本案適用簡(jiǎn)易程序，減半收取案件受理費(fèi)34495元，保全費(fèi)5000元，由被告廣西富達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、全州富達(dá)農(nóng)貿(mào)有限責(zé)任公司、廣西來(lái)賓市緣宏鋁業(yè)有限公司、董媛、鄧啟宏共同負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：蘇慶新

書記員：李晶