原告：張某（系受害人張全剛之次子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族,住深州市。
原告:孫某（系受害人張偉之妻,受害人張全剛之長兒媳），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河南省確山縣人，現住北京市朝陽區(qū)。
原告:張云龍（系受害人張偉之子，受害人張全剛之孫），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，深州市人，現住北京市朝陽區(qū)。
法定代理人:孫某（系原告張云龍之母），上列原告。
上列三原告委托代理人:劉洪彬，河北志安幫律師事務所律師。
上列三原告委托代理人:劉勇進，河北志安幫律師事務所律師。
被告：趙某財,男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住衡水市桃城區(qū)。
被告：衡水衡源電力建設有限責任公司。住所地：衡水市育才街南大街**號。
法定代表人：馬靜，執(zhí)行董事。
委托代理人：范文興，河北理源律師事務所律師。
被告：中國太平洋財產保險股份有限公司衡水中心支公司。住所地：衡水市桃城區(qū)勝利中路**號。
負責人：喬柯巖，公司經理。
委托代理人：趙瑞端，河北合明律師事務所律師。

原告張某、孫某、張云龍與被告趙某財、衡水衡源電力建設有限責任公司（以下簡稱：衡源電力公司）、中國太平洋財產保險股份有限公司衡水中心支公司（以下簡稱：太平洋衡水支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年11月2日受理后，依法由審判員張江志獨任審判，于2017年12月6日公開開庭進行了審理。原告張某、孫某、張云龍委托代理人劉洪彬及原告張某、孫某，被告趙某財，被告衡源電力公司委托代理人范文興，被告太平洋衡水支公司委托代理人趙瑞端到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告張某、孫某、張云龍向本院提出訴訟請求：1、要求依法判令被告賠償受害人張全剛死亡賠償金、精神撫慰金、喪葬費、處理喪葬事宜人員誤工費、交通費，賠償受害人張偉死亡賠償金、精神撫慰金、喪葬費、處理喪葬事宜人員誤工費、交通費、被扶養(yǎng)人生活費，賠償原告張某醫(yī)療費、住院伙食補助費、交通費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、二次手術費等損失共計792506元；2、全部訴訟費用由被告承擔。事實及理由:2017年1月18日,原告張某駕駛冀Ｔ×××××車沿肅衡路由北向南行駛時,駛入逆行，與對向行駛被告趙某財駕駛的冀Ｔ×××××車相撞,造成兩車損壞,原告張某受傷及其乘車人張全剛、張偉死亡的交通事故。經深州市交警隊認定,原告張某負事故的主要責任，被告趙某財負事故的次要責任。本次事故給三原告造成的損失有（一）受害人張偉死亡的損失：死亡賠償金1145500元（按受害人張偉生前經常居住地北京市2017年上年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入57275元計算20年）、被扶養(yǎng)人張云龍生活費38256元（原告張云龍為受害人張偉之子，按張偉生前經常居住地北京市2017年的上年度城鎮(zhèn)人均年消費性支出38256元計算2年再除以2）、精神損害賠償金50000元（要求優(yōu)先在交強險內賠付）、喪葬費28493元（按受訴法院所在地即河北省2017年上年度職工平均工資56987元計算6個月）、處理喪葬事宜人員誤工費2100元（參照河北省2017年上年度職工年平均工資56987元計算3人7天）、交通費2000元，合計1266349元；（二）受害人張全剛死亡的損失：死亡賠償金859125元（受害人張偉為受害人張全剛之長子，按張偉生前經常居住地北京市2017年的上年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入57275元計算15年）、精神撫慰金50000元（要求優(yōu)先在交強險內賠付）、喪葬費28493元（按受訴法院所在地即河北省2017年上年度職工平均工資56987元計算6個月）、處理喪葬事宜人員誤工費2100元（參照河北省2017年上年度職工年平均工資56987元計算計算3人7天）、交通費2000元，合計941718元；（三）原告張某的損失：醫(yī)療費61418元、住院伙食補助費1500元（按照每人每天100元計算住院期間15天）、營養(yǎng)費2700元（按照每天30元計算90天）、誤工費31500元（按照原告張某月工資3500元計算270天）、護理費8820元（按照每天98元計算90天）、交通費1000元、后續(xù)治療費10000元、鑒定費1200元，合計118138元。原告主張被告賠償的損失：（一）受害人張偉死亡的損失，由作為其繼承人的原告孫某、張云龍共同主張，二原告主張被告太平洋衡水支公司首先在交強險限額內賠付5.5萬元，不足部分由被告趙某財、衡源電力公司賠償30%，為368727元，并由被告太平洋衡水支公司在商業(yè)三者險限額內承擔保險責任，合計423727元；（二）受害人張全剛死亡的損失，由作為其親屬的原告張某、孫某、張云龍共同主張，三原告主張被告太平洋衡水支公司首先在交強險限額內賠付5.5萬元，不足部分由被告趙某財、衡源電力公司賠償30%，為271338元，并由被告太平洋衡水支公司在商業(yè)三者險限額內承擔保險責任，合計326338元；（三）原告張某的損失，由其自行主張，原告張某主張首先由被告太平洋衡水支公司在交強險醫(yī)療限額內賠償1萬元，不足部分由被告趙某財、衡源電力公司賠償30%，為32441.4元，并由被告太平洋衡水支公司在商業(yè)三者險限額內承擔保險責任，合計42441.4元；（四）三原告要求被告賠償的損失共計792506元。事故發(fā)生后，被告衡源電力公司為原告墊付了受害人張全剛、張偉喪葬費各20000元。
被告趙某財辯稱：對事故發(fā)生過程沒有意見，但對深州市交警隊的責任劃分有異議，交警隊劃分的我負次要責任，但我認為按照實際的事故發(fā)生過程，我應當是無責任的，原告張某應當負事故全部責任。我與被告衡源電力公司之間是服務性質的關系，我的工資是被告衡源電力公司發(fā)放的。我是去執(zhí)行被告衡源電力公司指派的任務時發(fā)生的事故。我駕駛車輛的車主是被告衡源電力公司，我不清楚該車的投保情況。對于原告的損失，我認為應當由原告自己全部承擔，出于人道主義，可以由被告太平洋衡水支公司進行賠償。保險不夠的部分，我不承擔，我也不知道應當由誰承擔。在事故發(fā)生后，被告衡源電力公司為原告方墊付了喪葬費40000元。
被告衡源電力公司辯稱：對事故發(fā)生過程沒有異議，但對深州市交警隊的責任劃分有異議，被告趙某財對事故的發(fā)生沒有過錯，不應承擔次要責任，在本案中也不應承擔賠償責任。被告趙某財與被告衡源電力公司不存在勞動關系，也不存在雇傭關系。被告趙某財是勞務公司派遣到被告衡源電力公司的，所以被告趙某財的行為是勞務派遣公司的職務行為，與被告衡源電力公司無關。對于原告要求被告趙某財、衡源電力公司的索賠要求應當予以駁回。肇事車輛冀Ｔ×××××車的車主是被告衡源電力公司，該車在被告太平洋衡水支公司投保了交強險和限額為50萬元的商業(yè)三者險并不計免賠。事故發(fā)生時，被告趙某財開著被告衡源電力公司的車，是為該公司辦事去了。被告趙某財的工作由被告衡源電力公司安排，但是其人事關系屬于勞務派遣公司。
被告太平洋衡水支公司辯稱：對事故發(fā)生過程無異議，但對交警隊責任劃分有異議，意見同被告趙某財的意見。被告趙某財應為無責任，故我公司同意在交強險無責任限額內進行賠償。肇事的冀Ｔ×××××車在我司投保了交強險和限額為50萬元的商業(yè)三者險并不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內。我司不承擔訴訟費、鑒定費等間接損失。
本院經審理認定事實如下：對于當事人雙方沒有爭議的事故發(fā)生過程、肇事的冀Ｔ×××××車的投保情況、被告衡源電力公司為原告墊付款情況的事實，本院予以確認。為了證明事故責任劃分，原告提交了事故責任認定書，本院調取了深州市交警隊處理事故的檔案材料。對此，原告無異議，被告均有異議，認為事故認定書在事故認定方面不具有客觀真實性和全面性，該認定書不能作為本案承擔侵權責任的依據，對于事故檔案，其中沒有任何證據顯示被告趙某財超速和變道的違章行為，可以看出，原告張某的逆行是造成事故發(fā)生的唯一原因，被告趙某財在本次事故中不存在任何違章行為，故事故責任劃分是錯誤的，但無證據證明。本院認為，事故認定書和檔案材料是交警部門依據職權經過現場勘查、詢問當事人等后依法作出的專業(yè)性結論，被告雖有異議，但無反證，故對上述證據予以采信。為了證明其與受害人的關系及自己的身份，原告提交了身份證、戶口本、深州市公安局護駕遲派出所親屬關系證明、確山縣民政局證明、深州市護駕遲鎮(zhèn)東張家莊村委會證明、深州市護駕遲鎮(zhèn)東張家莊村委會和深州市護駕遲鎮(zhèn)計劃生育委員會共同出具的證明。對此，被告均無異議，故本院予以采信。為了證明受害人張偉、張全剛的身份及死亡原因，原告提交了戶籍注銷證明、居民死亡醫(yī)學證明、尸檢報告各兩份。對此，被告均無異議，故本院予以采信。為了證明受害人張偉長期居住在北京，原告提交了受害人張偉的居住證明、國家統(tǒng)計局城鄉(xiāng)區(qū)劃代碼、受害人張偉的暫住證、居住登記卡、特種作業(yè)操作證、工作證、北京耀輝置業(yè)有限公司證明、該公司基礎信息。對此，被告均無異議，故本院予以采信。為了證明其損失，原告張某提交了衡水市哈勵遜國際和平醫(yī)院的診斷證明、醫(yī)療費票據、病歷、費用明細、鑒定費票據，并申請本院委托衡水市司法鑒定中心作出了鑒定意見書，對此，被告均無異議，故本院予以采信。為了證明其誤工損失，原告張某提交了臨沂市匯通建筑有限公司證明、臨沂市匯通建筑有限公司北京建筑安裝分公司證明、北京市社會保險個人權益記錄。對此，被告對其真實性無異議，但認為其沒有提供工資表、勞動合同和銀行卡流水等證實其誤工情況。本院認為，被告對上述證據的真實性無異議，故對其真實性予以確認。為了證明被告趙某財的駕駛資質，原告提交了被告趙某財的駕駛證及其所駕車輛的行駛證。對此，被告均無異議，故本院予以采信。經審理查知，原告張某與受害人張偉系受害人張全剛（1951年2月26出生）之近親屬；原告孫某、張云龍系受害人張偉（xxxx年xx月xx日出生）之近親屬。2017年1月18日9時00分，原告張某駕駛冀Ｔ×××××車沿肅衡路由北向南行駛至肅衡路95公里+360米處時,駛入逆行，與對向行駛的被告趙某財駕駛的冀Ｔ×××××車相撞,造成公路東側樹木損壞、雙方車輛損壞,原告張某受傷及其乘車人張全剛當場、張偉經搶救無效死亡的交通事故。經深州市交警隊認定,原告張某負事故的主要責任，被告趙某財負事故的次要責任，乘車人張全剛、張偉無責任。冀Ｔ×××××車的所有人系被告衡源電力公司，該車在被告太平洋衡水支公司投保了交強險一份和限額50萬元的商業(yè)三者險并不計免賠。發(fā)生事故時，被告趙某財系在勞務派遣期間正在執(zhí)行被告衡源電力公司指派的工作任務。事故后，原告張某被送往衡水市哈勵遜國際和平醫(yī)院住院治療15天，共計支出醫(yī)療費61595.67元。出院時，醫(yī)囑注意休息、加強營養(yǎng)、視情況取出內固定物，1人陪護。經衡水市司法鑒定中心鑒定，原告張某之傷未達致殘標準、誤工期210日、護理期90日、營養(yǎng)期90日、后續(xù)治療費10000元。為此，原告張某支出鑒定費1200元。受害人張偉自2011年5月6日一直在北京市××××村居住，并在北京耀輝置業(yè)有限公司從事電力工作。事故發(fā)生后，被告衡源電力公司為原告墊付了受害人張全剛、張偉喪葬費各20000元。原告張某事故前系臨沂市匯通建筑有限公司北京建筑安裝分公司職工，月工資3500元。
另查明，2016年度河北省國家機關工作人員出差伙食補助標準每人每天100元；2016年度河北省職工年平均工資為56987元，河北省居民服務業(yè)職工日均工資為98.04元，河北省農林牧漁業(yè)職工日均工資為60.24元；2016年度北京市城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入為57275元，北京市城鎮(zhèn)居民人均年消費支出為38256元。

本院認為，被告趙某財駕駛機動車不按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，且在沒有限速的路段未保持安全車速，是造成本事故的次要原因，負事故的次要責任，故其應承擔30%的民事賠償責任；原告張某不靠右側通行，且在沒有限速的路段未保持安全車速，是造成本事故的主要原因，負事故的主要責任，故其亦應承擔相應的民事責任。因發(fā)生事故時，被告趙某財系在勞務派遣期間正在執(zhí)行被告衡源電力公司指派的工作任務，故其民事賠償責任應由用工單位被告衡源電力公司承擔。鑒于冀Ｔ×××××車在被告太平洋衡水支公司投保了交強險和限額50萬元的商業(yè)三者險并不計免賠，原告又要求優(yōu)先在交強險限額內賠付精神損害賠償金，故對于原告的損失，應首先由被告太平洋衡水支公司在交強險限額內賠付并優(yōu)先賠付精神損害賠償金，超出部分由被告衡源電力公司承擔30%，并由被告衡源電力公司在商業(yè)三者險限額內承擔保險責任。因本案涉及二人死亡，故交強險應以其均分為宜。原告張某只要求交強險賠付其醫(yī)療費10000元，并不違反法律規(guī)定，故應予照準。因受害人張偉生前一直居住在北京并在北京市工作，且已逾一年，故其死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費均應按北京市城鎮(zhèn)居民標準計算。因受害人張全剛亦在本事故中死亡，故其死亡賠償金亦應按北京市城鎮(zhèn)居民標準計算。三原告主張受害人張全剛的損失，原告孫某、張云龍主張受害人張偉的損失，符合法律規(guī)定，故應予照準。被告衡源電力公司為原告墊付的款項，原告在得到保險公司賠償后，應依法予以返還，或在被告衡源電力公司的賠款中予以扣減。
綜上所述，原告孫某、張云龍所提因受害人張偉死亡所遭受的死亡賠償金1145500元、被扶養(yǎng)人張云龍生活費38256元、精神損害撫慰金50000元、喪葬費28493元和三原告所提因受害人張全剛死亡所遭受的死亡賠償金859125元、精神撫慰金50000元、喪葬費28493元，以及原告張某所提醫(yī)療費61418元、住院伙食補助費1500元、營養(yǎng)費2700元、護理費8820元、后續(xù)治療費10000元、鑒定費1200元、均系事故所致?lián)p失，均符合法律規(guī)定，故予以支持。原告張某所提誤工費31500元，誤工期限計算有誤，應為24500元。三原告所提處理受害人張偉、張全剛喪葬事宜人員誤工費，數額過高，因二受害人老家均在深州市護駕遲鎮(zhèn)東張家莊村，故應分別按河北省農林牧漁業(yè)職工工資標準計算3人7天，各為1265.04元；三原告所提交通費，雖無證據，但考慮原告處理事故和受害人張偉、張全剛的喪葬事宜，及原告張某住院、出院均需支出交通費，故酌情各給付500元。依據《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第十八條、第二十二條、第三十四條第二款、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《中華人民共和國民事保險法》第六十四條、六十五條之規(guī)定，判決如下：

一、于本判決生效后5日內，被告中國太平洋財產保險股份有限公司衡水中心支公司在交強險限額內賠償原告張某醫(yī)療費10000元；在商業(yè)三者險限額內賠償原告張某醫(yī)療費18425.40元（含后續(xù)治療費）、誤工費7350元、住院伙食補助費450元、護理費2646元、營養(yǎng)費810元、鑒定費360元、交通費150元，合計30191.40元；共計40191.40元；
二、于本判決生效后5日內，被告中國太平洋財產保險股份有限公司衡水中心支公司在交強險限額內賠償原告孫某、張云龍精神損害賠償金50000元、死亡賠償金5000元，合計55000元；在商業(yè)三者險限額內賠償原告孫某、張云龍死亡賠償金353626.80元（含被扶養(yǎng)人張云龍生活費11476.80元）、喪葬費8547.90元、處理喪葬事宜人員誤工費379.51元、交通費150元，合計362704.21元;共計417704.21元；
三、于本判決生效后5日內，被告中國太平洋財產保險股份有限公司衡水中心支公司在交強險限額內賠償原告張某、孫某、張云龍精神損害賠償金50000元、死亡賠償金5000元，合計55000元；在商業(yè)三者險限額內賠償原告張某、孫某、張云龍死亡賠償金107104.39元；共計162104.39元；
四、于本判決生效后5日內，被告衡水衡源電力建設有限責任公司賠償原告張某、孫某、張云龍死亡賠償金149133.11元、喪葬費8547.90元、處理喪葬事宜人員誤工費379.51元、交通費150元，合計158210.52元；扣減掉其為三原告墊付的20000元，應再賠付138210.52元；
五、于本判決生效后5日內，原告孫某、張云龍返還被告衡水衡源電力建設有限責任公司墊付款20000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費5790元，由被告衡水衡源電力建設有限責任公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員 張江志

書記員： 張蜀敏