再審申請人：張某某。
委托代理人：顏昭軍，河北北辰律師事務(wù)所律師，一般代理。
被申請人：唐山日昌連鎖通訊有限公司，住所地：河北唐山市路北區(qū)文化路16號。
法定代表人：杜興義，總經(jīng)理。
申請再審人張某某因與被申請人唐山日昌連鎖通訊有限公司勞動爭議糾紛一案，不服本院（2014）北民初字第2192號民事判決書，向唐山市中級人民法院申請再審。唐山市中級人民法院于2015年10月15日作出（2015）唐民申字第229號民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。申請再審人張某某及委托代理人顏昭軍，被申請人唐山日昌連鎖通訊有限公司的法定代表人杜興義到庭參加訴訟。本案現(xiàn)己審理終結(jié)。
2014年5月7日，原審原告張某某起訴至本院稱，原審原告于2013年5月2日進入被告單位工作，崗位是公司事業(yè)部經(jīng)理，每月工資4000元，2013年8月至2014年1月20日被告共拖欠原告工資22153.8元?，F(xiàn)起訴請求判決：被告給付原告工資22153.8元、未按時支付工資賠償金11076.9元，合計：33230.7元。被告負擔(dān)訴訟費。
原審被告唐山日昌連鎖通訊有限公司未做答辯。
本院原審查明，原告稱其于2013年5月2日進入被告單位工作，崗位是公司事業(yè)部經(jīng)理，每月工資4000元，2013年8月至2014年1月20日被告未向原告支付工資。原告提供了唐山日昌連鎖通訊有限公司出勤統(tǒng)計表打印件，但沒有被告的簽字或蓋章。本院原審認為，當(dāng)事人對自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)，原告稱與被告存在勞動關(guān)系，被告拖欠原告工資，但原告未能提供充足證據(jù)予以證實。本院作出（2014）北民初字第2192號民事判決書：駁回原告張某某的訴訟請求。
張某某申請再審稱，一、一審法院沒有査明本案事實。對于申訴人已經(jīng)向一審法院提出作證申請的證人證言，一審判決書中根本沒有涉及，遺漏了本案最基本的事實，甚至連申訴人向一審法院提交的在被申訴人處工作的工作證都沒有提及。因此一審法院沒有查明申訴人屬于被申訴人職工的最基本事實。二、至于申訴人的工資金額，按照法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由用人單位的被申訴人向法院提交證據(jù)。因為被申訴人的法定代表人杜興義在司法機關(guān)羈押之下，一審法院就應(yīng)當(dāng)?shù)蕉排d義被羈押地點去開庭。如果一審法院沒有依法傳喚被申訴人法定代表人杜興義到庭，就應(yīng)該認定申訴人所述的月工資4000元為事實。三、尤其作為本案當(dāng)中的被申訴人的財產(chǎn)以及辦公設(shè)備，均已經(jīng)被司法機關(guān)依法查封，有關(guān)被申訴人職工的所有文字材料，均在被申訴人辦公地點被查封著。申訴人因客觀原因無法取得相關(guān)證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)依法調(diào)取。可本案一審法院根本沒想查明本案事實，就直接判決駁回申訴人的訴訟請求，該判決是完全錯誤的。請法院支持申訴人的申訴請求。
被申請人唐山日昌連鎖通訊有限公司辯稱，一、對原審原告的訴請，因我公司員工多我記不清楚；二、對原審原告的申訴內(nèi)容，就我所知，張某某在我公司工作時他在別處還有其他工作，也有人跟我反映過這事，我也找他談過，但是張某某在我公司工作多長時間、工資水平是什么樣的我不清楚；三、對原審原告一審中的證據(jù)，張某某在我公司工作的時間不長，可能連試用期三個月都沒過；四、對于原告提交《日昌易通商業(yè)聯(lián)盟電子積分結(jié)算協(xié)議書》、日昌數(shù)碼生活廣場通訊錄4月制表，證明張某某是運營副總，張某某4月份已經(jīng)在公司上班的事，這個事我就不知道；五、對于張某某說是2013年1月份入職，先是在企業(yè)管理部，領(lǐng)導(dǎo)是柳全生，之后調(diào)入日昌數(shù)碼生活廣場擔(dān)任運營副總后又調(diào)入易通票務(wù)事業(yè)部任部長，工作至2014年1月20日的事，這個事我不知道；六、對于張某某說自己月工資發(fā)放標(biāo)準為2013年1月入職時，工資是每月3000元，一直開到2013年7月份，之后調(diào)薪到4000元的事，這個事我也不知道；七、對于張某某訴請中的工資如何計算的事，這個事我不知道；八、對于張某某提交的沒有公司蓋章及主管負責(zé)人簽字的考勤表復(fù)印件的事，我公司考勤不光有考勤表還應(yīng)該有打卡記錄，考勤表應(yīng)該是蓋章的；九、對于張某某說工資直接打到自己另外一張卡上（張某某個人辦理的華夏銀行的儲蓄卡上），員工們按月打申請要工資，之后等待財務(wù)打款，工資發(fā)放流程的事我具體記不清楚了。
本院再審查明，本院再審查明內(nèi)容與原審查明內(nèi)容基本一致外。另查明，2013年12月5日，被申請人與唐山德創(chuàng)信息咨詢服務(wù)有限公司簽訂《日昌易通商業(yè)聯(lián)盟電子積分結(jié)算協(xié)議書》委托代理人為張某某；日昌數(shù)碼生活廣場通訊錄4月制（未注明年份）中張啟超是運營副總。

本院再審認為，當(dāng)事人對自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)，根據(jù)再審申請人提供的《日昌易通商業(yè)聯(lián)盟電子積分結(jié)算協(xié)議書》其為代理人表明，申請再審人曾在被申請人處工作，但申請再審人與被申請人存在勞動關(guān)系的具體時間無法確定，并且被申請人是否拖欠申請再審人工資，申請再審人并未能提供充足證據(jù)予以證實，因此申請再審人的主張理據(jù)不足，本院不予支持。原審判書并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百九十九條、關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第四百零五條、第四百零七條、《中華人民共和國民法通則》第五條之規(guī)定，判決如下：

維持本院（2014）北民初字第2192號民事判決。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判長　　李樹杰 審判員　　王　治 審判員　　田海川

書記員：馮艷霞