原告張資姿，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。
委托代理人譚震宇，湖北漢宜律師事務(wù)所律師。
被告楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住宜昌市伍家崗區(qū)。
委托代理人楊仕銘（被告之父），男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市伍家崗區(qū)。

原告張資姿與被告楊某民間借貸糾紛一案，本院于2017年9月21日立案受理，依法適用普通程序，由審判員丁戎、朱友學(xué)、楊柳組成合議庭，于2018年3月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張資姿及其委托代理人譚震宇，被告楊某之委托代理人楊仕銘到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張資姿訴稱，被告因資金周轉(zhuǎn)所需，于2015年12月7日、2016日3月2日、2016年6月7日、2016年8月9日四次向原告借款合計(jì)人民幣15萬元并分別出具《借條》四份。現(xiàn)原告多次催要，被告拒絕還款。被告的行為違背約定，損害了原告的合法權(quán)益，故訴至法院請(qǐng)求依法判決：被告楊某償還原告張資姿借款本金15萬元及逾期利息（按年利率6%計(jì)算至實(shí)際清償日，截止2017年8月16日已產(chǎn)生利息合計(jì)8802.74元）。
被告楊某辯稱，原告的訴訟請(qǐng)求是虛假的，其出示的四份借條都是于2017年3月20日強(qiáng)迫楊某簽字的，上述債務(wù)并未發(fā)生。楊某曾向張資姿借款6萬元，但實(shí)際只拿到55200元，打款時(shí)就扣了利息4800元，但張資姿起訴時(shí)并沒有拿出這張?jiān)冀钘l。
經(jīng)審理查明，2015年12月7日，張資姿通過銀行轉(zhuǎn)賬分兩次借款給楊某55200元。楊某于當(dāng)日向張資姿出具《借條》，未約定還款時(shí)間，亦未約定利息。楊某分別于2016年1月7日、2016年2月21日、2016年2月29日、2016年4月2日、2016年4月19日、2016年4月29日、2016年5月8日、2016年5月29日、2016年6月19日通過微信轉(zhuǎn)賬還款給張資姿共計(jì)24003.46元。
張資姿自2016年8月24日起多次催要還款無果，遂邀約數(shù)人于2017年3月20日22:30左右找楊某催款，后雙方發(fā)生爭執(zhí)，張資姿隨行的幾名男子毆打楊某，楊某的女朋友報(bào)警。因?yàn)槭莻鶆?wù)糾紛，民警到場后告知雙方協(xié)商處理并告知不要發(fā)生沖突，隨后離開。2017年3月21日凌晨，張資姿等人又將楊某帶至宜昌市西陵區(qū)隆康路一賓館，后由張資姿和一名男子與楊某共處一室，期間因楊某給其父楊仕銘打電話要求送錢，楊仕銘報(bào)警，民警跟張資姿通話后要求其于當(dāng)日下午到公安機(jī)關(guān)說明情況，張資姿才于2017年3月21日下午與另一男子將楊某帶至云集派出所。宜昌市公安局西陵分局云集派出所民警對(duì)雙方進(jìn)行詢問并制作筆錄，并作為刑事案件立案，但尚未偵辦終結(jié)。
庭審中，張資姿向本院提交《借條》4份及《招商銀行戶口歷史交易明細(xì)表》、《中國農(nóng)業(yè)銀行業(yè)務(wù)憑證》，擬證明楊某向張資姿借款15萬元。楊某對(duì)上述證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見稱，《借條》均為2017年3月20日張資姿等人限制楊某的人身自由的情況下逼迫楊某書寫的，都是虛構(gòu)的，且案外人吳峰轉(zhuǎn)賬給張資姿的欠款與本案無關(guān)；另外，楊某曾于2015年12月7日向張資姿借款6萬元并出具借款金額為6萬元的《借條》交與張資姿，但實(shí)際僅借到55200元，另4800元作為利息預(yù)先扣除。
上述事實(shí)，有《借條》4份、《招商銀行戶口歷史交易明細(xì)表》、《中國農(nóng)業(yè)銀行業(yè)務(wù)憑證》、《微信聊天記錄》、《微信轉(zhuǎn)賬憑證》9份、《詢問筆錄》2份、《訊問筆錄》、當(dāng)事人陳述等證據(jù)在卷佐證，事實(shí)清楚，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，被告自認(rèn)其曾向原告借款55200元，故對(duì)該筆債務(wù)的真實(shí)性，本院依法予以確認(rèn)。被告當(dāng)庭舉證證明其已還款24003.46元，雖然原告辯稱上述款項(xiàng)系被告通過微信轉(zhuǎn)賬方式向原告換取現(xiàn)金，但交易記錄中并無特殊備注內(nèi)容，且原告未能提交證據(jù)證明，故對(duì)原告的辯稱意見本院難以采信。被告在原告多次催要借款后，仍未清償債務(wù)，原告主張其按照年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)支付逾期利息，不違反法律規(guī)定，本院依法予以支持。被告對(duì)原告提交的4份借據(jù)的真實(shí)性均持異議，除去被告自認(rèn)債務(wù)55200元，剩余3筆借款合計(jì)94800元。鑒于原告在向被告催要借款過程中邀約他人對(duì)被告進(jìn)行毆打并限制其人身自由，而公安機(jī)關(guān)對(duì)此已作為刑事案件立案偵查，但該案尚未偵辦終結(jié)。雖然原告提交案外人吳峰與其之間的轉(zhuǎn)賬明細(xì)，但原告無法證明其接收吳峰款項(xiàng)后的錢款用途及去向，且被告否認(rèn)曾收到該款；另外原告提交的微信聊天記錄中雖有催款情況，但雙方均未明確欠款金額。因此，根據(jù)民事訴訟“誰主張，誰舉證”的原則，在原告無法證明借款94800元的真實(shí)性的情形下，其應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、被告楊某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告張資姿借款本金31196.54元；并以31196.54元為基數(shù)，自2016年8月24日起至實(shí)際清償之日止，按照年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)支付逾期利息；
二、駁回原告張資姿的其他訴訟請(qǐng)求；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3476元（原告已預(yù)交），原告負(fù)擔(dān)2793元、被告負(fù)擔(dān)683元；公告費(fèi)300元，由被告負(fù)擔(dān)。被告負(fù)擔(dān)的相關(guān)費(fèi)用，應(yīng)于履行上述給付義務(wù)時(shí)一并轉(zhuǎn)付給原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判長 丁戎
審判員 朱友學(xué)
審判員 楊柳

書記員： 覃雅婧