上訴人（原審原告）張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體經(jīng)營(yíng)者，住河北省石家莊市藁城區(qū)。
委托訴訟代理人孟維順，河北國(guó)澳律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，住河北省石家莊市藁城區(qū)。
上訴人（原審被告）高某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，住河北省石家莊市藁城區(qū)。
委托訴訟代理人王冬梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住住河北省石家莊市藁城區(qū)，系高某某之妻。
上訴人（原審被告）高軍文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，住河北省石家莊市藁城區(qū)。
委托訴訟代理人田素平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住住河北省石家莊市藁城區(qū)，系高軍文之妻。
高某某、高軍文、楊某某共同的委托訴訟代理人劉曉芳，河北文源律師事務(wù)所律師。

上訴人張某某、楊某某、高某某、高軍文因排除妨害糾紛一案，不服石家莊市藁城區(qū)人民法院（2015）藁民初字第02677號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月16日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人張某某及其委托訴訟代理人孟維順、上訴人楊某某、上訴人高某某的委托訴訟代理人王冬梅、高軍文的委托訴訟代理人田素平，上訴人高某某、高軍文、楊某某共同的委托訴訟代理人劉曉芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人張某某上訴請(qǐng)求：撤銷原判，改判在一審判決的基礎(chǔ)上增加賠償86500元；被告承擔(dān)一二審訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：三被上訴人以與上訴人有糾紛為由，2015年6月24日至7月2日擅自將上訴人加工家具場(chǎng)所的大門口堵住，致使加工家具人員不能正常工作，上訴人及其送貨車輛不能正常出入，上訴人與他人簽訂合同不能正常履行，上訴人對(duì)他人構(gòu)成違約需賠償他人損失及違約金。上述事實(shí)有藁城區(qū)增村鎮(zhèn)派出所出警記錄、錄音錄像和購(gòu)貨合同等證據(jù)予以證實(shí)。一審判決對(duì)上述事實(shí)予以確認(rèn)，但一審法院認(rèn)為上訴人主張違約金損失過高，有違常理，酌定上訴人損失每天1500元與上訴人的實(shí)際損失有天壤之別，不能彌補(bǔ)上訴人的損失。
上訴人楊某某、高某某、高軍文上訴請(qǐng)求：撤銷原判，改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：增村鎮(zhèn)派出所的出警案卷記錄、現(xiàn)場(chǎng)照片等證據(jù)，均能證實(shí)三上訴人并沒有封堵被上訴人的大門，現(xiàn)場(chǎng)的錄像很清楚的顯示三上訴人只是在被上訴人的門洞中占了一個(gè)小角落，被上訴人的門市、廠房?jī)?nèi)、以及門洞都有可以出入的通道，一審法院認(rèn)定三上訴人封堵被上訴人大門顯然沒有尊重事情發(fā)展的事實(shí)。在整個(gè)事情發(fā)展過程中，被上訴人多次報(bào)警，但并沒有一次報(bào)警說過有客戶需要運(yùn)出貨物時(shí)受到了三上訴人的阻撓，事發(fā)后數(shù)月，被上訴人突然聲稱自己外出送貨受到阻撓缺乏真實(shí)性。一審法院酌定被上訴人日均損失1500元，明顯過高，此收入水平在正常的家具制造業(yè)也不可能達(dá)到，且被上訴人在一審開庭時(shí)連經(jīng)營(yíng)資質(zhì)都沒有提供，一審法院酌定損失顯失公平。三上訴人之所以到被上訴人處理論，是因?yàn)槿显V人在為被上訴人勞動(dòng)時(shí)受傷，被上訴人拒不支付合法的賠償金，可見對(duì)于本案的發(fā)生，被上訴人也是有過錯(cuò)的。
張某某向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求法院依法判三被告連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失100000元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告張某某在小果莊村經(jīng)營(yíng)家具廠。三被告自2015年6月24日至2015年7月2日將原告加工家具場(chǎng)所的大門口堵住。原告家具廠內(nèi)加工家具人員不能正常工作，原告家具廠內(nèi)車輛不能正常出入。期間藁城區(qū)增村派出所多次出警，民警勸說三被告不要非法堵門，但三被告拒不撤離。
原告提交原告與孟會(huì)然、杜四季等六人簽訂的購(gòu)貨合同和賠償協(xié)議，協(xié)議顯示原告向孟會(huì)然、杜四季等六人賠償違約金100000元。其中原告與孟會(huì)然于2015年6月22日簽訂家具購(gòu)銷合同，合同約定購(gòu)買26200元的沙發(fā)；原告與孟會(huì)然于2015年7月5日達(dá)成賠償協(xié)議，原告因違約賠償孟會(huì)然26000元。
以上有庭筆錄、藁城區(qū)增村派出所的案卷、現(xiàn)場(chǎng)照片、出警錄像等在案佐證。
一審認(rèn)為，侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請(qǐng)求損害賠償。行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害的，每個(gè)人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。
三被告自2015年6月24日至2015年7月2日封堵原告加工家具場(chǎng)所的大門口，無法律依據(jù)，其已侵犯原告的合法權(quán)益，故作為該財(cái)產(chǎn)的權(quán)利人原告要求三被告楊某某、高某某、高軍文賠償其因此而造成的損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持。三被告每一個(gè)人的封堵原告大門的行為都足以造成全部損害，故三被告對(duì)該損失承擔(dān)連帶責(zé)任。
原告要求被告賠償其家具廠大門被堵，不能生產(chǎn)和送貨，導(dǎo)致合同違約的損失100000元。被告堵原告家具廠大門只有9天，被告卻主張損失100000元；且原告提供的孟會(huì)然的賠償協(xié)議中合同標(biāo)的26200元，賠償違約金26000元，也有違常理。結(jié)合原告家具廠的實(shí)際情況，酌定被告賠償原告每日損失1500元。原告應(yīng)賠償被告1500元／天×9天=13500元。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十七條和《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十一條、第十五條、第十九條，判決如下：被告楊某某、高某某、高軍文于判決生效后三日內(nèi)賠償原告張某某各項(xiàng)損失13500元，三被告就以上債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案訴訟費(fèi)2300元，減半收取1150元，由原告負(fù)擔(dān)850元，被告負(fù)擔(dān)300元。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)基本一致，有一、二審?fù)徆P錄及相關(guān)證據(jù)材料在案證實(shí)。

本院認(rèn)為，從本案中藁城區(qū)增村派出所的出警案卷、現(xiàn)場(chǎng)照片等可以看出，上訴人高某某、楊某某、高軍文連同家屬多人占據(jù)張某某家具廠大門口半幅門洞，造成張某某家具加工作人員不能正常工作，廠內(nèi)車輛出入不便，家具廠經(jīng)營(yíng)必然受損，張某某要求高某某、楊某某、高軍文賠償損失應(yīng)予支持。高某某、楊某某、高軍文稱其是因?yàn)榕c張某某有其他糾紛前往協(xié)商的，但是該糾紛已另案解決，且高某某、楊某某、高軍文不能以此為由封堵張某某家具廠大門口，由此給張某某經(jīng)營(yíng)造成的損失，高某某、楊某某、高軍文應(yīng)予賠償。張某某經(jīng)營(yíng)家具廠，原審根據(jù)家具廠的經(jīng)營(yíng)狀況，酌定張某某日損失1500元，損失按9天計(jì)算并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
綜上所述，上訴人張某某、高某某、高軍文、楊某某的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)1150元，上訴人高某某、高軍文、楊某某負(fù)擔(dān)1150元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張　潔 代理審判員　　陳愛民 代理審判員　　王　婷

書記員：劉琨