原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住大慶市大同區(qū)。委托訴訟代理人：臧海龍，黑龍江鴻大律師事務(wù)所律師。被告：天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司，住所地黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)。負(fù)責(zé)人：王學(xué)文，系該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：王繼平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大慶市薩爾圖區(qū)。

原告張某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求被告賠付原告202050元（包括鑒定費(fèi)5695元、拆解費(fèi)7000元、施救費(fèi)1600元、維修費(fèi)169755元、打撈費(fèi)18000元）；2.要求被告賠償利息損失自2017年12月28日至實(shí)際給付之日止（標(biāo)準(zhǔn)按銀行同期貸款利率）；3.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2017年6月15日原告在被告處分別投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)。商業(yè)險(xiǎn)投保險(xiǎn)種為機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、不計(jì)免賠等。2017年12月26日9時(shí)許，原告駕駛車牌號(hào)為黑Ｅ×××××號(hào)豐田陸地巡洋艦霸道小型越野車行駛至杜××××東南一公里處冰面時(shí)，車輛墜入水中，導(dǎo)致車輛受損，事故發(fā)生后，原告多次與被告協(xié)商賠償事宜，但均未達(dá)成一致，故原告訴至法院。被告天安保險(xiǎn)公司辯稱，對(duì)于事故的真實(shí)性無(wú)異議，但本次事故發(fā)生地因?yàn)闃驍嗔?，原告為方便?qiáng)行從冰面駛過(guò)，而且在橋斷處有領(lǐng)路牌，上面有聯(lián)系電話，說(shuō)明冰面危險(xiǎn)，需要有領(lǐng)路人帶領(lǐng)通過(guò)，而原告在未找領(lǐng)路人的情況下自行通過(guò)，造成了墜冰的事故；第二，此事故車輛實(shí)際價(jià)值19.95萬(wàn)元，評(píng)估公司拍賣殘值價(jià)格為16.56萬(wàn)元，我方認(rèn)為此車修復(fù)過(guò)高，應(yīng)推定全損處理；第三，原告訴求的利息，我方與原告方簽訂的是保險(xiǎn)合同，我方只按保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任，無(wú)法律規(guī)定協(xié)商不成，保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償事故發(fā)生日至確定賠償日的利息。本案經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年6月15日，原告張某某在被告處為其所有的車牌號(hào)為黑Ｅ×××××號(hào)普拉多PRADO2700越野車投保了機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，承保的險(xiǎn)種為：機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)、無(wú)法找到第三方特約險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)，其中機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)的責(zé)任限額為199500元，保險(xiǎn)費(fèi)合計(jì)4822.59元，保險(xiǎn)期間自2017年7月22日零時(shí)起至2018年7月21日二十四時(shí)止。2017年12月26日9時(shí)許，原告張某某駕駛車牌號(hào)為黑Ｅ×××××號(hào)普拉多越野車行駛至杜××××東南一公里冰面時(shí)，車輛墜入水中，致使車輛受損。事故發(fā)生后，原告支付施救費(fèi)1600元、打撈費(fèi)18000元。2018年1月2日，杜爾伯特蒙古族自治縣公安局交通管理大隊(duì)委托黑龍江省眾大司法鑒定中心對(duì)黑Ｅ×××××號(hào)越野車進(jìn)行車輛損失鑒定。2018年2月13日黑龍江省眾大司法鑒定中心出具黑眾大[2018]交司車鑒字第3號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書，鑒定意見(jiàn)為：黑Ｅ×××××車輛損失金額為169755元?；ㄙM(fèi)鑒定費(fèi)5695元，拆解費(fèi)7000元。原告找被告協(xié)商未果，故原告訴至法院。雙方當(dāng)事人有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：原告提供拆解費(fèi)7000元票據(jù)，被告認(rèn)為拆解費(fèi)應(yīng)包含在車輛維修費(fèi)16.9755萬(wàn)元中，不應(yīng)單獨(dú)申請(qǐng)拆解費(fèi)。本院認(rèn)為，黑龍江省眾大司法鑒定中心出具情況說(shuō)明證實(shí)收取鑒定費(fèi)不含拆解費(fèi)，拆解費(fèi)須另外繳納，本院認(rèn)為該筆費(fèi)用為原告合理的實(shí)際支付，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。原告提供鑒定費(fèi)票據(jù)，被告認(rèn)為鑒定費(fèi)用不屬于保險(xiǎn)責(zé)任，不予承擔(dān)的辯解理由，本院認(rèn)為該鑒定費(fèi)用屬于原告合理的實(shí)際支付，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。被告認(rèn)為此起事故系原告為方便強(qiáng)行從冰面駛過(guò)，存在故意讓標(biāo)的車涉險(xiǎn)的行為，且在橋斷處有領(lǐng)路牌，上面有聯(lián)系電話，原告在未找領(lǐng)路人的情況下自行通過(guò)，造成了墜冰的事故的辯解意見(jiàn)，被告并未舉證證實(shí)，故對(duì)該辯解意見(jiàn)不予采納；被告認(rèn)為此事故車輛實(shí)際價(jià)值19.95萬(wàn)元，評(píng)估公司拍賣殘值價(jià)格為16.56萬(wàn)元，我方認(rèn)為此車修復(fù)過(guò)高，應(yīng)推定全損處理的辯解意見(jiàn)，因原、被告雙方并未委托評(píng)估公司對(duì)該車輛的殘值進(jìn)行評(píng)估，該評(píng)估系被告的單方行為，故對(duì)該辯解意見(jiàn)不予采納。
原告張某某與被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司（以下簡(jiǎn)稱天安保險(xiǎn)公司）保險(xiǎn)糾紛一案，本院于2018年3月12日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某某的委托訴訟代理人臧海龍、被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司的委托訴訟代理人王繼平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案系保險(xiǎn)糾紛。原告與被告簽訂的機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律禁止性規(guī)定，合法有效。原告履行了支付保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)期間，屬于保險(xiǎn)事故，被告理應(yīng)按約定向原告支付保險(xiǎn)金。原告主張的車損，被告認(rèn)為鑒定價(jià)格過(guò)高，但未提交反駁的證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)黑Ｅ×××××車輛損失以鑒定結(jié)論的169755元確定。原告主張的施救費(fèi)、打撈費(fèi)、拆解費(fèi)用屬于保險(xiǎn)范圍，被告應(yīng)支付。原告主張鑒定費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為該鑒定費(fèi)用系原告就此次保險(xiǎn)事故的實(shí)際支出，應(yīng)予支持。原告主張被告賠償利息損失的訴訟請(qǐng)求，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十二條、第十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠付原告張某某車輛維修費(fèi)169755元、打撈費(fèi)18000元、施救費(fèi)1600元、拆解費(fèi)7000元、鑒定費(fèi)5695元，合計(jì)202050元；二、駁回原告張某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4331元，減半收取計(jì)2165.50元，由被告天安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級(jí)人民法院。

審判員　　李曉艷

書記員：馬興宇