上訴人（原審原告）張某，農(nóng)民。
委托代理人高淑芳，農(nóng)民。
委托代理人陳大慶，河北滿星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）張某。
委托代理人盧喜明，滿城縣新世紀(jì)法律事務(wù)所法律工作者。

上訴人張某因不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服河北省滿城縣人民法院（2015）滿民初字第565號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人張某及其委托代理人高淑芳、陳大慶，被上訴人張某的委托代理人盧喜明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告系被告親哥哥。原告稱“2007年，原告在保定市干工程時(shí)需2萬(wàn)元現(xiàn)金買材料，想派人去家里拿錢(qián)。原告讓自己的妻子高淑芳支錢(qián)后，給了被告，讓被告再轉(zhuǎn)交取錢(qián)人（因取錢(qián)人與被告相識(shí)，但不認(rèn)識(shí)原告之妻）。結(jié)果，不用這錢(qián)了，原告也沒(méi)有派人來(lái)取錢(qián)。原告要求被告還錢(qián)”。被告不認(rèn)可原告所述，并稱“我沒(méi)拿過(guò)原告這2萬(wàn)元，不知原告所說(shuō)之事”。庭審中，原告之妻高淑芳稱“在車上給了張某2萬(wàn)元錢(qián)”，并提供錄音證據(jù)。經(jīng)庭審核實(shí)，該錄音資料載明：“被告稱錢(qián)在門(mén)市給的，老趙在場(chǎng)，將錢(qián)給了老趙。老趙介紹的工程，給老趙的好處費(fèi)”。被告不認(rèn)可錄音，稱錄音應(yīng)以合法形式取得。除錄音外，原告未提供其它證據(jù)。原審認(rèn)為，錄音系視聽(tīng)資料，需有其他證據(jù)佐證并以合法手段取得的、無(wú)疑點(diǎn)的視聽(tīng)資料方可確認(rèn)其證明力。本案原告提供的錄音無(wú)法證實(shí)原告的主張，且無(wú)其它證據(jù)相佐，故對(duì)該錄音的證明力，不予認(rèn)定。上述事實(shí)，有當(dāng)事人陳述、錄音證據(jù)證明。
原審認(rèn)為，原告主張其妻在車上交給被告2萬(wàn)元現(xiàn)金，讓其轉(zhuǎn)交原告，而被告未轉(zhuǎn)交，被告私自侵占，僅提供錄音資料證明，但錄音記載的2萬(wàn)元是何款項(xiàng)無(wú)從查實(shí)。原告亦未提供其它證據(jù)證明被告不當(dāng)?shù)美?萬(wàn)元。原告主張，證據(jù)不足，依法不予支持。原審判決：駁回原告張某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)300元，由原告張某負(fù)擔(dān)。
張某不服上述判決，上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求依法撤銷原判，改判被上訴人給付上訴人2萬(wàn)元；2.上訴費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。主要事實(shí)與理由：一、一審對(duì)上訴人的錄音未予認(rèn)定是錯(cuò)誤的，錄音應(yīng)當(dāng)成為有效證據(jù)，雖然被上訴人不知道雙方談話被錄音，但這段錄音是真實(shí)且能夠證明被上訴人不當(dāng)?shù)美氖聦?shí)。因此，根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則，這段錄音應(yīng)當(dāng)成為本案定案的依據(jù)。而且錄音之前，雙方發(fā)生沖突，派出所出警，對(duì)雙方都問(wèn)了問(wèn)后派出所出示的證明也說(shuō)明雙方因債務(wù)問(wèn)題發(fā)生沖突。一審法院以沒(méi)有其他證據(jù)佐證為由，沒(méi)有認(rèn)定錄音的證明效力，顯然屬于對(duì)證據(jù)運(yùn)用上的錯(cuò)誤。由于雙方是親兄弟，只有在萬(wàn)不得已的情況下上訴人才對(duì)雙方談話錄音。由于外人不可能介入親兄弟之間的紛爭(zhēng)，在被上訴人賴賬的情況下，上訴人為了收回被被上訴人侵占的款項(xiàng)被迫采用錄音的方式證明客觀事實(shí)，其目的是合法的、證據(jù)是有效的。二、一審判決分配舉證規(guī)則錯(cuò)誤，上訴人提起的是不當(dāng)?shù)美V，上訴人提供證據(jù)證實(shí)被上訴人拿了上訴人2萬(wàn)元就完成了舉證責(zé)任，被上訴人應(yīng)提供證據(jù)證明不是不當(dāng)?shù)美?，被上訴人沒(méi)有提供證據(jù)，上訴人已完成舉證責(zé)任，因此一審把舉證責(zé)任分配錯(cuò)誤。
二審查明的其他事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，上訴人提交的《錄音資料》和《調(diào)查筆錄》，對(duì)2萬(wàn)元款項(xiàng)是如何給的被上訴人，被上訴人又是如何給的趙春來(lái)，以及該款項(xiàng)的用途均說(shuō)法不一，且上訴人認(rèn)可被上訴人給了趙春來(lái)2萬(wàn)元，故上訴人主張被上訴人將訴爭(zhēng)款項(xiàng)據(jù)為己有證據(jù)不足，原審不予支持，符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定。上訴人關(guān)于原審舉證責(zé)任分配錯(cuò)誤的上訴理由不能成立。上訴人僅憑《錄音資料》和《調(diào)查筆錄》不足以證明被上訴人不當(dāng)?shù)美?，且被上訴人對(duì)該兩份證據(jù)均不認(rèn)可，因此，上訴人的上訴請(qǐng)求本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人張某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　劉克偉 審　判　員　　宋慶田 代理審判員　　全旭春

書(shū)記員：董麗