張某
朱志勇（湖北平淵律師事務(wù)所）
王成全
張盛軍（湖北鼎君律師事務(wù)所）

原告張某，個(gè)體工商戶。
委托代理人朱志勇（特別授權(quán)代理），湖北平淵律師事務(wù)所專(zhuān)職律師。
被告王成全，自述無(wú)業(yè)。
委托代理人張盛軍（一般授權(quán)代理），湖北鼎君律師事務(wù)所專(zhuān)職律師。
原告張某訴被告王成全確認(rèn)合同效力糾紛一案，本院于2015年6月1日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由代理審判員劉翔獨(dú)任審理，于2015年6月24日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某及委托代理人朱志勇，被告王成全及委托代理人張盛軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對(duì)上述證據(jù)，本院認(rèn)為:王成全對(duì)張某提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)四無(wú)異議，對(duì)上述證據(jù)，本院予以采信。王成全對(duì)張某提交的證據(jù)三中離婚協(xié)議書(shū)及證據(jù)五的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性，本院予以確認(rèn)。王成全對(duì)證據(jù)三中離婚證的真實(shí)性有異議，認(rèn)可雙方于2008年10月10日離婚，對(duì)該事實(shí)，本院予以確認(rèn)。王成全對(duì)張某提交的證據(jù)六有異議，證人系張某親屬，與張某有利害關(guān)系，僅憑該證據(jù)，不能證明張某受到王成全的威脅。張某對(duì)王成全提交的證據(jù)一的真實(shí)性有異議，因該證據(jù)系復(fù)印件，本院不予采信。張某對(duì)王成全提交的證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:經(jīng)張某申請(qǐng)，武漢市江岸區(qū)人民調(diào)解委員會(huì)作出岸球場(chǎng)民調(diào)字（2014）第012號(hào)人民調(diào)解協(xié)議書(shū)，該協(xié)議書(shū)系張某與王成全的真實(shí)意思表示，協(xié)議內(nèi)容于法不悖，協(xié)議成立后雙方均應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。根據(jù)張某與王成全簽訂的離婚協(xié)議約定，相關(guān)財(cái)產(chǎn)及債權(quán)債務(wù)均歸張某所有。離婚后，雙方仍然居住在一起。此后，張某想與王成全分開(kāi)，王成全認(rèn)為離婚時(shí)未得到自己應(yīng)得的部分，要求張某給予一定的補(bǔ)償，雙方為補(bǔ)償?shù)慕痤~產(chǎn)生糾紛，武漢市江岸區(qū)人民調(diào)解委員會(huì)因此作出人民調(diào)解協(xié)議書(shū)?，F(xiàn)張某主張訂立該協(xié)議書(shū)時(shí)存在顯失公平的情形，但其并未提交充分的證據(jù)予以證實(shí)。對(duì)于張某主張其因受脅迫而簽訂的人民調(diào)解協(xié)議書(shū)，亦未提交充分證據(jù)予以證實(shí)。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》第一條 ?、第四條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某的全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)34，800元，減半收取17，400元，由原告張某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:經(jīng)張某申請(qǐng)，武漢市江岸區(qū)人民調(diào)解委員會(huì)作出岸球場(chǎng)民調(diào)字（2014）第012號(hào)人民調(diào)解協(xié)議書(shū)，該協(xié)議書(shū)系張某與王成全的真實(shí)意思表示，協(xié)議內(nèi)容于法不悖，協(xié)議成立后雙方均應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。根據(jù)張某與王成全簽訂的離婚協(xié)議約定，相關(guān)財(cái)產(chǎn)及債權(quán)債務(wù)均歸張某所有。離婚后，雙方仍然居住在一起。此后，張某想與王成全分開(kāi)，王成全認(rèn)為離婚時(shí)未得到自己應(yīng)得的部分，要求張某給予一定的補(bǔ)償，雙方為補(bǔ)償?shù)慕痤~產(chǎn)生糾紛，武漢市江岸區(qū)人民調(diào)解委員會(huì)因此作出人民調(diào)解協(xié)議書(shū)。現(xiàn)張某主張訂立該協(xié)議書(shū)時(shí)存在顯失公平的情形，但其并未提交充分的證據(jù)予以證實(shí)。對(duì)于張某主張其因受脅迫而簽訂的人民調(diào)解協(xié)議書(shū)，亦未提交充分證據(jù)予以證實(shí)。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理涉及人民調(diào)解協(xié)議的民事案件的若干規(guī)定》第一條 ?、第四條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告張某的全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)34，800元，減半收取17，400元，由原告張某承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉翔

書(shū)記員：周郴