上訴人（原審原告）:張計造，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住晉州市。
上訴人（原審原告）:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住晉州市。
被上訴人（原審被告）：晉州市槐樹鎮(zhèn)相邱村村民委員會，地址晉州市槐樹鎮(zhèn)相邱村。
法定代表人：彭同進，該村委會主任。
委托訴訟代理人：劉金琢，河北牛聚強律師事務(wù)所律師。
原審第三人：曹振栓，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住晉州市。

上訴人張計造、張某某因與被上訴人晉州市槐樹鎮(zhèn)相邱村村民委員會、原審第三人曹振栓土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服河北省晉州市人民法院（2016）冀0183民初2758號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月7日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人張計造、被上訴人晉州市槐樹鎮(zhèn)相邱村村民委員會法定代表人彭同進及其委托訴訟代理人劉金琢、原審第三人曹振栓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張計造、張某某上訴請求：1、請求撤銷河北省晉州市人民法院（2016）冀0183民初2758號民事判決；2、請求法院依法改判或發(fā)回重審；3、訴訟費對方承擔。事實和理由：1、原審法院認定事實不清。被上訴人在未經(jīng)二上訴人同意的情況下，將二上訴人的上述承包地轉(zhuǎn)讓給了第三人。被上訴人低于市場價格的土地價格誘導(dǎo)二上訴人與其簽訂協(xié)議書，并按12.42畝，以每畝補償26000元的標準收回二上訴人的上述承包土地。很顯然被上訴人的該行為有失法律的公平公正。同村的同樣土地在2015年收回過一批土地價格是每畝50000元，而鄰村的同樣土地今年轉(zhuǎn)讓給第三人的價格是每畝65000元。2、原審法院認定事實錯誤。（1）被上訴人早在2016年5月份就將上訴人的土地轉(zhuǎn)讓給了第三人，賠償標準是村里在2016年7月份形成的。土地的補償標準應(yīng)按去年的標準每畝50000元的價格進行補償，而不應(yīng)該以每畝26000元的價格補償。村里形成新的標準沒有溯及力。退一步講2016年5月份的土地補償標準，應(yīng)按照去年每畝50000元的價格進行補償，2016年7月經(jīng)村委會形成的新補償標準應(yīng)該是在2016年7月份以后轉(zhuǎn)讓的土地中執(zhí)行。（2）再者被上訴人以每畝26000元的價格補償給二上訴人，遠遠低于河北省關(guān)于土地補償?shù)臉藴省?br/>晉州市槐樹鎮(zhèn)相邱村村民委員會辯稱：一審認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)駁回上訴人上訴請求，維持原判。1、上訴人所訴爭的土地不是口糧地，不是按人頭分的，不受承包期30年的限制，訴爭土地是以村集體協(xié)議承包的，剛開始約定三年，三年滿后轉(zhuǎn)為不定期的承包，村委會是有解除權(quán)的。2、上訴人擅自與第三人達成的承包協(xié)議是違法的，上訴人與村委會簽訂的協(xié)議時明確告知不允許轉(zhuǎn)包，上訴人未經(jīng)村委會同意轉(zhuǎn)包給第三人是無效的。還約定五十年，超過了法律規(guī)定的最長期限。3、訴爭土地一直是由上訴人管理，村委會補償一定金額，決定的程序合法。4、上訴人與被上訴人針對補償協(xié)議已經(jīng)履行了，補償金已經(jīng)支付，根據(jù)誠實守信原則，上訴人再為此事訴訟是有違法律規(guī)定的。綜上，一審判決正確，二審應(yīng)予維持。
張計造向一審法院起訴請求：1、判令相邱村委會支付張計造土地補償款（13.42×5＝67.1）348080元；2、承擔本案全部訴訟費用。
一審法院認定事實：1995年9月25日，晉州市槐樹鎮(zhèn)相邱村村民委員與張某某簽訂土地承包合同，約定張某某承包村委會土地12.01畝，承包期限三年。1998年合同到期后，被告沒有收回土地，由張計造、張某某耕種，但未簽訂承包合同。2016年7月13日，晉州市槐樹鎮(zhèn)相邱村村民委會召開村民代表會議，決定收回承包地，按每畝26000元的標準補償承包人。2016年7月18日，張計造、張某某與晉州市槐樹鎮(zhèn)相邱村村民委員簽訂協(xié)議書，約定按12.42畝，以每畝26000元標準計算補償款，由晉州市槐樹鎮(zhèn)相邱村村民委會收回承包地。另查明，張計造、張某某與第三人簽訂的《租賃土地協(xié)議》中，約定的土地面積13.42畝，并非真實面積，而是為了張計造、張某某多獲取轉(zhuǎn)讓費虛構(gòu)的土地面積。上述事實有庭審筆錄、承包合同、會議記錄、相邱村部分會計賬目、予以證實。
原審法院認為，晉州市槐樹鎮(zhèn)相邱村村民委員會與張某某在簽訂土地承包合同到期后，該承包地在晉州市槐樹鎮(zhèn)相邱村村民委員會同意情況下，由張計造、張某某耕種，并繳納承包金，張計造、張某某及晉州市槐樹鎮(zhèn)相邱村村民委員會之間形成不定期承包關(guān)系。晉州市槐樹鎮(zhèn)相邱村村民委員會可以依據(jù)實際情況收回承包地。2016年7月18日，張計造、張某某與晉州市槐樹鎮(zhèn)相邱村村民委員簽訂協(xié)議書，約定按12.42畝，以每畝26000元標準計算補償款，是雙方的真實意思表示，均應(yīng)遵守。土地補償標準系晉州市槐樹鎮(zhèn)相邱村村民代表討論決定，符合村民利益，做為集體成員應(yīng)當遵守。張計造、張某某主張按13.42畝，每畝補償5萬元的標準，要求晉州市槐樹鎮(zhèn)相邱村村民委員會支付土地補償款348080元，無事實及法律依據(jù)，不予支持?；耍瓕徟袥Q為：駁回張計造、張某某的訴訟請求。案件受理費6521元減半收取3261元，由張計造、張某某負擔。
本院二審期間，上訴人申請調(diào)查被上訴人2015年和2016年土地補償款明細賬目，以查明2015年同樣性質(zhì)的土地，被上訴人按每畝50000元的標準給付土地補償款。本院對當事人二審爭議的事實同原審法院查明的事實基本一致。

本院認為，被上訴人村民代表會議針對上訴人本案訴爭的土地被占用表決通過，按每畝26000元的標準給付補償，系村民委員會行使自治權(quán)，合法有效。被上訴人依照該方案同上訴人簽訂《協(xié)議書》，符合法律規(guī)定。上訴人主張應(yīng)當依照2015年該村的補償標準（每畝50000元），參照附近村每畝65000元的標準確定補償費沒有依據(jù)，原審不予支持是妥當?shù)?。綜上所述，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6521元，由上訴人張計造、張某某共擔。
本判決為終審判決。

審 判 長　郝福海 審 判 員　宋廣道 代審判員　張　楠

書 記 員　趙　曉