張計(jì)平
胡某某
楊玉庭（河北佳寶律師事務(wù)所）
高某某
劉二勇（河北元朔律師事務(wù)所）
井陘縣測(cè)魚(yú)鎮(zhèn)測(cè)魚(yú)村民委員會(huì)
井陘縣水務(wù)局
高雷毅
岳建通

原告張計(jì)平。
系死者張寅的父親。
原告胡某某。
系死者張寅的母親。
委托代理人楊玉庭，河北佳寶律師事務(wù)所律師。
被告高某某。
委托代理人劉二勇，河北元朔律師事務(wù)所律師。
被告井陘縣測(cè)魚(yú)鎮(zhèn)測(cè)魚(yú)村民委員會(huì)。
法定代表人高懷慶，村委會(huì)主任。
被告井陘縣水務(wù)局，住所地井陘縣建設(shè)南路。
法定代表人王彥全，局長(zhǎng)。
委托代理人高雷毅，該局法律顧問(wèn)。
委托代理人岳建通，該局河道辦副主任。
原告張計(jì)平、胡某某訴被告高某某、被告井陘縣測(cè)魚(yú)鎮(zhèn)測(cè)魚(yú)村村民委員會(huì)、井陘縣水務(wù)局為生命權(quán)、健康權(quán)糾紛一案，本院于2015年8月20日受理后，依法組成合議庭，于2015年10月8日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告張計(jì)平、胡某某及其委托代理人楊玉庭、被告高某某的委托代理人劉二勇及被告井陘縣水務(wù)局的委托代理人高雷毅、岳建通到庭參加訴訟，被告井陘縣測(cè)魚(yú)鎮(zhèn)測(cè)魚(yú)村村民委員會(huì)經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張計(jì)平、胡某某訴稱，井陘縣測(cè)魚(yú)村幼兒園由井陘縣測(cè)魚(yú)村自行組織開(kāi)辦并由被告高某某自主經(jīng)營(yíng)管理。
原告張計(jì)平、胡某某之子張寅（身份證號(hào)××）系該幼兒園大班學(xué)生，正常上學(xué)時(shí)間為上午8:30-11:00，下午2:30-5:00。
2015年6月28日上午幼兒園組織學(xué)生考試，下午2點(diǎn)許原告母親將張寅送到學(xué)校正常上課。
當(dāng)天下午約3時(shí)許，被告高某某突然向?qū)W生宣布說(shuō)下午教師判卷，不再上課，在未通知家長(zhǎng)的情況下讓學(xué)生中途自行離?；丶?。
原告之子張寅隨幾個(gè)同學(xué)自行到測(cè)魚(yú)村河灘沙坑積水玩耍時(shí)突然溺水身亡。
《侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條規(guī)定:“無(wú)民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。
”無(wú)民事行為能力人在學(xué)校學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害的，采取的是過(guò)錯(cuò)推定原則。
若學(xué)校不能證明其盡到教育、管理職責(zé)的，則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
學(xué)校應(yīng)按規(guī)定時(shí)間上學(xué)、放學(xué)，在未通知學(xué)生家長(zhǎng)的情況下突然中途放學(xué)，讓學(xué)生自行回家，理應(yīng)預(yù)見(jiàn)讓剛滿六歲的小孩自行離?；丶铱赡艹霈F(xiàn)的危險(xiǎn)，應(yīng)及時(shí)和監(jiān)護(hù)人取得聯(lián)系，而學(xué)校疏忽了小孩放學(xué)回家途中可能出現(xiàn)的危險(xiǎn)，在監(jiān)護(hù)人沒(méi)有到校接小孩時(shí)即讓學(xué)生自行離校，從而導(dǎo)致事故的發(fā)生，因此對(duì)溺水身亡的事故負(fù)有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
該幼兒園系井陘縣測(cè)魚(yú)鎮(zhèn)測(cè)魚(yú)村村民委員會(huì)組織開(kāi)辦，由被告高某某經(jīng)營(yíng)，故應(yīng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任。
事故地點(diǎn)系被告井陘縣水務(wù)局管理的河道范圍，但由于他人私自挖沙后未平整河道，導(dǎo)致形成積水坑，但未設(shè)置警示標(biāo)志，受害人正是在積水坑玩耍時(shí)不慎溺水身亡。
水務(wù)局未執(zhí)行《中華人民共和國(guó)河道管理?xiàng)l例》第八條 ?，未采取任何安全防護(hù)措施，沒(méi)有任何警示標(biāo)志，未盡到充分的安全管理義務(wù)。
故對(duì)受害人的損失應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
為此原告訴至法院要求被告賠償給原告造成的損失:死亡賠償金203720元、喪葬費(fèi)23119.5元、精神損害撫慰金40000元，共計(jì)266839.5元。
要求三被告共同承擔(dān)60%即160103元。
被告高某某辯稱，應(yīng)駁回原告對(duì)被告高某某的訴訟請(qǐng)求。
理由:1、被告高某某只是一名代課老師，并不是原告訴請(qǐng)的幼兒園的經(jīng)營(yíng)管理者，主體不適格。
2、被告高某某上午安排放假，下午2點(diǎn)許并沒(méi)有從胡某某接手該幼兒張寅，更談不上原告所稱突然宣布下午不上課。
3、根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第38條規(guī)定，教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任的前提是兩個(gè)要點(diǎn):地點(diǎn)是在幼兒園，時(shí)間應(yīng)當(dāng)是在學(xué)習(xí)、生活期間，這兩個(gè)要點(diǎn)缺一不可，而原告兒子張寅受傷害的地點(diǎn)是河灘，時(shí)間是在放假期間，不符合侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，故應(yīng)當(dāng)駁回原告對(duì)被告高某某的訴訟請(qǐng)求。
被告井陘縣水務(wù)局辯稱，對(duì)孩子的死亡表示同情，原告對(duì)被告的訴訟請(qǐng)求與法無(wú)據(jù)，水務(wù)局的職責(zé)是在河道范圍內(nèi)不允許有妨礙行洪的出現(xiàn)，原告兒子在河灘玩耍，是意外事故，水務(wù)局沒(méi)有義務(wù)對(duì)意外事故承擔(dān)責(zé)任。
河道管理?xiàng)l例第8條，加強(qiáng)河道管理，并沒(méi)有說(shuō)設(shè)置警示標(biāo)志，沒(méi)有這樣的義務(wù)，原告兒子的死亡與水務(wù)局的管理沒(méi)有直接因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)駁回原告對(duì)水務(wù)局的訴求。
被告井陘縣測(cè)魚(yú)鎮(zhèn)測(cè)魚(yú)村村委會(huì)未答辯。
本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人陳述和井陘縣公安局測(cè)魚(yú)派出所的調(diào)查卷宗材料以及證明可以認(rèn)定張寅系溺水死亡。
原告張計(jì)平、胡某某作為張寅的監(jiān)護(hù)人，應(yīng)該對(duì)孩子承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任，監(jiān)護(hù)職責(zé)不因未成年人到校接受教育而當(dāng)然發(fā)生轉(zhuǎn)移，在該案中，監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，導(dǎo)致張寅溺水死亡，監(jiān)護(hù)人應(yīng)該承擔(dān)主要責(zé)任。
幼兒園對(duì)在校學(xué)生雖然沒(méi)有監(jiān)護(hù)職責(zé)，但負(fù)有教育、管理、保護(hù)學(xué)生的義務(wù)，高某某作為幼兒園的經(jīng)營(yíng)管理者，疏于管理，未將提前放學(xué)這一異常情況及時(shí)通知幼兒家長(zhǎng)，致使幼兒張寅離校后脫離監(jiān)護(hù)人的監(jiān)管，對(duì)造成未成年人張寅在未有監(jiān)護(hù)人的情況下到河灘戲水死亡事故的發(fā)生，存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
根據(jù)本案的實(shí)際情況，確定被告高某某承擔(dān)20%的責(zé)任，即被告高某某賠償原告256839.5元×20%=51368元。
原告主張要求被告井陘縣測(cè)魚(yú)鎮(zhèn)測(cè)魚(yú)村民委員會(huì)、井陘縣水務(wù)局承擔(dān)賠償責(zé)任的證據(jù)和依據(jù)不足，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第十六條 ?、第十八條 ?、第一百零六條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告高某某在本判決生效十日內(nèi)，賠償原告張計(jì)平、胡某某51368元。
二、駁回原告張計(jì)平、胡某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3502元，郵寄送達(dá)費(fèi)100元，共計(jì)3602元，由被告高某某負(fù)擔(dān)1602元，由原告負(fù)擔(dān)2000元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人陳述和井陘縣公安局測(cè)魚(yú)派出所的調(diào)查卷宗材料以及證明可以認(rèn)定張寅系溺水死亡。
原告張計(jì)平、胡某某作為張寅的監(jiān)護(hù)人，應(yīng)該對(duì)孩子承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任，監(jiān)護(hù)職責(zé)不因未成年人到校接受教育而當(dāng)然發(fā)生轉(zhuǎn)移，在該案中，監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，導(dǎo)致張寅溺水死亡，監(jiān)護(hù)人應(yīng)該承擔(dān)主要責(zé)任。
幼兒園對(duì)在校學(xué)生雖然沒(méi)有監(jiān)護(hù)職責(zé)，但負(fù)有教育、管理、保護(hù)學(xué)生的義務(wù)，高某某作為幼兒園的經(jīng)營(yíng)管理者，疏于管理，未將提前放學(xué)這一異常情況及時(shí)通知幼兒家長(zhǎng)，致使幼兒張寅離校后脫離監(jiān)護(hù)人的監(jiān)管，對(duì)造成未成年人張寅在未有監(jiān)護(hù)人的情況下到河灘戲水死亡事故的發(fā)生，存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
根據(jù)本案的實(shí)際情況，確定被告高某某承擔(dān)20%的責(zé)任，即被告高某某賠償原告256839.5元×20%=51368元。
原告主張要求被告井陘縣測(cè)魚(yú)鎮(zhèn)測(cè)魚(yú)村民委員會(huì)、井陘縣水務(wù)局承擔(dān)賠償責(zé)任的證據(jù)和依據(jù)不足，本院不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國(guó)民法通則》第十六條 ?、第十八條 ?、第一百零六條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告高某某在本判決生效十日內(nèi)，賠償原告張計(jì)平、胡某某51368元。
二、駁回原告張計(jì)平、胡某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3502元，郵寄送達(dá)費(fèi)100元，共計(jì)3602元，由被告高某某負(fù)擔(dān)1602元，由原告負(fù)擔(dān)2000元。

審判長(zhǎng)：張永生
審判員：劉彥
審判員：康娟

書(shū)記員：付春麗