原告：張計娥。
委托訴訟代理人：王印娟，河北泰通律師事務(wù)所律師。
被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司繁峙縣支公司，統(tǒng)一社會信用代碼91140924683801850P。
負(fù)責(zé)人：趙曉鈞，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王靜，河北尚仁律師事務(wù)所律師。

原告張計娥與被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司繁峙縣支公司（以下簡稱人壽繁峙支公司）財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，本院于2016年9月20日立案后，依法由審判員劉建美適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人王印娟、被告委托訴訟代理人王靜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張計娥向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告賠付原告車各項損失共計199269元；2、訴訟費用由被告負(fù)擔(dān)。事實與理由：2016年6月10日7時許，原告雇傭司機張潤軍駕駛“晉H×××××、晉H×××××掛”大貨車由東向西行駛至阜平縣桃園平路段時與相對白秀廷駕駛的“晉H×××××、晉H×××××掛”機動車相撞，原告車輛受損。事故經(jīng)阜平縣交警大隊認(rèn)定：張潤軍負(fù)此事故的全部責(zé)任。原告事故車輛“晉H×××××、晉H×××××掛”在被告處投入車輛損失險、第三者責(zé)任險、交強險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)。請求法院判如所訴。

本院認(rèn)為，保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，合同的簽訂系雙方當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效，合同雙方應(yīng)依約履行。原告車輛“晉H×××××、晉H×××××掛”在被告處投有交強險一份、商業(yè)險兩份，均在保險期間內(nèi)。原告車輛因該事故產(chǎn)生車輛損失170835元，評估費10254元、施救費根據(jù)施救路程及河北省物價部門相關(guān)規(guī)定，酌定為6000元，合計187089元，未超出保險合同約定的機動車損失保險的保險限額，依法由被告人壽繁峙支公司予以賠付。原告在事故發(fā)生后給對方事故車輛造成損失經(jīng)協(xié)商賠付9860元，由白秀廷收條為證，本院依法予以確認(rèn)，該款由被告人壽繁峙支公司在其承保的交強險限額內(nèi)賠償2000元，在商業(yè)第三者責(zé)任限額內(nèi)賠付6860元。被告人壽繁峙支公司主張扣除本次事故中對方交強險財產(chǎn)損失無責(zé)任賠償限額100元，無法律依據(jù)，不予支持，其可另行主張權(quán)利。被告在第三者責(zé)任險限額內(nèi)實際向原告支付9860元。以上損失合計196949元，未超保險合同約定的保險限額，應(yīng)由被告在保險限額內(nèi)予以賠付。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二條、《中華人民共和國保險法》第二條、第五條、第十條、第十三條、第十四條、第六十四條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司繁峙縣支公司于本判決十日內(nèi)向原告張計娥支付理賠款196949元；
（上述款項匯至：阜平縣人民法院執(zhí)行款專戶，開戶行：農(nóng)行阜平縣支行中興分理處；賬號：50×××63）
二、駁回原告張計娥的其它訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4285元，減半收取2142.5元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司繁峙縣支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決收送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員　　劉建美

書記員：李珅環(huán)