左某某
高喜軍（河北北華律師事務(wù)所）
張某某
趙佳（河北圣佑律師事務(wù)所）
何某某

上訴人（原審被告）左某某。
委托代理人高喜軍，河北北華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某某。
委托代理人趙佳，河北圣佑律師事務(wù)所律師。
委托代理人何某某。
上訴人左某某因贈與合同糾紛一案，不服石家莊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2014）石高民一初字第00074號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
判后，左某某不服提起上訴，其上訴的主要理由是:1、一審法院認(rèn)定左大臣、何某與被上訴人張某某訂立的《贈與撫養(yǎng)協(xié)議》合法有效是錯誤的。被上訴人張某某雖然在其母親何某和左某結(jié)婚后，將戶口遷移到了中仰陵村，但是張某某不具備中仰陵村集體組織成員資格和身份。左某、何某與被上訴人張某某訂立的《贈與撫養(yǎng)協(xié)議》將左某享有宅基地使用權(quán)及其上房屋所有權(quán)贈與給張某某的行為違反了國家法律法規(guī)的強制性規(guī)定，該協(xié)議屬于無效協(xié)議。2、一審法院認(rèn)為上訴人提供的代書遺囑不符合法律規(guī)定的形式，并不予采信是錯誤的。請求撤銷一審判決依法改判駁回被上訴人的訴訟請求或發(fā)回重審。一二審訴訟費由被上訴人負(fù)擔(dān)。
本院認(rèn)為，被上訴人張某某提交的2004年6月1日的《贈與、撫養(yǎng)協(xié)議》實際上是一份遺贈撫養(yǎng)協(xié)議，該協(xié)議符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。而一審卷中記載的2009年6月1日左某的遺囑，與其2004年6月1日和張某某、何某簽訂的《贈與、撫養(yǎng)協(xié)議》一樣說明了將訴爭房屋（協(xié)議是三間房屋，遺囑是5間平房）和宅基使用權(quán)歸被上訴人張某某所有的事實?！吨腥A人民共和國繼承法》第三十一條 ?第一款 ?規(guī)定:“公民可以與扶養(yǎng)人簽訂遺贈撫養(yǎng)協(xié)議。按照協(xié)議，扶養(yǎng)人承擔(dān)公民生養(yǎng)死葬的義務(wù)，享有受遺贈的權(quán)利。”最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國繼承法》若干問題的意見第5條 ?規(guī)定:“被繼承人生前與他人訂有遺贈撫養(yǎng)協(xié)議，同時又立有遺囑的，繼承開始后，如果遺贈撫養(yǎng)協(xié)議與遺囑沒有抵觸，遺產(chǎn)分別按協(xié)議和遺囑處理；如果有抵觸，按協(xié)議處理，與協(xié)議抵觸的遺囑全部或部分無效?！笨梢娺z贈撫養(yǎng)協(xié)議的效力高于遺囑的效力?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第三百二十三條 ?規(guī)定:“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請求進(jìn)行審理。當(dāng)事人沒有提出請求的的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會利益、他人合法權(quán)益的除外?！鄙显V人左某某對于2009年左某的遺囑在上訴狀中并未提及，故原審法院按左某、何某、張某某簽訂的《贈與、撫養(yǎng)協(xié)議》所作判決并無不當(dāng)。《中華人民共和國繼承法》第十七條 ?第三款 ?規(guī)定:“代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個以上見證人在場見證，有其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名”。而左某2013年4月14日所立遺囑，上訴人自認(rèn)是由左玉海一人書寫，左某及見證人均不是本人簽名，可見，該遺囑不符合法律規(guī)定，故上訴人左某某主張其父親左某2013年4月14日所做的代書遺囑有效的訴求本院不予支持。至于是否具有繼承人所在當(dāng)?shù)卮寮w組織村民成員資格，不是能否繼承遺產(chǎn)的必要條件，上訴人左某某以被上訴人張某某不具備中仰陵村集體組織成員資格和身份，而主張左某、何某與被上訴人張某某訂立的《贈與撫養(yǎng)協(xié)議》，將左某享有宅基地使用權(quán)及其上房屋所有權(quán)贈與給張某某的行為違反了國家法律法規(guī)的強制性規(guī)定，沒有提供法律依據(jù)證明?；?，上訴人左某某上訴理由依據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1263元由上訴人左某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人張某某提交的2004年6月1日的《贈與、撫養(yǎng)協(xié)議》實際上是一份遺贈撫養(yǎng)協(xié)議，該協(xié)議符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。而一審卷中記載的2009年6月1日左某的遺囑，與其2004年6月1日和張某某、何某簽訂的《贈與、撫養(yǎng)協(xié)議》一樣說明了將訴爭房屋（協(xié)議是三間房屋，遺囑是5間平房）和宅基使用權(quán)歸被上訴人張某某所有的事實。《中華人民共和國繼承法》第三十一條 ?第一款 ?規(guī)定:“公民可以與扶養(yǎng)人簽訂遺贈撫養(yǎng)協(xié)議。按照協(xié)議，扶養(yǎng)人承擔(dān)公民生養(yǎng)死葬的義務(wù)，享有受遺贈的權(quán)利?！弊罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國繼承法》若干問題的意見第5條 ?規(guī)定:“被繼承人生前與他人訂有遺贈撫養(yǎng)協(xié)議，同時又立有遺囑的，繼承開始后，如果遺贈撫養(yǎng)協(xié)議與遺囑沒有抵觸，遺產(chǎn)分別按協(xié)議和遺囑處理；如果有抵觸，按協(xié)議處理，與協(xié)議抵觸的遺囑全部或部分無效?！笨梢娺z贈撫養(yǎng)協(xié)議的效力高于遺囑的效力?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第三百二十三條 ?規(guī)定:“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請求進(jìn)行審理。當(dāng)事人沒有提出請求的的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會利益、他人合法權(quán)益的除外?！鄙显V人左某某對于2009年左某的遺囑在上訴狀中并未提及，故原審法院按左某、何某、張某某簽訂的《贈與、撫養(yǎng)協(xié)議》所作判決并無不當(dāng)?！吨腥A人民共和國繼承法》第十七條 ?第三款 ?規(guī)定:“代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個以上見證人在場見證，有其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名”。而左某2013年4月14日所立遺囑，上訴人自認(rèn)是由左玉海一人書寫，左某及見證人均不是本人簽名，可見，該遺囑不符合法律規(guī)定，故上訴人左某某主張其父親左某2013年4月14日所做的代書遺囑有效的訴求本院不予支持。至于是否具有繼承人所在當(dāng)?shù)卮寮w組織村民成員資格，不是能否繼承遺產(chǎn)的必要條件，上訴人左某某以被上訴人張某某不具備中仰陵村集體組織成員資格和身份，而主張左某、何某與被上訴人張某某訂立的《贈與撫養(yǎng)協(xié)議》，將左某享有宅基地使用權(quán)及其上房屋所有權(quán)贈與給張某某的行為違反了國家法律法規(guī)的強制性規(guī)定，沒有提供法律依據(jù)證明?；耍显V人左某某上訴理由依據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1263元由上訴人左某某負(fù)擔(dān)。

審判長：秦樹軍
審判員：周玉杰
審判員：劉云峰

書記員：郭智芳