當陽市土地與房屋征收管理辦公室
馮友華（湖北弘發(fā)律師事務所）
張喜
張某
楊克清（湖北楚雄律師事務所）
張廣（湖北楚雄律師事務所）
當陽市鑫源投資開發(fā)有限責任公司
梁軍（湖北當陽恒興法律服務所）

上訴人（原審被告）:當陽市土地與房屋征收管理辦公室，住所地當陽市南正街3號。
法定代表人張澗，該辦公室主任。
委托訴訟代理人:馮友華，湖北弘發(fā)律師事務所律師，特別授權代理。
委托訴訟代理人:張喜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住當陽市，特別授權代理。
被上訴人（原審原告）:張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休職工，住當陽市。
委托訴訟代理人:楊克清，湖北楚雄律師事務所律師，特別授權代理。
委托訴訟代理人:張廣，湖北楚雄律師事務所律師，特別授權代理。
被上訴人（原審被告）:當陽市鑫源投資開發(fā)有限責任公司，住所地當陽市玉陽辦事處環(huán)城東路1號。
法定代表人沈衛(wèi)東，該公司董事長。
委托訴訟代理人:梁軍，當陽市恒興法律服務所法律工作者，特別授權代理。
上訴人當陽市土地與房屋征收管理辦公室（以下簡稱“當陽征收辦”）與被上訴人張某、當陽市鑫源投資開發(fā)有限責任公司（以下簡稱“當陽鑫源公司”）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服湖北省當陽市人民法院（2016）鄂0582民初48號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年9月14日受理后，依法組成由審判員楊昊擔任審判長，審判員鄧愛民、冀放參加的合議庭，對本案進行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人當陽征收辦上訴請求:依法撤銷（2016）鄂0582民初48號民事判決書第二項，改判上訴人當陽市土地與房屋征收管理辦公室不承擔責任。
事實和理由:一、一審查明的事實有誤。
被上訴人張某一審提供的協(xié)議并非上訴人與其最終簽訂和實際履行的征收補償協(xié)議，雙方最終簽訂和實際履行的協(xié)議約定還建房屋的面積為124.3平方米，而非一審認定的119.76平方米。
這一錯誤認定引起了合同后續(xù)履行較大實體權利的變化和差異，必須得到糾正。
二、當陽市土地與房屋征收管理辦公室不應承擔責任。
當陽市土地與房屋征收管理辦公室作為當陽國有土地房屋征收的主管部門，只負責按市政府征收決定和征收政策與被征收人達成相關協(xié)議，履行相關貨幣補償義務，有關被征收房屋的還建工作由被上訴人當陽鑫源公司（市政府投資國有公司）負責進行，因此，在本案中當陽市土地與房屋征收管理辦公室已完全按照征收補償協(xié)議履行了本部門應該履行的全部義務，至于還建房屋質(zhì)量是否合格，是否已交付被征收人應該屬于被上訴人當陽鑫源公司的義務，因此，上訴人不應在本案中承擔責任。
被上訴人張某辯稱，上訴人當陽征收辦的上訴請求沒有事實和法律依據(jù)，一審判決認定事實清楚、適用法律正確。
一審查明的事實，我們認為當陽征收辦上訴請求確認的事實中關于補充簽訂的協(xié)議被上訴人并不清楚，該協(xié)議也沒有將正本或副本交給我方被上訴人。
我們認為即便該協(xié)議是存在的，從性質(zhì)上講，也不是二審新證據(jù)，因為一審庭審過程中，一審法官就雙方是否存在新證據(jù)進行過詢問，當時庭審過程中，本案的訴訟當事人都陳述沒有新證據(jù)，現(xiàn)在上訴人當陽征收辦稱有新的安置補償協(xié)議，我們認為該協(xié)議不能作為二審新證據(jù)。
即便該協(xié)議是真的，也是安置房面積有誤差，與本案判決結果沒有任何聯(lián)系，一審判決是要求上訴人承擔繳納安置費，并沒有支持被上訴人承擔違約金的請求。
一審中我們起訴的理由是由于上訴人當陽征收辦的違約行為，安置的地點變了，按照約定交房時間是1年，安置費付了1年，到期后沒有交房卻停了安置費，我們提出的是房號被換了不是面積問題，上訴人當陽征收辦是合同的一方當事人，被上訴人鑫源公司是安置房投資方。
本案是房屋安置補償糾紛，當陽征收辦是安置補償協(xié)議當事人，當陽征收辦在合同履行中，履行不符合協(xié)議規(guī)定，應承擔相應的法律責任。
因此，我們請求維持原判。
被上訴人當陽鑫源公司辯稱，上訴人當陽征收辦訴狀中所稱的房屋面積誤差問題，與本案審理結果沒有關聯(lián)性，本案是延遲交房期間沒有支付安置費的問題。
上訴人當陽征收辦要求當陽鑫源公司承擔法律責任，我們認為沒有事實和法律依據(jù)，當陽鑫源公司不是合同的當事人，不可能來承擔法律責任。
請求維持原判。
張某向一審法院起訴請求:一、確認原告張某與被告當陽征收辦簽訂的《當陽市人民醫(yī)院住院部新建項目房屋征收安置補償協(xié)議》合法有效。
二、被告支付原告違約金66586.56元（還建面積119.76平方米×市場價2780元/平方米×20%）。
三、被告按每月700元的標準支付原告張某過渡期安置補償費直至被告提供給原告張某的安置房達到雙方合同約定的標準（從2015年3月開始計算至符合交房標準止）。
四、被告對提供給原告張某的房屋進行修理或重做以達到雙方合同約定的質(zhì)量標準。
五、由被告承擔本案訴訟費用。
該協(xié)議簽訂后，原告張某按照約定進行了搬遷，被告當陽鑫源公司對還建房進行實際建設開發(fā)。
2014年12月16日，被告當陽征收辦向原告張某下發(fā)通知，內(nèi)容為:東城明珠安置小區(qū)現(xiàn)已具備交房條件，經(jīng)研究決定，還房時間為2014年12月16日至2014年12月31日，過渡期安置補助費結算至2015年2月底，逾期不再發(fā)放，請原告張某于2014年12月31日前辦理交房手續(xù)。
被告當陽征收辦向原告下發(fā)交房通知時，當陽鑫源公司施工的還建房并沒有取得竣工驗收合格證明文件。
2015年11月13日，當陽市住房和城鄉(xiāng)建設局作出關于張某、張某信訪事項的答復意見書，內(nèi)容為:1、關于外墻、地面保溫砂漿的問題。
該工程外墻、地面保溫砂漿工程量并未列入當陽市明珠小區(qū)4號樓工程招標控制價編制說明、分部分項工程量清單計價表內(nèi)；2、關于門、窗的問題。
在當陽市明珠小區(qū)4號樓工程招標控制價編制說明、分部分項工程量清單計價表所有的塑鋼窗變更為按普通鋁合金窗全部計取，門只計取進戶門、單元門、防火門及陽臺門，商鋪及辦公區(qū)域門、戶內(nèi)門暫不計；3、關于戶型的問題。
各參建單位均按照宜昌中天建筑設計研究院有限公司設計的施工圖，并經(jīng)宜昌市勘設施工圖咨詢服務部審查合格的施工圖紙施工，在施工過程中戶型無變更。
原告張某至今未接收還建房屋。
一審法院認為，2012年10月3日，被告當陽征收辦與原告張某簽訂的當陽市人民醫(yī)院住院部新建項目房屋征收安置補償協(xié)議系雙方真實意思表示，合法有效，本院予以確認。
原告張某已履行交付被征收房屋的義務，被告當陽征收辦作為合同的相對方已履行拆遷安置補償合同的部分義務，支付了補償款。
而雙方約定以產(chǎn)權置換的方式進行補償，應由當陽征收辦向原告張某履行交付符合合同約定安置房的義務，樓號為東城明珠小區(qū)4號樓1單元1樓編號為2，面積為119.76㎡，而原告張某未提交證據(jù)證明合同約定的還建房已出售或安置給他人，當陽市住房和城鄉(xiāng)建設局答復意見書載明戶型無變更。
因此，原告張某訴稱被告當陽征收辦違約，由被告當陽征收辦支付違約金的請求證據(jù)不足，不予支持。
原告張某訴稱本案所涉還建房存在質(zhì)量問題，原告張某未提交證據(jù)證明，故對原告張某請求的修理或重做還建房，不予支持。
被告當陽鑫源公司施工的還建房因未取得竣工驗收合格證明文件，不符合合同約定的交房條件，也未實際支付，原告請求自2015年3月起至符合合同約定的交房標準時止按700元/月支付安置補償費予以支持。
該費用應由合同的相對方當陽征收辦支付，被告當陽鑫源公司不承擔責任。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?，第六十條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決:一、2012年10月3日，原告張某與被告當陽市土地與房屋征收管理辦公室簽訂的《當陽市人民醫(yī)院住院部新建項目房屋征收安置補償協(xié)議》合法有效。
二、被告當陽市土地與房屋征收管理辦公室自2015年3月起至符合合同約定的交房標準時止按700元/月支付原告張某安置補償費。
三、駁回原告張某的其他訴訟請求。
上述應履行事項于本判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取735元（原告張某已預交），由被告當陽市土地與房屋征收管理辦公室負擔。
本院二審期間，上訴人當陽征收辦提交《當陽市人民醫(yī)院住院部新建項目房屋征收安置補償協(xié)議》一份，證明雙方變更的戶型是4-3-101，安置房建筑面積應該為124.3平方米。
被上訴人張某質(zhì)證稱，真實性、合法性、關聯(lián)性均有異議，這個協(xié)議是在被上訴人張某簽訂協(xié)議后，上訴人當陽征收辦單方涂改的，被上訴人張某手中持有的協(xié)議是雙方當事人在簽訂協(xié)議時被上訴人張某交給上訴人當陽征收辦的，應當作為審理案件的依據(jù)。

審判長：楊昊

書記員：汪晨