原告張某。
委托代理人張華（特別授權(quán)代理），北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。
委托代理人陳周全（特別授權(quán)代理），北京盈科（武漢）律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被告武漢天地國際勞務(wù)合作有限公司，住所地湖北省武漢市江岸區(qū)江漢北路8號金茂大樓4樓。
法定代表人席德勇，總經(jīng)理。
委托代理人楊吉波（特別授權(quán)代理），武漢天地國際勞務(wù)合作有限公司員工。
委托代理人梅金安（特別授權(quán)代理），湖北光谷律師事務(wù)所律師。

原告張某與被告武漢天地國際勞務(wù)合作有限公司（以下簡稱天地勞務(wù)公司）居間合同糾紛一案，本院于2014年9月2日立案受理后，依法由審判員胡迪適用簡易程序于2014年10月21日公開開庭進行了審理。因案情復(fù)雜，當(dāng)事人爭議較大，本案依法轉(zhuǎn)為普通程序，由審判員胡迪擔(dān)任審判長，和人民陪審員葛一紅、丁鳳玲組成合議庭，于2014年12月10日公開開庭進行了審理。原告張某的委托代理人張華、陳周全，被告天地勞務(wù)公司的委托代理人楊吉波、梅金安到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：天地勞務(wù)公司經(jīng)營范圍為向境外派遣勞務(wù)人員（含）海員、勞務(wù)派遣等，其上述經(jīng)營范圍經(jīng)湖北省商務(wù)廳頒發(fā)《對外勞務(wù)合作經(jīng)營資格證書》，同意其經(jīng)營該證書登記范圍內(nèi)的對外勞務(wù)合作業(yè)務(wù)。
2012年5月25日，天地勞務(wù)公司（甲方）與張某（乙方）簽訂《赴日技能實習(xí)中介協(xié)議》，其中約定：乙方自愿委托甲方作為中介辦理赴日本從事縫紉技能實習(xí)工作的有關(guān)手續(xù)事宜；乙方赴日從事技能實習(xí)的在留資格分為技能實習(xí)1號（第1年）、技能實習(xí)2號（第2年）和技能實習(xí)2號（第3年），最長期限為3年；技能實習(xí)1號自抵達日本之日起，含最初2個月的講習(xí)期，期限為1年；技能實習(xí)1號期滿前，在甲乙雙方、監(jiān)理團體和實習(xí)實施機構(gòu)同意延長技能實習(xí)期的前提下，乙方經(jīng)技能檢定考核合格后，可申請辦理轉(zhuǎn)為技能實習(xí)2號第2年，技能實習(xí)2號第2年期滿前，再依照上述手續(xù)申請辦理轉(zhuǎn)為技能實習(xí)2號第3年；乙方出國前按最長在日期限三年向甲方交納服務(wù)費；甲方在對接受機構(gòu)的資質(zhì)資信及項目的合法可行性進行了認真核實的前提下，根據(jù)其要求及乙方提供的個人材料，將乙方推薦安排給接受機構(gòu)考核挑選，并及時將有關(guān)信息通知乙方；對乙方進行出國前的培訓(xùn)和教育等；指導(dǎo)并協(xié)助乙方辦理護照等手續(xù)、協(xié)助安排其出入境、確保乙方安全抵達出入境履約點；在合同履行期間內(nèi)，向乙方提供必要的服務(wù)和管理，協(xié)助乙方解決與接受企業(yè)或（接受機構(gòu)）之間產(chǎn)生的糾紛，維護乙方權(quán)益；甲方承諾乙方實習(xí)期間的待遇，在第1年第1個月和第2個月為講習(xí)期，講習(xí)津貼5萬日元／每月，在之后34個月技能實習(xí)期間，按日本國相關(guān)規(guī)定及雇傭合同對乙方實行工資支付制度，同時乙方本人按照日本國有關(guān)規(guī)定及雇傭合同有關(guān)條款承擔(dān)自身應(yīng)該承擔(dān)的有關(guān)費用；乙方在日期間由2個月講習(xí)和34個月技能實習(xí)組成，乙方應(yīng)向甲方交納的服務(wù)費總額為25，000元；簽訂本協(xié)議的同時乙方向甲方交納首期款20，000元，甲方收款后即開始為乙方申辦出國相關(guān)手續(xù)，乙方在其出國手續(xù)辦妥后即向甲方交納補齊服務(wù)費總額的余款；如因接收機構(gòu)或接收企業(yè)與乙方協(xié)商同意解除合同導(dǎo)致乙方中途回國，以乙方出境前交納的服務(wù)費總額扣除乙方在日本國所得的津貼／工資等實際收入（包括接收企業(yè)的補償部分）的總和后，如仍有差額，甲方按此差額對乙方經(jīng)濟補償，除此外，甲方對乙方?jīng)]有其他的補償責(zé)任和義務(wù)；講習(xí)期間的作息時間按日本現(xiàn)行法規(guī)執(zhí)行；乙方技能實習(xí)期間的工資加班保險等均按乙方與接收企業(yè)的雇傭合同有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。協(xié)議簽訂后，天地勞務(wù)公司向中國駐札幌總領(lǐng)事館經(jīng)濟商務(wù)室申請項目確認，該商務(wù)室回復(fù)天地勞務(wù)公司：“你司擬與日本秋田縣北ァぺレル振興協(xié)同組合合作，向該組成員企業(yè)派遣7名縫紉加工技能實習(xí)生項目確認申請函悉。經(jīng)核實，上述組合確實存在，且我室迄今未收到對該組合的投訴?！?012年11月22日，天地勞務(wù)公司將張某等人的赴日本秋田縣北ァぺレル振興協(xié)同組合縫紉技能實習(xí)生項目報湖北省商務(wù)廳審查并備案。2012年12月24日，張某向天地勞務(wù)公司支付30，000元赴日技能實習(xí)生勞務(wù)服務(wù)費。2012年12月25日，張某赴日實習(xí)。
2014年3月，張某等人以工資及加班費標準不符合日本法定標準為由與日方雇主發(fā)生糾紛。天地勞務(wù)公司知悉后，以電子郵件的方式與日方組合協(xié)調(diào)溝通解決方案，并與張某等人通話以了解情況、安撫穩(wěn)定實習(xí)生的情緒。2014年3月20日，張某等12人與日方企業(yè)簽署和解協(xié)議并因自身原因申請回國。張某回國后，與天地勞務(wù)公司協(xié)商退還服務(wù)費等事宜未果，張某訴至本院。
審理中，張某自述：在日本勞務(wù)期間每月工資及加班費共計10萬日元左右，發(fā)生糾紛后，日方企業(yè)補償了50余萬日元，因與日方企業(yè)就后續(xù)加班費標準不能達成一致意見，故堅持要求回國，與日方企業(yè)簽訂了解除勞動合同的和解協(xié)議。

本院認為：天地勞務(wù)公司作為具有對外勞務(wù)合作業(yè)務(wù)經(jīng)營許可的中介機構(gòu)，其與張某簽訂的《赴日技能實習(xí)中介協(xié)議》系雙方真實意思表示，且未違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。協(xié)議簽訂后，天地勞務(wù)公司對接受機構(gòu)的資質(zhì)資信及項目的合法可行性進行了核實，并經(jīng)主管部門審查備案。同時，天地公司依約對張某進行了出國前培訓(xùn)，辦理出國手續(xù)，并安排張某安全抵達入境履約地點，已履行其主要合同義務(wù)。張某在日勞務(wù)期間因工資待遇與日方企業(yè)發(fā)生勞資糾紛后，天地勞務(wù)公司積極與日方接收機構(gòu)協(xié)商溝通，并最終促成糾紛的解決，亦完成協(xié)議約定的“協(xié)助乙方解決與接受企業(yè)或（接受機構(gòu)）之間產(chǎn)生的糾紛，維護乙方權(quán)益”協(xié)助義務(wù)。張某向本院提供短信記錄擬證明其與日方企業(yè)的糾紛系在中國大使館的干預(yù)下得以解決，但該證據(jù)未被本院采信，退而言之，即使該中國大使館干預(yù)了糾紛的解決，也不能必然否定天地勞務(wù)公司從中所作的協(xié)調(diào)工作，故張某稱天地勞務(wù)公司未盡審慎忠實義務(wù)核實并告知接受機構(gòu)的資質(zhì)資信及項目合法性，在發(fā)生糾紛后未積極有效地履行協(xié)調(diào)義務(wù)的訴訟主張與事實不符，本院不予采納。張某自行與日方企業(yè)解除合同，根據(jù)合同約定，其可在服務(wù)費總額扣減實際收入的范圍內(nèi)向天地勞務(wù)公司主張補償，但張某在日本工作的實際收入已遠遠超出其支付的30，000元服務(wù)費，故天地勞務(wù)公司對張某再無其他補償責(zé)任和義務(wù)。綜上，張某與天地勞務(wù)公司簽訂的《赴日技能實習(xí)中介協(xié)議》已實際履行完畢，其要求解除該協(xié)議，并要求天地勞務(wù)公司返還服務(wù)費30，000元、支付仲裁費400元的訴訟請求無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四百二十四條、第六十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告張某的全部訴訟請求。
案件受理費550元、郵寄費20元，共計570元由原告張某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審　判　長　　胡　迪 人民陪審員　　葛一紅 人民陪審員　　丁鳳玲

書記員：尹代媛