上訴人（原審被告）：民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司邯鄲中心支公司，住所地河北省邯鄲市中華北大街578號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼67994733-9。
負(fù)責(zé)人：薛紅彬，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：張鐵峰，河北馳舟律師事務(wù)所律師。
委托代理人：朱燕波，河北馳舟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張榮強(qiáng)，銷售。
委托代理人：周永雄，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）：張某某，司機(jī)。
被上訴人（原審被告）：邯鄲市祥通汽車運(yùn)輸有限公司，住所地河北省邯鄲市邯鄲縣新區(qū)興華路北勞動(dòng)服務(wù)公司住宅樓2號(hào)樓2-1號(hào)，組織機(jī)構(gòu)代碼49548104-6。
法定代表人：王成孝，該公司總經(jīng)理。

上訴人民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡(jiǎn)稱民安財(cái)保邯鄲中心支公司）因與被上訴人張榮強(qiáng)、張某某、邯鄲市祥通汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱祥通汽運(yùn)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省沙洋縣人民法院（2013）鄂沙洋縣后民初字第00055號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年3月12日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人民安財(cái)保邯鄲中心支公司的委托代理人朱燕波，被上訴人張榮強(qiáng)及其委托代理人周永雄到庭參加訴訟，被上訴人張某某、民安財(cái)保邯鄲中心支公司經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2012年12月2日，張某某駕駛冀D×××××號(hào)重型半掛牽引車牽引冀D×××××掛重型倉(cāng)柵式半掛車（登記車主：祥通汽運(yùn)公司，載乘張景法）沿207國(guó)道由南向北行駛，于22時(shí)10分許，行至2064KM＋100m處，因操作不當(dāng)，導(dǎo)致車輛滑行至路左與對(duì)向胡大文駕駛的鄂D×××××號(hào)重型廂式貨車（載乘張榮強(qiáng)）相撞，造成張榮強(qiáng)及胡大文、張某某、張景法受傷，兩車受損的交通事故。事發(fā)后，張榮強(qiáng)被送至荊門(mén)市第一人民醫(yī)院住院治療10天后，遵醫(yī)囑轉(zhuǎn)至三峽大學(xué)仁和醫(yī)院住院治療55天。出院診斷：左髕骨骨折；左手環(huán)指伸指肌腱止點(diǎn)斷裂并骨折；雙肺挫傷并胸腔積液；頭面部皮膚裂傷并異物殘留，提上眼瞼肌損傷；右足第1近節(jié)趾骨基底部骨折，右外踝骨折；大腦鐮旁出血，雙側(cè)基底節(jié)區(qū)及側(cè)腦室旁腦梗死及腦白質(zhì)變性；前縱隔少量積液、心包少量積液。2013年2月6日出院，共計(jì)住院65天，支付荊門(mén)市第一人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)16293.45元、三峽大學(xué)仁和醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)11725.33元。此事故中，張某某承擔(dān)全部責(zé)任，張榮強(qiáng)不承擔(dān)責(zé)任。經(jīng)鑒定，張榮強(qiáng)的傷殘等級(jí)為九級(jí)，傷殘賠償指數(shù)20%，后期治療費(fèi)5000元，誤工時(shí)間150日。張榮強(qiáng)支付鑒定費(fèi)2200元。事發(fā)后，張某某墊付醫(yī)療費(fèi)20000元。為此，張榮強(qiáng)訴至法院，請(qǐng)求判決：張榮強(qiáng)的各項(xiàng)損失181663.75元，由民安財(cái)保邯鄲中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償164870.75元，剩余16792.98元由張某某、祥通汽運(yùn)公司與民安財(cái)保邯鄲中心支公司承擔(dān)共同賠償責(zé)任。
另查明，張榮強(qiáng)住院期間由長(zhǎng)子張紅護(hù)理，張紅系桐鄉(xiāng)市糖業(yè)煙酒有限公司員工，在請(qǐng)假護(hù)理張榮強(qiáng)期間公司停發(fā)其工資；張榮強(qiáng)之母關(guān)翠英（生于1931年7月20日），共生育一子即張榮強(qiáng)；張榮強(qiáng)次子張?zhí)硪簧?996年12月5日，張榮強(qiáng)與其母、子均為非農(nóng)業(yè)家庭戶口；事發(fā)前，張榮強(qiáng)系宜昌市禾盛生物科技有限公司銷售業(yè)務(wù)員；冀D×××××號(hào)重型半掛牽引車冀D×××××掛重型倉(cāng)柵式半掛車系張某某以分期付款的方式向祥通汽運(yùn)公司購(gòu)買(mǎi)，雙方系掛靠關(guān)系，簽訂的分期付款協(xié)議書(shū)約定：張某某購(gòu)買(mǎi)車輛后獨(dú)立經(jīng)營(yíng)，所發(fā)生的費(fèi)用以及對(duì)外產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)由張某某承擔(dān)。該車以祥通汽運(yùn)公司為被保險(xiǎn)人在民安財(cái)保邯鄲中心支公司處分別投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，其中第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償限額為不計(jì)免賠55萬(wàn)元，保險(xiǎn)期間分別自2012年3月9日零時(shí)起至2013年3月8日二十四時(shí)止、2012年3月13日零時(shí)起至2013年3月12日二十四時(shí)止。
原審認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：賠償標(biāo)準(zhǔn)是否應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；張榮強(qiáng)部分訴請(qǐng)是否過(guò)高；保險(xiǎn)公司是否承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)。
此事故中，雙方當(dāng)事人對(duì)公安交警部門(mén)所作的道路交通事故認(rèn)定書(shū)未提出異議，該事故責(zé)任認(rèn)定，予以支持。張榮強(qiáng)由此產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失，張某某和祥通汽運(yùn)公司應(yīng)依法連帶按責(zé)承擔(dān)。冀D×××××號(hào)重型半掛牽引車、冀D×××××掛重型倉(cāng)柵式半掛車系張某某實(shí)際所有，該車以祥通汽運(yùn)公司為被保險(xiǎn)人在民安財(cái)保邯鄲中心支公司處投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》有關(guān)“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定及《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》有關(guān)“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害的，可以依照法律規(guī)定或合同的約定直接向第三者賠償保險(xiǎn)金”的規(guī)定，民安財(cái)保邯鄲支公司應(yīng)在該機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)，對(duì)張榮強(qiáng)直接承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由張某某和祥通汽運(yùn)公司連帶按責(zé)承擔(dān)，民安財(cái)保邯鄲中心支公司在該機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任限額內(nèi)依約承擔(dān)賠償責(zé)任。
張榮強(qiáng)主張醫(yī)療費(fèi)28018.78元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1300元、鑒定費(fèi)2200元、后期治療費(fèi)5000元的訴請(qǐng)，經(jīng)審查屬實(shí)，且符合法律規(guī)定，予以支持。
關(guān)于張榮強(qiáng)部分訴請(qǐng)是否應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問(wèn)題。因張榮強(qiáng)于庭后補(bǔ)交了宜昌市龍泉鎮(zhèn)龍鎮(zhèn)社區(qū)居民委員會(huì)及宜昌市公安局龍泉派出所共同出具的證明一份，載明龍鎮(zhèn)社區(qū)居委會(huì)原系龍鎮(zhèn)村民委員會(huì)，因體制改革的需要，于2008年將龍鎮(zhèn)村民委員會(huì)轉(zhuǎn)為龍鎮(zhèn)社區(qū)居委會(huì)。該份證據(jù)客觀真實(shí)，來(lái)源合法，且原審?fù)彆r(shí)對(duì)方當(dāng)事人均認(rèn)可張榮強(qiáng)補(bǔ)交的證據(jù)只需原審法院審核即可，根據(jù)張榮強(qiáng)庭審中提交的證據(jù)和庭后補(bǔ)交的證據(jù)結(jié)合看，張榮強(qiáng)的部分訴請(qǐng)應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。
關(guān)于張榮強(qiáng)部分訴請(qǐng)是否過(guò)高問(wèn)題。張榮強(qiáng)主張殘疾賠償金83360元的訴請(qǐng)，因其于1950年10月出生，殘疾賠償金的補(bǔ)償年限僅應(yīng)計(jì)算18年，故該訴請(qǐng)，予以支持75024元（20840元／年×18年×20％）。張榮強(qiáng)主張按3400元／月計(jì)算誤工費(fèi)的訴請(qǐng)，因其未提交單位停發(fā)其工資的證明，且對(duì)方當(dāng)事人有異議，故按照2013年度湖北省在崗職工平均工資35179元／年予以計(jì)算為宜。張榮強(qiáng)主張按133.33元／天即月平均工資4000元計(jì)算護(hù)理費(fèi)的訴請(qǐng)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十一條“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況確定………護(hù)理人員沒(méi)有收入的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”的規(guī)定，對(duì)方當(dāng)事人辯稱應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)，因證據(jù)不足，對(duì)該抗辯理由不予支持，應(yīng)按2013年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中的居民服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入23624元／年計(jì)算為宜。關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條“被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的成年近親屬”的規(guī)定，關(guān)翠英系張榮強(qiáng)應(yīng)當(dāng)扶養(yǎng)的喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的成年近親屬，張?zhí)硪幌祻垬s強(qiáng)應(yīng)當(dāng)扶養(yǎng)的未成年人。對(duì)方當(dāng)事人辯稱九級(jí)傷殘不應(yīng)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的抗辯理由證據(jù)不足，不予支持。經(jīng)審查，張榮強(qiáng)之子已年滿16周歲，其生活費(fèi)應(yīng)按2年予以計(jì)算，即張?zhí)硪坏谋环鲳B(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)為2899.20元（14496元／年×2年×20％÷2人）；張榮強(qiáng)主張交通費(fèi)2000元的訴請(qǐng)，因其提交的票據(jù)確有瑕疵，但鑒于張榮強(qiáng)就醫(yī)及鑒定確需一定的交通費(fèi)用，結(jié)合本案實(shí)際及客運(yùn)票價(jià)，酌定1500元予以支持；張榮強(qiáng)主張精神損害撫慰金15000元的訴請(qǐng)，因此事故造成張榮強(qiáng)傷殘，確給張榮強(qiáng)及親屬造成了一定的精神痛苦，結(jié)合此事故當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)責(zé)任和本地區(qū)的實(shí)際生活水平，酌定8000元予以支持。
關(guān)于保險(xiǎn)公司是否承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)的問(wèn)題。因鑒定費(fèi)系張榮強(qiáng)在此事故發(fā)生后所產(chǎn)生的實(shí)際費(fèi)用，屬?gòu)垬s強(qiáng)財(cái)產(chǎn)損失，張景明應(yīng)依法按責(zé)向其賠償該費(fèi)用，保險(xiǎn)公司未提交證據(jù)證明第三者責(zé)任險(xiǎn)合同約定鑒定費(fèi)不屬于理賠項(xiàng)目，故保險(xiǎn)公司應(yīng)在該機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠付；關(guān)于訴訟費(fèi)，保險(xiǎn)公司雖在保險(xiǎn)條款中有約定，但此事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司未及時(shí)按照保險(xiǎn)合同賠償受害人的損失，且保險(xiǎn)公司在本案中負(fù)有賠償義務(wù)，根據(jù)訴訟費(fèi)交納辦法有關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)按其賠償數(shù)額與張某某共同負(fù)擔(dān)案件的訴訟費(fèi)用，對(duì)民安財(cái)保邯鄲中心支公司認(rèn)為不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)的辯解意見(jiàn)，不予支持。
張景明已墊付2萬(wàn)元，張榮強(qiáng)就該部分的訴請(qǐng)，張景明未提出反對(duì)意見(jiàn)，視為同意張榮強(qiáng)就該部分向民安財(cái)保邯鄲中心支公司索賠，張榮強(qiáng)獲賠后應(yīng)就該部分向張景明返還，張景明也可以以此抵付在本案中應(yīng)賠款項(xiàng)，如抵付有余，則對(duì)張景明不再判賠。
綜上，張榮強(qiáng)的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為157302.91元［醫(yī)療費(fèi)28018.78元、殘疾賠償金75024元=20840元／年×18年×2O％、誤工費(fèi)14657．92元=35179元／年÷12月÷30天×150天、護(hù)理費(fèi)4207.01元=23624元／年÷365天×（1O＋55）天、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1300元=20元／天×（10＋55）天、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)17395．20元=母14496元（14496元／年×5年×2O％）＋子2899．20元（14496元／年×2年×20％÷2人）、后期治療費(fèi)5000元、交通費(fèi)1500元、精神損害撫慰金8000元、鑒定費(fèi)2200元］。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第一款第（六）項(xiàng)、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、第六十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，原審判決：一、張榮強(qiáng)的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失157302.91元，由民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司邯鄲中心支公司在其為冀D×××××號(hào)重型半掛牽引車、冀D×××××掛重型倉(cāng)柵式半掛車承保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償140784．13元［醫(yī)療費(fèi)限額項(xiàng)下20000元、死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下120784.13元（含精神損害撫慰金8000元）］，在承保的第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付16518.78元；二、駁回張榮強(qiáng)對(duì)張某某和邯鄲市祥通汽車運(yùn)輸公司的訴訟請(qǐng)求；三、駁回張榮強(qiáng)的其他訴訟請(qǐng)求。上述第一項(xiàng)限判決生效之日起十日內(nèi)給付。如果未按判決履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3933元，由張榮強(qiáng)負(fù)擔(dān)433元，張景明與民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司邯鄲中心支公司各負(fù)擔(dān)1750元。
二審查明，張榮強(qiáng)系農(nóng)業(yè)戶口，其他事實(shí)與原審認(rèn)定的一致。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：原審按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算張榮強(qiáng)的殘疾賠償金是否正確；原審按照在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算張榮強(qiáng)的誤工費(fèi)是否正確；原審計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是否正確；原審判決保險(xiǎn)公司承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)是否正確。
關(guān)于原審按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算張榮強(qiáng)的殘疾賠償金是否正確，張榮強(qiáng)原審提交的工作合同、房屋租賃合同等證據(jù)，以及二審補(bǔ)充提交的公司法定代表人簽字確認(rèn)的證明等證據(jù)，能夠證實(shí)張榮強(qiáng)在受傷前居住在城鎮(zhèn)、收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，民安財(cái)保邯鄲中心支公司雖對(duì)張榮強(qiáng)提交的證據(jù)提出異議，但其提供的反駁證據(jù)不足以推翻張榮強(qiáng)的主張，對(duì)張榮強(qiáng)主張按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金的請(qǐng)求，予以支持，民安財(cái)保邯鄲中心支公司的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不能成立，不予支持。
關(guān)于原審按照在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算張榮強(qiáng)的誤工費(fèi)是否正確，根據(jù)張榮強(qiáng)提供的工作合同及公司出具的返聘證明以及公司法定代表人簽字的證明等證據(jù)，能夠證實(shí)張榮強(qiáng)受傷前系企業(yè)在崗職工，原審按照在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算張榮強(qiáng)誤工費(fèi)，處理并無(wú)不當(dāng)，民安財(cái)保邯鄲中心支公司要求按照農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算張榮強(qiáng)誤工費(fèi)的上訴請(qǐng)求，缺乏事實(shí)依據(jù)，不予支持。
關(guān)于原審計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是否正確，張榮強(qiáng)因此事故造成9級(jí)傷殘，導(dǎo)致其勞動(dòng)能力部分喪失，原審根據(jù)其傷殘程度計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，符合法律規(guī)定，民安財(cái)保邯鄲中心支公司認(rèn)為9級(jí)傷殘不應(yīng)計(jì)算被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的上訴請(qǐng)求，缺乏法律依據(jù)，不予支持。
關(guān)于原審判決保險(xiǎn)公司承擔(dān)訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)是否正確，鑒定費(fèi)屬于張榮強(qiáng)因此事故支出的費(fèi)用，屬于張榮強(qiáng)損失的一部分，保險(xiǎn)公司提出其不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)的上訴理由不能成立。對(duì)于訴訟費(fèi)，根據(jù)訴訟費(fèi)交納辦法的規(guī)定，原審按照勝訴敗訴的比例分配本案訴訟費(fèi)，符合法律規(guī)定，處理并無(wú)不當(dāng)。
綜上，民安財(cái)保邯鄲中心支公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3933元，由民安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司邯鄲中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　肖　芄 審判員　向　芬 審判員　李　偉

書(shū)記員：龍金亞