設(shè)為首頁/加入收藏/返回首頁/返回主站
首頁
民事案件
刑事案件
行政案件
知識產(chǎn)權(quán)
賠償案件
執(zhí)行案件
首頁>河北省高級人民法院>河北省石家莊市中級人民法院>欒城縣人民法院>民事案件
張某某與被告山西西山煤電德匯實業(yè)有限公司交通事故一審民事判決書
提交時間:2014-05-21
河北省欒城縣人民法院
民事判決書
（2014）欒民初字第153號
原告:張某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人:鄭麗歡，河北晟舜律師事務(wù)所律師。
被告:山西西山煤電德匯實業(yè)有限公司。
法定代表人:王建亮，董事長。
委托代理人:王曉駿，山西承鳴律師事務(wù)所律師。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司山西省太原市小店支公司。
負(fù)責(zé)人:吳佩珠，經(jīng)理。
委托代理人:張維華，山西泰一律師事務(wù)所律師。
被告:張慶樸，男，漢族。
被告:冠縣翱宇物流有限公司。
地址:山東省冠縣北環(huán)路（高速路口）
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司冠縣支公司。
負(fù)責(zé)人:張復(fù)生，經(jīng)理。
委托代理人:劉國旺，公司法律顧問。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司山東省濟寧市分公司。
負(fù)責(zé)人:李普廷，總經(jīng)理。
委托代理人:張魯南，山東宏易律師事務(wù)所律師。
原告張某某與被告山西西山煤電德匯實業(yè)有限公司（以下簡稱西山煤電公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司山西省太原市小店支公司（以下簡稱人財險太原小店支公司）、張慶樸、冠縣翱宇物流有限公司（以下簡稱冠縣翔宇物流公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司冠縣支公司（以下簡稱人財險冠縣支公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司山東省濟寧市分公司（以下簡稱人財險濟寧分公司）機動車道路交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年1月10日受理，2014年2月18日由審判員劉學(xué)超獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告委托代理人鄭麗歡、被告西山煤電公司委托代理人王曉駿、人財險太原小店支公司委托代理人張維華、人財險冠縣支公司委托代理人劉國旺、人財險濟寧分公司委托代理人張魯南到庭參加張魯南訴訟。
被告張慶樸、冠縣翔宇物流公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某訴稱，2013年11月11日，劉沁東駕駛晉A75838／晉AC336掛解放重型倉柵式牽引半掛車由西向東行駛至青銀高速599公里加800米處欒城縣境內(nèi)時，與李金營駕駛我的魯H49081／魯HHP80掛福田重型倉柵式牽引掛車尾部相撞，導(dǎo)致魯H49081／魯HHP80掛車又與前方張慶樸駕駛的魯PA7635／魯PF166掛東風(fēng)重型倉柵式牽引掛車尾部相撞，造成三車損壞及晉A75838／晉AC336掛駕駛員劉沁東及乘車人薛平順?biāo)劳龅慕煌ㄊ鹿省?br/>經(jīng)認(rèn)定，劉沁東負(fù)此事故的主要責(zé)任，李金營、張慶樸負(fù)次要責(zé)任。
此次事故給我造成各項損失共計138718元，要求被告方予以賠償。
被告西山煤電公司辯稱，原告所述屬實，我公司在人財險太原小店支公司投有交強險和50萬元商業(yè)三者險，不計免賠。
對原告的損失，應(yīng)以保險公司定損為準(zhǔn)，由保險公司承擔(dān)。
被告人財險太原小店支公司辯稱，對事故無異議，請法院按主次責(zé)任，我方承擔(dān)40%比較合適，其他各承擔(dān)30%。
評估費、拆驗費、停損失、訴訟費，不屬保險公司賠償范圍。
被告人財險冠縣支公司辯稱，1、張慶樸所駕車輛掛靠在冠縣翔宇物流有限公司名下，并以該公司名義在我司投有交強險一份和100萬商業(yè)三者險不計免賠，事故發(fā)生在保險期間，我司同意依保險合同約定，與李金營車輛共同承擔(dān)不超過30%民事責(zé)任。
2、根據(jù)報案記錄，保險車輛存在超載情況，根據(jù)保險合同約定，我司免賠10%。
3、停運損失、評估費、訴訟費等間接損失，不屬保險公司賠償范圍。
被告人財險濟寧分公司辯稱，原告的車輛在我司投有機動車損失保險28.08萬元，原告的損失，應(yīng)首先扣除其他事故車輛交強險限額，其余部分因我司承保車輛在本次事故中負(fù)次要責(zé)任，我司同意在機動車損失保險范圍內(nèi)按15%承擔(dān)。
評估費、停運費、訴訟費等間接損失，不屬保險公司理賠范圍，我司不予承擔(dān)。
被告張慶樸、冠縣翔宇物流公司未提交書面答辯。
本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對事故經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定、保單均無異議，本院予以認(rèn)定。
對庭審中查明原告的損失:車損81820元、公估費5000元、施救費38500元、拆驗費8100元合計133420元，本院予以確認(rèn)。
對原告訴求的交通費及停運費，因無證據(jù)，本院不予認(rèn)定。
到庭被告雖對公估報告有異議，但既未提出重新鑒定申請，又未足夠證據(jù)予以反駁，故應(yīng)以原告提供的公估報告為準(zhǔn)。
李金營、劉沁東分別是原告和西山煤電公司的雇傭司機事，其責(zé)任應(yīng)由其車主承擔(dān)。
李金營所駕事故車在人財險濟寧分公司投有機動車損失保險28.08萬元，劉沁東所駕事故車在人財險太原小店支公司投交強險一份和50萬元商業(yè)三者險不計免賠，張慶樸所駕事故車在人財險冠縣支公司投有機動車交強險一份和100萬商業(yè)三者險不計免賠。
原告車損先由人財險太原小店支公司和人財險冠縣支公司在各自交強險中財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告1000元，不足部分79820元及公估費、施救費、拆驗費合計131420元，由人財險太原小店支公司與人財險濟寧分公司、人財險冠縣支公司按事故責(zé)任比例承擔(dān)。
劉沁東在事故中負(fù)主要責(zé)任，人財險太原小店支公司應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任，即承擔(dān)（131420元×70%）91994元，因劉沁東駕駛車輛超載，按保險合同約定，應(yīng)增加免賠率10%，故人財險太原小店支公司實際承擔(dān)（91994元×90%）82794.6元，剩余9199.4元，由西山煤電公司承擔(dān)。
李金營和張慶樸在事故中均負(fù)次要責(zé)任，故剩余39426元由人財險濟寧分公司和人財險冠縣支公司共同承擔(dān)，即各承擔(dān)（39426元×50%）19713元。
因李金營和張慶樸駕駛車輛超載，按保險合同約定，應(yīng)增加免賠率10%。
即人財險濟寧分公司和人財險冠縣支公司各承擔(dān)（19713元×90%）17741.7元，原告和張慶樸各承擔(dān)1971.3元。
綜上，西山煤電公司賠償原告9199.4元；人財險太原小店支公司賠償原告83794.6元；張慶樸賠償原告1971.3元；人財險冠縣支公司賠償原告18741.7元；人財險濟寧分公司賠償原告17741.7元。
對三保險公司辯稱的理由，因沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
被告張慶樸、冠縣翔宇物流公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，應(yīng)依法缺席判決。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條 ?、第三十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五、第十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告山西西山煤電德匯實業(yè)有限公司于判決生效后十日內(nèi)賠償原告張某某9199.4元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司山西省太原市小店支公司于判決生效后十日內(nèi)賠償原告張某某83794.6元；
三、被告張慶樸于判決生效后十日內(nèi)賠償原告張某某1971.3元；
四、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司冠縣支公司于判決生效后十日內(nèi)賠償原告張某某18741.7元；
五、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司山東省濟寧市分公司于判決生效后十日內(nèi)賠償原告張某某17741.7元；
六、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，營當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3074元，原告張某某承擔(dān)145元；西山煤電公司承擔(dān)2050元；張慶樸承擔(dān)879元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人對事故經(jīng)過、責(zé)任認(rèn)定、保單均無異議，本院予以認(rèn)定。
對庭審中查明原告的損失:車損81820元、公估費5000元、施救費38500元、拆驗費8100元合計133420元，本院予以確認(rèn)。
對原告訴求的交通費及停運費，因無證據(jù)，本院不予認(rèn)定。
到庭被告雖對公估報告有異議，但既未提出重新鑒定申請，又未足夠證據(jù)予以反駁，故應(yīng)以原告提供的公估報告為準(zhǔn)。
李金營、劉沁東分別是原告和西山煤電公司的雇傭司機事，其責(zé)任應(yīng)由其車主承擔(dān)。
李金營所駕事故車在人財險濟寧分公司投有機動車損失保險28.08萬元，劉沁東所駕事故車在人財險太原小店支公司投交強險一份和50萬元商業(yè)三者險不計免賠，張慶樸所駕事故車在人財險冠縣支公司投有機動車交強險一份和100萬商業(yè)三者險不計免賠。
原告車損先由人財險太原小店支公司和人財險冠縣支公司在各自交強險中財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告1000元，不足部分79820元及公估費、施救費、拆驗費合計131420元，由人財險太原小店支公司與人財險濟寧分公司、人財險冠縣支公司按事故責(zé)任比例承擔(dān)。
劉沁東在事故中負(fù)主要責(zé)任，人財險太原小店支公司應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任，即承擔(dān)（131420元×70%）91994元，因劉沁東駕駛車輛超載，按保險合同約定，應(yīng)增加免賠率10%，故人財險太原小店支公司實際承擔(dān)（91994元×90%）82794.6元，剩余9199.4元，由西山煤電公司承擔(dān)。
李金營和張慶樸在事故中均負(fù)次要責(zé)任，故剩余39426元由人財險濟寧分公司和人財險冠縣支公司共同承擔(dān)，即各承擔(dān)（39426元×50%）19713元。
因李金營和張慶樸駕駛車輛超載，按保險合同約定，應(yīng)增加免賠率10%。
即人財險濟寧分公司和人財險冠縣支公司各承擔(dān)（19713元×90%）17741.7元，原告和張慶樸各承擔(dān)1971.3元。
綜上，西山煤電公司賠償原告9199.4元；人財險太原小店支公司賠償原告83794.6元；張慶樸賠償原告1971.3元；人財險冠縣支公司賠償原告18741.7元；人財險濟寧分公司賠償原告17741.7元。
對三保險公司辯稱的理由，因沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
被告張慶樸、冠縣翔宇物流公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，應(yīng)依法缺席判決。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條 ?、第三十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五、第十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告山西西山煤電德匯實業(yè)有限公司于判決生效后十日內(nèi)賠償原告張某某9199.4元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司山西省太原市小店支公司于判決生效后十日內(nèi)賠償原告張某某83794.6元；
三、被告張慶樸于判決生效后十日內(nèi)賠償原告張某某1971.3元；
四、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司冠縣支公司于判決生效后十日內(nèi)賠償原告張某某18741.7元；
五、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司山東省濟寧市分公司于判決生效后十日內(nèi)賠償原告張某某17741.7元；
六、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，營當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3074元，原告張某某承擔(dān)145元；西山煤電公司承擔(dān)2050元；張慶樸承擔(dān)879元。

審判長：劉學(xué)超

書記員：石利輝