上訴人（原審被告）：河北泰某建筑裝飾工程有限公司，住所地石家莊市長(zhǎng)安區(qū)建華北大街33號(hào)。
法定代表人：王發(fā)水，該公司部經(jīng)理。
委托代理人：李鑫，河北捷諾律師事務(wù)所律師。
委托代理人：楊煥煥，河北捷諾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市欒城區(qū)。

上訴人河北泰某建筑裝飾工程有限公司因與被上訴人張某某為裝飾裝修合同糾紛一案，不服石家莊市橋西區(qū)人民法院（2016）冀0104民初499號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2007年12月，原告與案外人王換辰以正定縣東洋維修隊(duì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)東洋維修隊(duì)）名義與被告簽訂工程項(xiàng)目承包合同，約定東洋維修隊(duì)以包工不包料的方式承包被告承攬的消防五中隊(duì)執(zhí)勤樓內(nèi)、外抹灰裝飾工程。工程承包單價(jià)為按建筑面積結(jié)算，每平方米56元，其中外墻貼瓷磚按每平方米20.5元、內(nèi)墻裝修及剩余按每平方米35.5元。付款方式為按施工進(jìn)度陸續(xù)付款，所有工程竣工后付至總造價(jià)的95%，其余一年后付清。原告主張上述工程系其與王換辰借用東洋維修隊(duì)名義簽訂，其中外墻部分由王換辰施工，內(nèi)墻部分由其施工，各自結(jié)算。經(jīng)詢(xún)問(wèn)，王換辰對(duì)原告上述主張無(wú)異議。另，東洋維修隊(duì)未進(jìn)行工商登記。合同簽訂后，原告依約施工。2007年12月31日至2008年1月18日間，原告以借支生活費(fèi)形式支取工程款48000元，王力峰、王建國(guó)分別在借支單部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)、公司領(lǐng)導(dǎo)批示意見(jiàn)處簽字。2008年3月16日，被告召開(kāi)例會(huì)，對(duì)工程工期作出安排，并形成“2008年消防五中隊(duì)工程項(xiàng)目例會(huì)安排”，要求原告最終于2008年3月31日完工。原告簽字捺印確認(rèn)，被告加蓋公章，工作人員王建國(guó)、王力峰、趙力宏簽字確認(rèn)。同年3月27日，進(jìn)行頂樓保溫作業(yè)的工人曹立彩被進(jìn)行樓頂鋼結(jié)構(gòu)作業(yè)的石家莊市中捷彩鋼壓型板材有限公司職工施工時(shí)掉落的鋼管砸傷，致死。例會(huì)安排時(shí)間內(nèi)，原告完成內(nèi)墻施工內(nèi)容后離場(chǎng)，雙方未進(jìn)行決算。2010年12月，原告向被告催要工程款時(shí)，被告向原告出具張某某內(nèi)裝抹灰班組結(jié)算單一份，載明張某某內(nèi)裝抹灰班組施工的消防五中隊(duì)執(zhí)勤樓屋面、內(nèi)墻抹灰、地面、散水、四層爐渣及找平層已完成。根據(jù)施工合同，扣除5%質(zhì)保金應(yīng)支付工程款：一、合同價(jià)款35.5元／平方米×2690.29平方米＝95505.3元。二、增加費(fèi)用：1、1月16日給張永輝班組清理通信室、值班室、配電室、器材室發(fā)生零工費(fèi)用610元；2、3月18日，拆除徐瑞英貼保溫用腳手架發(fā)生零工費(fèi)用40元；3、三層頂屋面上爐渣發(fā)生零工804元；4、四層屋面上爐渣、抹找平層，發(fā)生2106元。原告主張第三項(xiàng)不是其完成，其他費(fèi)用認(rèn)可，原告認(rèn)定的增加費(fèi)用合計(jì)2756元，工程款合計(jì)98261.3元。三、扣除項(xiàng)目：1、質(zhì)保金4775.3元；2、車(chē)庫(kù)頂板抹灰4920元，被告在庭審中認(rèn)可該項(xiàng)工程內(nèi)容，后業(yè)主不要求做了。3、二、三層石膏板墻抹灰7776元；4、四層屋面鋼筋混凝土保護(hù)層1296元；5、浪費(fèi)水泥4750元；6、扣除4月25日、26日公司派2人處理一層車(chē)庫(kù)踢腳線發(fā)生零工120元；7、扣除4月11日公司派2人清理屋面垃圾費(fèi)用120元；8、扣除丟失的錘子、釬子50元；9、扣除機(jī)具維修、保養(yǎng)費(fèi)用800元；10、發(fā)生安全事故罰款20000元?？鄢M(fèi)用中，原告對(duì)第1項(xiàng)質(zhì)保金4775.3元、第4項(xiàng)四層屋面鋼筋混凝土保護(hù)層1296元、第6項(xiàng)公司派2人處理一層車(chē)庫(kù)踢腳線發(fā)生零工120元認(rèn)可，第8項(xiàng)丟失的錘子、釬子50元認(rèn)可，對(duì)其他扣除費(fèi)用不認(rèn)可。原告在庭審中認(rèn)可結(jié)算單上所有標(biāo)記為“√”的均為其認(rèn)可的內(nèi)容。在第7項(xiàng)扣除公司派2人清理屋面垃圾費(fèi)用120元處，被告先標(biāo)記為“√”后，以圓珠筆劃“﹨”，原告提交的結(jié)算單為復(fù)印件、除此處外，無(wú)復(fù)印后形成筆跡。上述原告認(rèn)可的應(yīng)扣除項(xiàng)目加之第7項(xiàng)垃圾清理費(fèi)120元，共計(jì)6361.3元。但主張，質(zhì)保期已過(guò)，質(zhì)保金應(yīng)予返還。施工結(jié)束后，2010年12月、2012年12月及此后，原告多次向被告催要工程款，被告法定代表人王發(fā)水亦承諾要回工程款或掙錢(qián)后，盡快償還原告。在訴訟期間，被告提交張某某工程結(jié)算單一份，主張被告應(yīng)支付原告工程款34543元，原告對(duì)該結(jié)算單的真實(shí)性不認(rèn)可。
原審法院認(rèn)為，原告雖以東洋維修隊(duì)名義與被告簽訂承包合同，但東洋維修隊(duì)未經(jīng)工商注冊(cè)，未合法存在，且與原告一起與被告簽訂合同的王換辰證實(shí)，該合同內(nèi)裝的施工及結(jié)算主體均為原告。被告與原告單獨(dú)結(jié)算，直接向原告支付工程款的事實(shí)與王換辰所述能夠相互證實(shí)，原告系涉案內(nèi)裝工程的實(shí)際施工人，故，原告主體適格，對(duì)被告之原告主體不適格的主張不予支持。原告2010年與被告工作人員張某的談話錄音中即有對(duì)結(jié)算單扣款是否合理的對(duì)話，扣款項(xiàng)目亦未超出原告提交結(jié)算單的內(nèi)容，且原告提交的結(jié)算單被告方簽字人員均為向原告支付工程款被告方經(jīng)手人、工程項(xiàng)目例會(huì)被告方出席者，故應(yīng)認(rèn)定原告提交的結(jié)算單真實(shí)；而被告在訴訟中提交的結(jié)算單涉及多項(xiàng)工程項(xiàng)目超出原告承包范圍，原告亦不認(rèn)可，故應(yīng)以原告提交的結(jié)算單作為雙方結(jié)算的基礎(chǔ)。該結(jié)算單，原告未簽字確認(rèn)，原告認(rèn)可應(yīng)扣減的款項(xiàng)應(yīng)予扣除，應(yīng)扣款第7項(xiàng)原告認(rèn)可后又否認(rèn)，應(yīng)予扣除。其他扣款項(xiàng)，第2項(xiàng)，被告認(rèn)可業(yè)主不要求做了，不應(yīng)扣款；第3項(xiàng)是否在原告的施工范圍雙方約定不明，相關(guān)費(fèi)用雙方應(yīng)各負(fù)擔(dān)二分之一；第5項(xiàng)、第9項(xiàng)，被告未提交證據(jù)證明原告發(fā)生浪費(fèi)水泥及發(fā)生機(jī)具維修、保養(yǎng)費(fèi)用，第10項(xiàng)安全事故與原告無(wú)關(guān)，故被告要求扣除上述費(fèi)用，無(wú)事實(shí)依據(jù)，不予支持。綜上，扣除原告認(rèn)可費(fèi)用6361.3元、合理費(fèi)用3888元及已付款48000元后，被告應(yīng)給付原告工程款40012元。質(zhì)保金4775.3元，已過(guò)質(zhì)保期，應(yīng)予支付。被告尚欠原告工程款合計(jì)44787.3元。因雙方未及時(shí)決算，上述款項(xiàng)以自2010年12月18日原告催要時(shí)視為應(yīng)付，逾期按同期貸款利率支付利息為宜。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百六十三條、第二百八十七條之規(guī)定，判決：被告河北泰某建筑裝飾工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告張某某工程款44787.3元，并自2012年12月18日起至付清之日止按中國(guó)人民銀行同期貸款利率支付利息；駁回原告張某某其他訴訟請(qǐng)求。被告河北泰某建筑裝飾工程有限公司如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)1056元，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取為528元，原告張某某負(fù)擔(dān)136元，被告河北泰某建筑裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)392元。
本院二審查明事實(shí)與原審查明事實(shí)基本一致。

本院認(rèn)為，被上訴人以包工不包料方式分包被上訴人承包的消防五中隊(duì)值勤樓屋面、內(nèi)墻抹灰、地面、散水、四層爐渣及找平層已完成，有相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，予以認(rèn)定。被上訴人的實(shí)際施工工程量的認(rèn)定為本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)。被上訴人提交結(jié)算單上有上訴人的項(xiàng)目部工作人員趙力宏、王力軍、王志國(guó)等人簽字，王志國(guó)并批注“同意按54400元整結(jié)算”，該結(jié)算單系上訴人的工作人員出具，雖為復(fù)印件，被上訴人未在該結(jié)算單上簽字，但能證明被上訴人當(dāng)時(shí)的施工情況，仍可作為雙方結(jié)算的基礎(chǔ)。結(jié)合當(dāng)事人陳述，可認(rèn)定合同價(jià)款及增加費(fèi)用總計(jì)為98261.3元?？鄢?xiàng)目中，質(zhì)保金4775.3元，因工程已過(guò)質(zhì)保期，該款應(yīng)予支付；車(chē)庫(kù)頂板抹灰4920元，因建設(shè)單位不要求再做，雙方約定是按面積結(jié)算工程價(jià)款，故該費(fèi)用不應(yīng)扣除；二三層石膏板墻抹灰7776元，因雙方對(duì)該項(xiàng)是否屬于被上訴人施工范圍約定不明，一審判決雙方各負(fù)擔(dān)一半，并無(wú)不妥；四層屋面鋼筋混凝土保護(hù)層和一層車(chē)庫(kù)踢腳施工，被上訴人并未實(shí)際施工，該費(fèi)用以及清理屋面垃圾費(fèi)用、丟失物品費(fèi)用應(yīng)予扣除，雙方無(wú)爭(zhēng)議，該應(yīng)扣除費(fèi)用為1296元＋120元＋120元＋50元＝1586元；浪費(fèi)水泥款和機(jī)具維修、保養(yǎng)費(fèi)用，上訴人未提供相應(yīng)充分證據(jù)加以證實(shí)，不予認(rèn)定，費(fèi)用不應(yīng)扣除；安全事故罰款，上訴人未提供充分有效證據(jù)來(lái)證明被上訴人在施工中存在不按安全生產(chǎn)管理規(guī)程進(jìn)行操作施工，故亦不應(yīng)扣款。綜上，原審法院認(rèn)定上訴人尚欠被上訴人工程款44787.3元，有相應(yīng)證據(jù)證實(shí)且符合實(shí)際情況。被上訴人提交的錄音證據(jù)顯示，被上訴人曾多次找上訴人的法定代表人王發(fā)水，在催要過(guò)程中找不到王發(fā)水的情況下，有上訴人負(fù)責(zé)值班的工作人員曾接待過(guò)被上訴人，由此可認(rèn)定被上訴人多次催要工程欠款的事實(shí)。綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。原審判決其償還被上訴人工程欠款及利息，并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持?；耍勒铡吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)919.68元，由上訴人河北泰某建筑裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　許毅鵬 審判員　　趙增志 審判員　　張國(guó)俊

書(shū)記員：默朋立