張英國(guó)
劉長(zhǎng)城（黑龍江光大律師事務(wù)所）
黑龍江省華某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
李東升
張守義
羅某某
曹鳳春（黑龍江千葉律師事務(wù)所）
車仁貴
王某某
孫廣林
黑龍江恒冠建筑安裝工程有限公司
劉津宏

上訴人（一審被告）:張英國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)，住黑龍江省北安市。
委托訴訟代理人:劉長(zhǎng)城，黑龍江光大律師事務(wù)所律師。
上訴人（一審被告）:黑龍江省華某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地黑龍江省北安市福特小區(qū)5#樓109室。
法定代表人:李東媛，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:李東升，該公司銷售經(jīng)理。
委托訴訟代理人:張守義，該公司法律顧問(wèn)。
被上訴人（一審原告）:羅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)，住黑龍江省綏棱縣。
委托訴訟代理人:曹鳳春，黑龍江千葉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）:王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)，住黑龍江省綏化市北林區(qū)。
被上訴人（一審被告）:孫廣林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)，住黑龍江省綏化市北林區(qū)。
王某某、孫廣林委托訴訟代理人:車仁貴，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)，住黑龍江省肇東市。
被上訴人（一審被告）:黑龍江恒冠建筑安裝工程有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)六順街64號(hào)201室。
法定代表人:陳艷豐，該公司董事長(zhǎng)。
一審被告:北安市通北鎮(zhèn)人民政府，住所地北安市通北鎮(zhèn)。
法定代表人:孫鐵坤,該鎮(zhèn)鎮(zhèn)長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:劉津宏，該鎮(zhèn)政府工作人員。
上訴人張英國(guó)、黑龍江省華某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華某公司）與被上訴人羅某某、王某某、孫廣林、黑龍江恒冠建筑安裝工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒冠公司）、一審被告北安市通北鎮(zhèn)人民政府（以下簡(jiǎn)稱通北鎮(zhèn)政府）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，綏化市中級(jí)人民法院于2015年5月6日作出（2014）綏中法民一民初字第12號(hào)民事判決，張英國(guó)、華某公司不服該判決，向本院提起上訴。

本院認(rèn)為，羅某某與王某某、孫廣林簽訂的施工合同以及王某某借用恒冠公司資質(zhì)與張英國(guó)借用華某公司資質(zhì)簽訂的施工合同及合作開(kāi)發(fā)合同均違反了法律的強(qiáng)制性效力性規(guī)定，依法應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。
一審判決對(duì)上述合同效力的認(rèn)定正確。
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條 ?規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無(wú)效的，在建設(shè)工程竣工驗(yàn)收合格后，可參照合同約定支付工程價(jià)款。
本案中，案涉工程雖屬未完工程，但發(fā)包方已實(shí)際接收，故羅某某要求參照合同約定結(jié)算工程價(jià)款符合法律規(guī)定。
本案需解決如下?tīng)?zhēng)議問(wèn)題:
關(guān)于欠付款項(xiàng)數(shù)額的問(wèn)題。
對(duì)于一審判決認(rèn)定的人工費(fèi)窩工損失922,796元、工程保證金50萬(wàn)元、材料款60萬(wàn)元，因有王某某、張英國(guó)的簽證，本院予以確認(rèn)。
對(duì)于鑒定報(bào)告確認(rèn)的欠付工程款819,928.36元，張英國(guó)、華某公司均有異議。
張英國(guó)、華某公司認(rèn)為，其未到場(chǎng)參與鑒定，鑒定程序違法，且鑒定意見(jiàn)數(shù)額過(guò)高。
因張英國(guó)、華某公司在一審中均表示不同意鑒定，故其未到場(chǎng)參與鑒定并不導(dǎo)致鑒定程序違法；合同雖約定按照固定價(jià)結(jié)算，因案涉工程為未完工程，僅依據(jù)合同無(wú)法計(jì)算工程價(jià)款，需借助鑒定意見(jiàn)予以確定，且一審判決并未完全采信鑒定意見(jiàn)，而是部分采信，對(duì)于張英國(guó)、華某公司提出的關(guān)于固定價(jià)結(jié)算的異議予以采納，故一審法院參照鑒定意見(jiàn)確定工程款數(shù)額合理，并無(wú)不當(dāng)，本院對(duì)該數(shù)額予以確認(rèn)。
對(duì)于工地機(jī)械設(shè)備及工地零工費(fèi)用481,303元，此數(shù)額系案涉工程進(jìn)行造價(jià)鑒定前由羅某某的代理人與王某某、孫廣林的代理人對(duì)帳后確認(rèn)，因鑒定意見(jiàn)僅針對(duì)3、4號(hào)樓工程造價(jià)，未考慮羅某某施工的1、2、5、6號(hào)樓工程量，而羅某某系承包全部工程，除鑒定意見(jiàn)中的3、4號(hào)樓外還存在其他施工內(nèi)容，故羅某某要求給付工地機(jī)械設(shè)備及工地零工費(fèi)用481,303元符合本案的實(shí)際情況，一審判決支持該費(fèi)用并無(wú)不當(dāng)。
對(duì)于材料款60萬(wàn)元。
羅某某為案涉工程的實(shí)際施工人，朱洪君系其委托的現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人，受羅某某委托與張英國(guó)簽訂協(xié)議。
現(xiàn)羅某某向張英國(guó)主張權(quán)利符合法律規(guī)定。
關(guān)于欠付款項(xiàng)是否應(yīng)支付利息的問(wèn)題。
鑒定意見(jiàn)認(rèn)定的3、4號(hào)樓工程款819,928.36元及工地機(jī)械設(shè)備及零工費(fèi)用481,303元屬欠付工程款范疇，依據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)支付利息。
羅某某同時(shí)要求的人工費(fèi)窩工損失、工程保證金及材料款利息雖無(wú)合同約定,但王某某與張英國(guó)均未按照約定時(shí)間給付上述款項(xiàng)，羅某某存在實(shí)際損失，其要求自起訴之日給付上述款項(xiàng)的利息，一審法院予以支持并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于張英國(guó)應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。
依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條 ?的規(guī)定，發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。
張英國(guó)作為案涉工程的開(kāi)發(fā)方，應(yīng)在欠付工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
但張英國(guó)在王某某撤場(chǎng)后，為羅某某出具了欠款確認(rèn)單，對(duì)人工費(fèi)窩工損失及工程保證金等項(xiàng)予以確認(rèn)。
張英國(guó)上訴主張羅某某向法庭提交的其署名的欠款確認(rèn)單已在通北鎮(zhèn)政府工作人員的面前撕毀并在撕毀的同時(shí)表示不再向張英國(guó)主張權(quán)利，但其未能舉示充分的證據(jù)。
一審判決張英國(guó)除對(duì)欠付工程款承擔(dān)責(zé)任外，還應(yīng)對(duì)其他款項(xiàng)承擔(dān)責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。
故張英國(guó)的上訴理由不成立，本院不予支持。
關(guān)于華某公司應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。
2012年5月6日，王某某、孫廣林與羅某某簽訂建設(shè)工程施工合同。
2012年6月1日，張英國(guó)偽造華某公司印章并以該公司名義與王某某、孫廣林簽訂合同。
羅某某于2012年6月22日實(shí)際進(jìn)場(chǎng)施工，于同年8月6日陸續(xù)停工，并于2013年6月全部撤出工地。
2012年案涉工程在北安市發(fā)展和改革局報(bào)建項(xiàng)目的單位為利盛公司。
華某公司于2013年5月收取張英國(guó)管理費(fèi)10萬(wàn)元并允許張英國(guó)使用其資質(zhì)對(duì)案涉工程重新進(jìn)行報(bào)建、招標(biāo)并確定施工單位為黑龍江省南北建筑工程有限責(zé)任公司。
此時(shí)，羅某某施工行為已經(jīng)結(jié)束，華某公司對(duì)張英國(guó)偽造其公司印章簽訂合同的行為并不知情，事后也未進(jìn)行追認(rèn)。
故張英國(guó)在華某公司允許其使用公司資質(zhì)前偽造該公司印章并以該公司名義簽訂的合同對(duì)該公司沒(méi)有約束力，因此合同產(chǎn)生的糾紛，華某公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
華某公司上訴理由成立，本院予以支持。
綜上所述，張英國(guó)、華某公司的上訴請(qǐng)求部分成立，予以支持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
維持綏化市中級(jí)人民法院（2016）黑12民初2號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
變更綏化市中級(jí)人民法院（2016）黑12民初2號(hào)民事判決第一項(xiàng)為:王某某、孫廣林、黑龍江恒冠建筑安裝工程有限公司、張英國(guó)于本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)給付羅某某工程款819,928.36元、工地機(jī)械設(shè)備及工地零工費(fèi)用481,303元、人工費(fèi)窩工損失922,796元、工程保證金50萬(wàn)元、材料款60萬(wàn)元，合計(jì)為3,324,027.36及利息（自2014年1月20日至本判決確定的給付之日按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算）;
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費(fèi)127,389元，由王某某、孫廣林負(fù)擔(dān)42,463元，張英國(guó)承擔(dān)連帶責(zé)任，張英國(guó)負(fù)擔(dān)84,926元；鑒定費(fèi)4.4萬(wàn)元，由羅某某負(fù)擔(dān)2.2萬(wàn)元，由王某某、孫廣林、張英國(guó)負(fù)擔(dān)2.2萬(wàn)元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，羅某某與王某某、孫廣林簽訂的施工合同以及王某某借用恒冠公司資質(zhì)與張英國(guó)借用華某公司資質(zhì)簽訂的施工合同及合作開(kāi)發(fā)合同均違反了法律的強(qiáng)制性效力性規(guī)定，依法應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。
一審判決對(duì)上述合同效力的認(rèn)定正確。
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條 ?規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無(wú)效的，在建設(shè)工程竣工驗(yàn)收合格后，可參照合同約定支付工程價(jià)款。
本案中，案涉工程雖屬未完工程，但發(fā)包方已實(shí)際接收，故羅某某要求參照合同約定結(jié)算工程價(jià)款符合法律規(guī)定。
本案需解決如下?tīng)?zhēng)議問(wèn)題:
關(guān)于欠付款項(xiàng)數(shù)額的問(wèn)題。
對(duì)于一審判決認(rèn)定的人工費(fèi)窩工損失922,796元、工程保證金50萬(wàn)元、材料款60萬(wàn)元，因有王某某、張英國(guó)的簽證，本院予以確認(rèn)。
對(duì)于鑒定報(bào)告確認(rèn)的欠付工程款819,928.36元，張英國(guó)、華某公司均有異議。
張英國(guó)、華某公司認(rèn)為，其未到場(chǎng)參與鑒定，鑒定程序違法，且鑒定意見(jiàn)數(shù)額過(guò)高。
因張英國(guó)、華某公司在一審中均表示不同意鑒定，故其未到場(chǎng)參與鑒定并不導(dǎo)致鑒定程序違法；合同雖約定按照固定價(jià)結(jié)算，因案涉工程為未完工程，僅依據(jù)合同無(wú)法計(jì)算工程價(jià)款，需借助鑒定意見(jiàn)予以確定，且一審判決并未完全采信鑒定意見(jiàn)，而是部分采信，對(duì)于張英國(guó)、華某公司提出的關(guān)于固定價(jià)結(jié)算的異議予以采納，故一審法院參照鑒定意見(jiàn)確定工程款數(shù)額合理，并無(wú)不當(dāng)，本院對(duì)該數(shù)額予以確認(rèn)。
對(duì)于工地機(jī)械設(shè)備及工地零工費(fèi)用481,303元，此數(shù)額系案涉工程進(jìn)行造價(jià)鑒定前由羅某某的代理人與王某某、孫廣林的代理人對(duì)帳后確認(rèn)，因鑒定意見(jiàn)僅針對(duì)3、4號(hào)樓工程造價(jià)，未考慮羅某某施工的1、2、5、6號(hào)樓工程量，而羅某某系承包全部工程，除鑒定意見(jiàn)中的3、4號(hào)樓外還存在其他施工內(nèi)容，故羅某某要求給付工地機(jī)械設(shè)備及工地零工費(fèi)用481,303元符合本案的實(shí)際情況，一審判決支持該費(fèi)用并無(wú)不當(dāng)。
對(duì)于材料款60萬(wàn)元。
羅某某為案涉工程的實(shí)際施工人，朱洪君系其委托的現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人，受羅某某委托與張英國(guó)簽訂協(xié)議。
現(xiàn)羅某某向張英國(guó)主張權(quán)利符合法律規(guī)定。
關(guān)于欠付款項(xiàng)是否應(yīng)支付利息的問(wèn)題。
鑒定意見(jiàn)認(rèn)定的3、4號(hào)樓工程款819,928.36元及工地機(jī)械設(shè)備及零工費(fèi)用481,303元屬欠付工程款范疇，依據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)支付利息。
羅某某同時(shí)要求的人工費(fèi)窩工損失、工程保證金及材料款利息雖無(wú)合同約定,但王某某與張英國(guó)均未按照約定時(shí)間給付上述款項(xiàng)，羅某某存在實(shí)際損失，其要求自起訴之日給付上述款項(xiàng)的利息，一審法院予以支持并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于張英國(guó)應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。
依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條 ?的規(guī)定，發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。
張英國(guó)作為案涉工程的開(kāi)發(fā)方，應(yīng)在欠付工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
但張英國(guó)在王某某撤場(chǎng)后，為羅某某出具了欠款確認(rèn)單，對(duì)人工費(fèi)窩工損失及工程保證金等項(xiàng)予以確認(rèn)。
張英國(guó)上訴主張羅某某向法庭提交的其署名的欠款確認(rèn)單已在通北鎮(zhèn)政府工作人員的面前撕毀并在撕毀的同時(shí)表示不再向張英國(guó)主張權(quán)利，但其未能舉示充分的證據(jù)。
一審判決張英國(guó)除對(duì)欠付工程款承擔(dān)責(zé)任外，還應(yīng)對(duì)其他款項(xiàng)承擔(dān)責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。
故張英國(guó)的上訴理由不成立，本院不予支持。
關(guān)于華某公司應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。
2012年5月6日，王某某、孫廣林與羅某某簽訂建設(shè)工程施工合同。
2012年6月1日，張英國(guó)偽造華某公司印章并以該公司名義與王某某、孫廣林簽訂合同。
羅某某于2012年6月22日實(shí)際進(jìn)場(chǎng)施工，于同年8月6日陸續(xù)停工，并于2013年6月全部撤出工地。
2012年案涉工程在北安市發(fā)展和改革局報(bào)建項(xiàng)目的單位為利盛公司。
華某公司于2013年5月收取張英國(guó)管理費(fèi)10萬(wàn)元并允許張英國(guó)使用其資質(zhì)對(duì)案涉工程重新進(jìn)行報(bào)建、招標(biāo)并確定施工單位為黑龍江省南北建筑工程有限責(zé)任公司。
此時(shí)，羅某某施工行為已經(jīng)結(jié)束，華某公司對(duì)張英國(guó)偽造其公司印章簽訂合同的行為并不知情，事后也未進(jìn)行追認(rèn)。
故張英國(guó)在華某公司允許其使用公司資質(zhì)前偽造該公司印章并以該公司名義簽訂的合同對(duì)該公司沒(méi)有約束力，因此合同產(chǎn)生的糾紛，華某公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
華某公司上訴理由成立，本院予以支持。
綜上所述，張英國(guó)、華某公司的上訴請(qǐng)求部分成立，予以支持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
維持綏化市中級(jí)人民法院（2016）黑12民初2號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
變更綏化市中級(jí)人民法院（2016）黑12民初2號(hào)民事判決第一項(xiàng)為:王某某、孫廣林、黑龍江恒冠建筑安裝工程有限公司、張英國(guó)于本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)給付羅某某工程款819,928.36元、工地機(jī)械設(shè)備及工地零工費(fèi)用481,303元、人工費(fèi)窩工損失922,796元、工程保證金50萬(wàn)元、材料款60萬(wàn)元，合計(jì)為3,324,027.36及利息（自2014年1月20日至本判決確定的給付之日按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算）;
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費(fèi)127,389元，由王某某、孫廣林負(fù)擔(dān)42,463元，張英國(guó)承擔(dān)連帶責(zé)任，張英國(guó)負(fù)擔(dān)84,926元；鑒定費(fèi)4.4萬(wàn)元，由羅某某負(fù)擔(dān)2.2萬(wàn)元，由王某某、孫廣林、張英國(guó)負(fù)擔(dān)2.2萬(wàn)元。

審判長(zhǎng)：何濤

書記員：孫佳