張某
肖祝飛（湖北巴源律師事務(wù)所）
王念文（湖北巴源律師事務(wù)所）
高某某
團(tuán)風(fēng)縣人民醫(yī)院
汪林（湖北鄂東律師事務(wù)所）

原告張某。
原告高某某。
兩原告的委托代理人肖祝飛、王念文，湖北巴源律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告團(tuán)風(fēng)縣人民醫(yī)院。
法定代表人歐濟(jì)兵，院長(zhǎng)。
委托代理人汪林，湖北鄂東律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告張某、高某某與被告團(tuán)風(fēng)縣人民醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，本院于2015年3月13日立案受理后，依法由審判員陳浩、舒小蘭和人民陪審員付星明組成合議庭，并由審判員陳浩擔(dān)任審判長(zhǎng)，于2015年5月7日和2015年12月1日兩次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告高某某及兩原告委托代理人肖祝飛、王念文，被告團(tuán)風(fēng)縣人民醫(yī)院的委托代理人汪林均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案系侵權(quán)責(zé)任糾紛所屬的醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件，在醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件中接受醫(yī)療行為的患者或者親屬依法應(yīng)當(dāng)對(duì)與醫(yī)療機(jī)構(gòu)之間存在醫(yī)療關(guān)系、醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)、發(fā)生了損害后果、醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診療活動(dòng)與損害后果存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任，在僅憑患者提交的初步證據(jù)不足以判定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)、診療活動(dòng)與損害后果有因果關(guān)系的，人民法院可以依當(dāng)事人申請(qǐng)或者依職權(quán)委托醫(yī)療損害鑒定，本案雖委托了醫(yī)療損害鑒定，但接受鑒定的湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心不予受理鑒定申請(qǐng)的主要原因?yàn)槲磳?duì)死亡新生兒進(jìn)行全面系統(tǒng)的法醫(yī)病理學(xué)檢查致無(wú)法查清具體病變情況，簡(jiǎn)而言之即主要為未及時(shí)對(duì)新生兒進(jìn)行尸檢。基于以上原因及兩原告的新生女先后在團(tuán)風(fēng)縣人民醫(yī)院和黃岡市中心醫(yī)院進(jìn)行過(guò)治療的事實(shí)，本院不能確定被告團(tuán)風(fēng)縣人民醫(yī)院在護(hù)理原告張某產(chǎn)后新生女過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)，兩原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?，參照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告張某、高某某對(duì)被告團(tuán)風(fēng)縣人民醫(yī)院的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4600元，由原告張某、高某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本三份。

本院認(rèn)為，本案系侵權(quán)責(zé)任糾紛所屬的醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件，在醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件中接受醫(yī)療行為的患者或者親屬依法應(yīng)當(dāng)對(duì)與醫(yī)療機(jī)構(gòu)之間存在醫(yī)療關(guān)系、醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)、發(fā)生了損害后果、醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診療活動(dòng)與損害后果存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任，在僅憑患者提交的初步證據(jù)不足以判定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)、診療活動(dòng)與損害后果有因果關(guān)系的，人民法院可以依當(dāng)事人申請(qǐng)或者依職權(quán)委托醫(yī)療損害鑒定，本案雖委托了醫(yī)療損害鑒定，但接受鑒定的湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心不予受理鑒定申請(qǐng)的主要原因?yàn)槲磳?duì)死亡新生兒進(jìn)行全面系統(tǒng)的法醫(yī)病理學(xué)檢查致無(wú)法查清具體病變情況，簡(jiǎn)而言之即主要為未及時(shí)對(duì)新生兒進(jìn)行尸檢。基于以上原因及兩原告的新生女先后在團(tuán)風(fēng)縣人民醫(yī)院和黃岡市中心醫(yī)院進(jìn)行過(guò)治療的事實(shí)，本院不能確定被告團(tuán)風(fēng)縣人民醫(yī)院在護(hù)理原告張某產(chǎn)后新生女過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)，兩原告應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?，參照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告張某、高某某對(duì)被告團(tuán)風(fēng)縣人民醫(yī)院的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4600元，由原告張某、高某某承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：陳浩
審判員：舒小蘭
審判員：付星明

書(shū)記員：陳彪