上訴人（原審被告）：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。委托訴訟代理人：楊曉宇，北京煒衡（天津）律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：胡會峰，北京煒衡（天津）律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省三河市燕郊開發(fā)區(qū)。委托訴訟代理人：肖林峰，河北天樞律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：姚遠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市北市區(qū)。

上訴人張某上訴請求：李某某未將剩余價款按照人民法院要求交付執(zhí)行，不符合排除執(zhí)行的法律規(guī)定；李某某未在查封之前合法占有使用涉案房屋，不能排除執(zhí)行行為；李某某與姚遠簽訂的合同不真實，不符合在查封之前已經(jīng)簽訂合同的基本條件；一審判決引用(2016)冀1082民初430號判決作為排除執(zhí)行的依據(jù)，存在錯誤，該判決“本院認為”部分不能作為執(zhí)行依據(jù)。李某某辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持一審判決。姚遠未到庭發(fā)表意見。李某某向一審法院起訴請求，1、請求依法判決停止對燕郊開發(fā)區(qū)房屋的強制執(zhí)行，并解除查封扣押執(zhí)行措施。2、請求判令原告支付剩余購房款交付出賣人姚遠名下農(nóng)業(yè)銀行貸款余額。3、請求判令出賣人姚遠配合原告辦理房屋過戶手續(xù)，將房屋產(chǎn)權(quán)證變更登記為原告李某某所有。4、請求依法判決被告承擔本案訴訟費用。一審法院認定事實：1、（2016）冀1082民初430號民事判決書系法院作出的已生效的法律文書，在未經(jīng)法定程序撤銷的情況下，本院對該判決書所認定事實予以采信。2、關(guān)于原告占有涉案房屋的時間問題。原告主張于2014年11月15日開始占有、居住至今，提供戶名為姚遠的農(nóng)業(yè)銀行卡及通過該卡償還2014年12月至2015年3月銀行貸款的記錄、燃氣費交納收據(jù)及水電費交納收據(jù)等證據(jù)予以佐證；被告張某抗辯稱，物業(yè)交接單證明原告實際入住時間是2015年3月27日，水電費收據(jù)顯示涉案房屋自2015年5月2日以后開始交納，故原告主張其于2014年11月15日入住不成立。經(jīng)查，涉案房屋C6-1-702號與802號系復式樓，兩個房屋有單獨的房屋產(chǎn)權(quán)證，內(nèi)部相通。本院認為，所謂占有是指占有人對占有物的實際控制和管理，結(jié)合本案，原告入住、使用該房屋與原告占有該房屋不是同一概念。《東方夏威夷南岸歐湖公寓業(yè)主資料/物件接收單》及《業(yè)主/住戶資料登記表》載明的入住時間系業(yè)主與物業(yè)交接相關(guān)物件的時間，并不能準確反應業(yè)主的入住時間，更不能代表業(yè)主占有該房屋的時間；燃氣費及水電費收據(jù)雖可反映業(yè)主入住、使用情況，但亦不能代表業(yè)主占有該房屋的時間；原告提交的物業(yè)公司于2014年12月11日及2016年3月17日出具的物業(yè)費兩張《收費憑證》，證明原告自2014年12月11日起至今一直在交納涉案房屋的物業(yè)費；另原告提供戶名為姚遠的農(nóng)業(yè)銀行卡及通過該卡償還2014年12月至2015年3月銀行貸款的記錄，證明原告自2014年12月11日開始以姚遠的名義償還涉案房屋的銀行貸款，后因張某在另案申請對該賬戶予以保全，原告未再還款。據(jù)此，原告交納涉案房屋物業(yè)費及開始償還銀行貸款的行為，應視為原告已經(jīng)對涉案房屋實際控制并開始管理，故本院認定原告自2014年12月份開始合法占有涉案房屋。3、經(jīng)張某申請，本院對涉案房屋予以查封的時間為2015年2月26日，而非張某申請執(zhí)行的時間2016年3月14日，對此本院予以確認。4、本案系執(zhí)行異議之訴，于2017年1月4日在本院立案，故本案應適用2015年5月5日起施行的《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》。一審法院認為，原告李某某與被告姚遠于2014年10月14日簽訂的關(guān)于燕郊開發(fā)區(qū)房屋的《存量房屋買賣合同》，系雙方真實意思表示，為合法有效合同，有本院作出已生效的（2016）冀1082民初430號民事判決書為證，本院予以確認。涉案房屋經(jīng)張某申請，本院予以查封的時間為2015年2月26日；而原告自2014年12月份起已經(jīng)合法占有涉案房屋。故此，原告在涉案房屋被查封之前已合法占有該房屋。雙方簽訂的《存量房屋買賣合同》約定總房款114萬元，原告已于2014年10月14日及11月15日兩次向被告姚遠支付購房款54萬元；自2014年12月起，原告通過被告姚遠賬戶償還涉案房屋銀行貸款至2015年3月份，后因張某在另案申請對該賬戶予以保全，原告未再還款；庭審中，原告于2017年6月15日一次性向銀行償還了涉案房屋的貸款本金及利息648182.89元。據(jù)此，在不計算原告償還的2014年12月至2015年3月貸款情況下，原告已累計支付購房款1188182.89元，超過合同約定房屋總價款114萬元。因被告姚遠無法聯(lián)系，涉案房屋又于2015年2月26日被查封，故至今未辦理過戶手續(xù)。綜上所述，原告主張停止對燕郊開發(fā)區(qū)房屋（房產(chǎn)證號：三河市房權(quán)證燕字第××號）的執(zhí)行，本院予以維護。原告李某某與被告姚遠簽訂的《存量房屋買賣合同》已由（2016）冀1082民初430號民事判決書確認合法有效，且原告已向被告支付了全部購房款，故原告主張被告姚遠配合原告辦理該房屋的過戶手續(xù)，本院予以維護。依照《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十四條、第二十八條、《最高人民法院關(guān)于適用＜中國人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百一十二條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、不得執(zhí)行位于燕郊開發(fā)區(qū)房屋（房產(chǎn)證號：三河市房權(quán)證燕字第××號）；二、本院（2016）冀1082執(zhí)異34號執(zhí)行裁定書于本判決生效時自動失效；三、被告姚遠于判決生效后十日內(nèi)協(xié)助原告李某某將位于燕郊開發(fā)區(qū)房屋（房產(chǎn)證號：三河市房權(quán)證燕字第××號）過戶到原告名下，辦理過戶手續(xù)相關(guān)費用按雙方約定承擔。本院審理查明，二審期間，被上訴人李某某提交證據(jù)一、身份證、戶口頁、村委會證明及公安機關(guān)出具的歷史戶成員信息，證明李憲宏、李宇星與李某某是親兄妹關(guān)系。證據(jù)二、借條一張，證明2014年3月5日姚遠向李憲宏借現(xiàn)金5萬元，被上訴人姚遠出具了一份借條。證據(jù)三、借條及銀行流水憑證，證明2014年3月5日，姚遠向李憲宏借款40萬元，被上訴人姚遠出具借條一份。證據(jù)二、三證明李某某是以債權(quán)抵頂房款的方式向姚遠支付了姚遠應當收取的全部房款54萬元（45萬元借款及9萬元定金）。證據(jù)四、物業(yè)收費憑證，證明李某某2014年10月購買涉案房屋后，就開始繳納涉案房屋的物業(yè)費并承擔了姚遠未繳納的物業(yè)費和違約金，李某某已經(jīng)實際占有并使用了涉案房屋。證據(jù)五、物業(yè)收費憑證，證明李某某2015年、2016年至今持續(xù)繳納物業(yè)費，持續(xù)占有并使用涉案房屋。證據(jù)六、停車場車位租賃協(xié)議、物業(yè)收費憑證、修理服務(wù)報告單、銷售訂單、居民供熱采暖合同，證明上訴人張某與被上訴人姚遠關(guān)系非同尋常，能夠充分證明上訴人張某對被上訴人姚遠的房屋出售行為、借貸行為等都非常了解。上訴人張某質(zhì)證意見為，對于證據(jù)一的真實性認可。對于證據(jù)二、證據(jù)三的真實性無法核實，借條形成的時間與本案中買賣合同形成的時間不一致，買賣合同形成的時間為2014年10月14日，買賣合同中也沒有提及任何款項折抵的情形，即便借條是真實的，也屬于兩個法律關(guān)系，與本案不具備關(guān)聯(lián)性，同時被上訴人在一審中提供的首付款協(xié)議出具時間為2014年11月15日，支付首付款45萬元的時間也是當天，沒有提及任何借款折抵的情形，三河市人民法院（2016）冀1082民初430號民事判決載明被上訴人支付首付款的時間為2014年11月15日，結(jié)合以上情形，認為被上訴人提供的借條與房款沒有關(guān)聯(lián)性，更重要的是姚遠與被上訴人之間存在兩個房屋買賣合同關(guān)系，如果要證明首付款的支付情況，就應當全部出示702、802房屋各首付款支付的情形，該借條既不能證明是首付款的轉(zhuǎn)化，更不能證明是支付的哪個房屋的首付款。對于證據(jù)四、證據(jù)五，2014年12月11日物業(yè)費、違約金交付人都載明是姚遠，不能證明被上訴人的證明目的。對于證據(jù)六，車位租賃協(xié)議時間為2013年4月13日，而張某與姚遠當時為戀愛關(guān)系，這也是張某將大額資金出借給姚遠的前提和背景，之后上訴人與姚遠的關(guān)系惡化，姚遠沒有及時償還款項，也就出現(xiàn)了上訴人將訴爭房屋予以查封的情形。本院對被上訴人李某某提交的證據(jù)審查后認為，李某某提交的證據(jù)一雙方無爭議，本院予以認定。對于李某某提交的證據(jù)二、三，三河市人民法院（2016）冀1082民初430號民事判決已認定李某某按約定給付姚遠購房首付款45萬元，證據(jù)二、三是對該款項具體給付方式的證明，與三河市人民法院（2016）冀1082民初430號民事判決認定的事實一致，本院予以采信。李某某提交的證據(jù)四、五，證明其自2014年12月11日起交納涉案房屋的物業(yè)費、違約金、水電費等費用，上述票據(jù)原件由被上訴人李某某持有，交款人記載為李某某、李宇星等人，姚遠非上述費用的交款人，上述證據(jù)能夠證明李某某自2014年12月11日起占有管理該房屋，本院予以認定。李某某提交的證據(jù)六，結(jié)合上訴人張某在二審庭審期間的自認，能夠證明張某與姚遠曾系戀愛關(guān)系，張某曾在本案所涉房屋居住過。本案其他事實與一審判決認定事實相同。
上訴人張某因與被上訴人李某某、姚遠之間執(zhí)行異議之訴一案，不服河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初20號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被上訴人李某某與被上訴人姚遠簽訂的《存量房屋買賣合同》合法有效，且李某某已按該合同約定給付姚遠購房首付款及定金共計54萬元，上述事實已由（2016）冀1082民初430號民事判決予以確認，且有李某某在本案審理期間提交的證據(jù)證明上述款項的具體給付方式，本院予以確認，上訴人主張李某某與姚遠簽訂的合同非真實，不能成立，本院不予支持。被上訴人李某某提交的相關(guān)證據(jù)，能夠證明其于2014年12月11日起占有管理本案所涉的房屋，經(jīng)上訴人張某申請對本案所涉房屋查封的時間為2015年2月26日，被上訴人李某某已于查封前合法占有該房屋，上訴人主張李某某未在查封前合法占有使用涉案房屋，與審理查明的事實不符，本院不予維護。李某某與姚遠簽訂的《存量房屋買賣合同》約定總房款為114萬元，李某某已給付姚遠購房款54萬元，剩余房款，系姚遠應清償?shù)脑摲课葶y行貸款部分，在雙方房屋買賣合同履行過程中，李某某以姚遠的還款賬戶繼續(xù)向銀行清償該房屋貸款，綜上，李某某給付姚遠購房款54萬元后，李某某應直接給付姚遠的購房款，已履行完畢。上訴人主張李某某在上訴人查封涉案房屋后，明確表示尚欠購房款60余萬元，但未按法院要求將上述款項交付執(zhí)行，不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條第三項之規(guī)定，不能排除執(zhí)行，本院認為，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條系對不動產(chǎn)受讓人物權(quán)期待權(quán)的保護，該條第三項“已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行”的規(guī)定，系針對不動產(chǎn)買賣合同約定分期付款，買受人已支付部分款項的情況下，買受人如將剩余款項按照人民法院指定的期限交付執(zhí)行，可以排除對不動產(chǎn)的執(zhí)行。本案中，李某某以給付姚遠購房款和承擔姚遠該房屋銀行貸款的方式履行房屋買賣合同，李某某承擔的該房屋銀行貸款部分，系承擔姚遠的債務(wù)，不屬于《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條第三項規(guī)定的，李某某應直接給付姚遠的購房款，上訴人該上訴理由，不能成立，本院不予支持。綜上所述，上訴人的上訴請求均不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費100元，由上訴人張某負擔。本判決為終審判決。

審判長　張　欣
審判員　韓靜威
審判員　史紀紅

書記員：宋超