原告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江農(nóng)墾管理干部學(xué)院教師，住哈爾濱市南崗區(qū)。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司，住所地哈爾濱市香坊區(qū)民航路4號。負責(zé)人趙宏宇，該公司總經(jīng)理。委托代理人秦淑芝，黑龍江友翔律師事務(wù)所律師。

原告張某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司（以下簡稱保險公司）保險糾紛一案，本院2017年4月11日受理后，依法組成合議庭，于2017年7月18日公開開庭進行了審理。原告張某某與被告保險公司的委托代理人秦淑芝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告訴稱，2016年11月20日，原告為自己所有的車輛（車牌號：黑Ａ×××××）在被告處購買了商業(yè)保險（保單號：PDAA20162301D000037401）及交強險（保單號：PDZA20162301D000046230），保險期限為2016年12月28日至2017年12月27日。2017年1月29日，原告駕駛所投保的車輛在遼寧省境內(nèi)S17高速75公里處發(fā)生單方交通事故，造成所駕駛的機動車嚴重破損，無法繼續(xù)駕駛。原告當場撥打了中國人保的客服電話進行報案，按照保險公司理賠員的要求將車輛從事故地點拖至指定的勘察地點花費拖車費500元，之后，按被告要求將車輛拖回哈爾濱龍晟豐田進行了修理，向哈爾濱佰益汽車服務(wù)有限公司支出了拖車費用4000元。原告為處理此次事故返回哈爾濱產(chǎn)生交通費866元，產(chǎn)生誤工費2000元。之后，被告雖全額向原告支付了修車費，但對原告實際支付的拖車等各項施救費用、誤工費用合計7366元卻不予賠償，為此請求法院判令：1、判令被告賠償原告救援費用、誤工費7366元；2、訴訟費用由被告承擔。被告辯稱，肇事車輛在我公司投保有限額為89708.80元的機動車損失險，并投保不計免賠，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，事故發(fā)生后已對該車輛的維修費用賠付完畢，機動車損失險是補償原則，施救費用是由出險地到最近的修配廠或到最近的4S店產(chǎn)生的費用，對原告主張的施救費如有正規(guī)票據(jù)，只承擔合理部分，對其主張的拖回哈市的費用不同意賠付，機動車損失險所保險的是：造成被機動車的直接損失，不同于交強險和三者險，保險范圍不包括交通費、誤工費、訴訟費。所以不同意賠付原告的上述費用。原告為證明其訴訟主張成立，向法庭提供證據(jù)如下：證據(jù)一、《機動車商業(yè)保險保險單》一份及《機動車綜合商業(yè)保險條款》一份。證明原告在被告保險公司投保，雙方之間保險合同依法成立并生效。被告對該證據(jù)的真實性無異議，該證據(jù)恰恰說明機動車損失保險所保險的范圍是造成機動車的直接損失，條款約定明確，保險單也對其予以提示和說明，所以誤工費、交通費、訴訟費不在理賠范圍內(nèi)，施救費也只是合理部分，保險條款的約定是有效的。證據(jù)二、沈陽市公安局交通警察支隊出具的《道路交通事故認定書》一份（復(fù)印件）。證明原告駕車發(fā)生交通事故，且承擔全部責(zé)任。被告對該證據(jù)無異議。證據(jù)三、駕駛證、行駛證各一份（復(fù)印件）。證明原告具有駕駛資格及年檢合法有效。被告對該證據(jù)的真實性有異議，因是復(fù)印件而無法核實，且原告行駛證檢驗有效期到2017年1月份，事故發(fā)生在2017年1月29日，已過合法使用期限，按照原告提供的保險合同的約定，對其造成的損失保險公司不予賠付。證據(jù)四、汽車維修發(fā)票一張。證明汽車維修地點及費用。被告對該證據(jù)無異議。證據(jù)五、哈爾濱佰益汽車救援服務(wù)有限公司出具的黑龍江增值稅普通發(fā)票一張。證明施救費用花費4000元。被告對該證據(jù)有異議，該施救費不合理。根據(jù)保險合同約定，保險公司只承擔合理的施救費用，只對由出險地到最近修配廠或最近4S店產(chǎn)生的費用予以認可，而且該車輛完全可以在當?shù)剡M行維修，卻將肇事車輛拖回哈爾濱維修，屬原告擴大損失產(chǎn)生的費用，不同意賠付；而且事故發(fā)生是1月份，該發(fā)票開票時間是3月份；拖車費票據(jù)上沒有標明是肇事車輛。證據(jù)六、收條一張。證明原告產(chǎn)生的拖車費用500元。被告對該證據(jù)有異議，認為該收條是白條，不是正規(guī)發(fā)票；該收條內(nèi)容中沒有車輛號碼，無法確定是對肇事車輛的施救；無法證實拖車的距離，所以對收條上的數(shù)額不予認可。證據(jù)七、火車票3張。證明原告為處理施救費產(chǎn)生的交通費用866元。被告對該證據(jù)有異議，認為該票據(jù)不屬于保險機動車的直接損失，不在保險范圍內(nèi)，且3張票據(jù)的時間是2017年2月2日，與交通事故發(fā)生時間并不相符，同時除原告外另有兩名乘車人，無法證明與事故發(fā)生有直接關(guān)系，被告不同意賠付。證據(jù)八、機動車輛索賠材料交接單一份。證明被告已受理原告的索賠要求。被告對該證據(jù)有異議，認為該證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性。證據(jù)九、短信照片1張。證明原告將肇事車輛拖回維修地點是被告指定的。被告對該證據(jù)的真實性、證明問題均有異議，從內(nèi)容上看沒有體現(xiàn)出保險公司指定或要求原告必須到哈爾濱龍晟豐田4S店進行維修，該短信照片中已寫明不送修、送修、不確定，需要收件人予以回復(fù)，并且原告也沒有進行回復(fù)跟蹤，所以證明不了原告的觀點，所產(chǎn)生的費用屬原告擴大損失，由原告自行承擔，也沒有體現(xiàn)出我公司的電話號碼，所以不具有真實性。被告未向本院提交證據(jù)。綜合原、被告各方的訴辯主張及庭審調(diào)查，本院確認如下事實：原告張某某為其所有的車牌號為黑Ａ×××××的豐田轎車在被告保險公司投保了商業(yè)保險，保險期間為2016年12月28日至2017年12月27日。2017年1月29日，原告駕駛投保車輛在遼寧省××75公里處發(fā)生單方交通事故，經(jīng)交警部門認定原告承擔事故全部責(zé)任。原告聯(lián)系拖車公司將肇事車輛拖至S17高速康平縣出口，并由保險公司理賠員進行拍照、上傳等理賠業(yè)務(wù)。后原告聯(lián)系哈爾濱佰益汽車救援服務(wù)有限公司將肇事車輛拖至哈爾濱龍晟豐田4S店進行維修，花費施救費4000元。另查明，被告保險公司在機動車綜合商業(yè)保險條款中第七條載明：發(fā)生保險事故時，被保險人為防止或者減少被保險機動車的損失所支付的必要的、合理的施救費用，由保險人承擔。被告保險公司已對原告肇事車輛的維修費用予以理賠。

本院認為，原、被告之間的保險合同依法成立，雙方均應(yīng)按照合同約定履行合同義務(wù)。根據(jù)《機動車綜合商業(yè)保險條款》的約定，保險公司應(yīng)承擔必要的、合理的施救費用。針對原告要求被告支付誤工費2000元的訴訟請求。原告未提供相應(yīng)票據(jù)予以證實，故本院對該項訴訟請求不予支持。針對原告要求被告支付施救費500元的訴訟請求。原告僅提供“王義文”出具的收條，該收條不足以證實原告的訴請，且被告不予認可，故本院對該項訴訟請求不予支持。針對原告要求被告支付交通費866元的訴訟請求。因該費用系由原告等三人產(chǎn)生，且不屬于施救費用的范圍，故本院對該項訴訟請求不予支持。針對原告要求被告支付施救費4000元的訴訟請求。因原告未提供充分證據(jù)證實將肇事車輛拖回哈爾濱維修一事系被告保險公司要求或同意，且原告本可就近修理肇事車輛，而其卻將肇事車輛由沈陽市拖回哈爾濱市，與常理不符，故該項費用不屬于合理、必要的施救費用。但考慮到原、被告雙方就原告車輛肇事且產(chǎn)生一定施救費用均認可，且被告保險公司同意賠付原告施救費800元，故本院對該項訴訟請求中施救費800元予以支持。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十三條第三款、第五十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告張某某給付施救費800元。二、駁回原告張某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費50元（原告已預(yù)交），由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市分公司承擔，于判決書生效后十日內(nèi)給付原告張某某。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。