上訴人（原審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住青縣，。
上訴人（原審被告）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住青縣，。
以上二上訴人委托訴訟代理人：葉成立，天津津陽律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：姚榮容，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住青縣，。
委托訴訟代理人：魏建明，河北齊譽律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：段作海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住青縣，。
委托訴訟代理人：王長松，河北精忠致遠律師事務(wù)所律師。

上訴人張某某、楊某某因與被上訴人姚榮容、段作海提供勞務(wù)者致害責任糾紛一案，不服河北省青縣人民法院（2016）冀0922民初3950號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月1日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人張某某、楊某某上訴請求：1、依法撤銷青縣人民法院（2016）冀0922民初3950號民事判決書，將此案發(fā)回重審或改判依法駁回被上訴人姚榮容對上訴人張某某、楊某某的訴訟請求；2、一審二審訴訟費用均有被上訴人承擔。
事實和理由：一、一審判決認定事實不清。第一、判決就原告訴稱部分表述不清：判決書僅將姚榮容起訴狀的事實和理由加以引用，卻沒有將庭審時當庭變更的事實和理由進行引用，令人費解，被上訴人當庭明確了相關(guān)事實和兩個訴求，一是因段作海和姚榮容存在勞務(wù)關(guān)系，由段作海承擔用工主體責任；二是液化氣罐的所有人是張某某和楊某某，二人負有安全保障義務(wù)，應(yīng)和段作海承擔連帶責任。
一審判決置一審原告的訴稱及訴請于不顧，強行認定一審原告姚榮容和二上訴人存在勞務(wù)關(guān)系，背離了原告主張的基礎(chǔ)事實！
第二、判決就二上訴人當庭答辯引用不全。
第三、判決沒有引用當事人各方的證據(jù)及質(zhì)證意見，僅僅輕描淡寫到“當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證，本院認定事實如下：”這樣的判決書無論認定事實的結(jié)果如何都是不負責任的！因為庭審中，被上訴人（原告姚榮容）列舉了大量的與被上訴人段作海存在雇傭關(guān)系的證據(jù)，包括當事人姚榮容的陳述，還包括證人出庭及劉某、楊某、蘇某、姚榮容、楊某某、張某某等在青縣安監(jiān)局的事故卷中的詢問筆錄當中的陳述，均清楚的證明了一審原告姚榮容主張的與段作海存在雇傭關(guān)系的主張，二上訴人除了引用上述證據(jù)之外，有證人王某、李某1、李某2出庭作證，證實出了受雇被上訴人段作海的事實，并且均特別強調(diào)了4月8日的雇傭關(guān)系的雇主是段作海！盡管被上訴人段作海也有證人出庭，但和被上訴人姚榮容及二上訴人的證據(jù)相比較，段作海的證人證言是不具有證據(jù)的三性的！
第四、判決書第三頁的本院認定事實如下及另查明部分，簡直是無病呻吟，語焉不詳，不知判決欲說明什么？
第五、本案液化氣罐爆炸原因沒有查明，是液化氣的原因還是罐的質(zhì)量問題，還是操作不當？液化氣罐僅被法官看了一眼似乎有了結(jié)論未免草率！
二、判決書在本院認為部分的結(jié)論明顯證據(jù)不足！令人難以信服！一審判決本院認為，“原告與被告張某某、楊某某之間系勞務(wù)關(guān)系，——被告張某某、楊某某辯稱與原告之間不存在勞務(wù)關(guān)系，“一條龍”業(yè)務(wù)的承攬人為段作海，證據(jù)不足，本院不予認可——”二上訴人認為，判決這樣的認為簡直是無視庭審中的所有證據(jù)的率性而為，二上訴人要問，諸位原告的主張及證據(jù)算數(shù)嗎?二上訴人的證據(jù)及證人證言算數(shù)嗎？青縣安監(jiān)局的筆錄算數(shù)嗎？段作海一條龍的名片算數(shù)嗎？張某某的一個備案是否就成了勞務(wù)關(guān)系的鐵證？
三、法律適用錯誤。庭審中，二上訴人指出，本案案由應(yīng)定性為提供勞務(wù)者受害責任糾紛（案由的第345），以此案由被上訴人段作海是雇主，應(yīng)當承擔雇主責任；而違反安全保障義務(wù)責任糾紛的案由是第347，二上訴人不是該案由下的責任主體；二上訴人不知一審法院的法律依據(jù)是怎樣適用的？
另外，事實的認定不清還怎能談法律適用的正確與否？
綜上所述，二上訴人之所以上訴，并非是因為敗訴承擔了責任，而是認為這個判決是混淆法律之是非，顛倒事實之黑白，背離公平公正。請二審法院查明是真相，依法支持上訴人的訴訟請求。
被上訴人姚榮容辯稱，被上訴人段作海聯(lián)系并承包了東程村白事一條龍，全程參與了該活動，并享有全部利潤，活動中段作海雇傭了姚榮容等人，應(yīng)由其承擔雇主責任，事故發(fā)生后，段作海作為雇主為包括姚榮容在內(nèi)的受傷雇員支付了部分醫(yī)藥費，可以看出段作海的雇主身份。二上訴人作為姚榮容一直以來的雇主，以及一條龍活動敞篷、氣罐的出租者，在一條龍活動中享有相應(yīng)的利益。且爆炸的氣罐由二上訴人共同所有，其二上訴人應(yīng)當承擔連帶責任。
被上訴人段作海辯稱，被上訴人段作海在工商局注冊青縣作海水產(chǎn)店，專門經(jīng)營水產(chǎn)品，二上訴人在食藥主管部門審核備案青縣盤古流動餐廳，專門經(jīng)營流動餐廳服務(wù)。本案事故的過程是東程村的總理給段作海打電話告知有一個白事買他的水產(chǎn)品，并委托段作海聯(lián)系一個流動餐廳加工菜品，段作海通過電話將二上訴人加工菜品的費用與劉某聯(lián)系好，上訴人楊某某第二天早上用自己的汽車拉著飯棚用具及爆炸的液化氣罐及流動餐廳的人員，其中包括被上訴人姚榮容來到東程村，段作海租車將他的水產(chǎn)品和東程村派人買的其他菜品和物品送到東程村。流動餐廳在菜品加工過程中發(fā)生液化氣爆炸事件，導(dǎo)致被上訴人姚榮容傷害，該事件一審判決認定姚榮容與二上訴人之間系勞務(wù)關(guān)系，姚榮容在從事勞務(wù)過程中因上訴人所有和管理的液化氣罐爆炸致傷，二上訴人應(yīng)當承擔賠償責任。段作海在事故中與白事事故之間是水產(chǎn)品買賣關(guān)系，一審判決段作海是受益人承擔20%的賠償責任，段作海雖有異議，但沒有上訴，故一審判決可以維持。
被上訴人姚榮容向一審法院起訴請求：判令三被告連帶賠償原告因人身傷害的損失558839.02元。事實和理由：原告曾受雇于被告張某某、楊某某從事農(nóng)村紅白喜事“一條龍”流動餐廳負責服務(wù)工作。2016年4月8日，原告在受指派從事服務(wù)工作時，因工作場所內(nèi)液化氣罐爆炸造成嚴重燒傷被送到天津市第四醫(yī)院住院治療，已花去30萬元的醫(yī)療費，身體構(gòu)成殘疾，還需繼續(xù)治療。原告是在從事受雇活動中而遭受事故傷害的，被告張某某、楊某某作為“一條龍”設(shè)備的經(jīng)營者和氣罐所有者應(yīng)承擔安全保障義務(wù)，被告段作海作為本次“一條龍”流動餐廳的實際雇主承擔雇主賠償責任。
一審法院認定事實：2016年4月7日，被告楊某某打電話通知原告到新興鎮(zhèn)東程村白事的“一條龍”流動餐廳，負責服務(wù)工作。4月8日，原告在受指派從事服務(wù)工作時，因液化氣罐爆炸嚴重燒傷在天津市第四醫(yī)院住院治療52天，診斷為熱燒傷33%/25%和面燒傷、雙手燒傷、雙耳燒傷、吸入性損傷，花費醫(yī)療費308417.16元。經(jīng)滄州渤海法醫(yī)鑒定中心司法鑒定：原告損傷為六級、七級、七級傷殘，護理期限30-60日。二次手術(shù)費用按實際住院發(fā)生費用計算，術(shù)后休息期限50日、營養(yǎng)期限15日、護理期限30日，一人護理。
另查明，被告張某某經(jīng)營青縣盤古流動餐廳，從事流動餐飲服務(wù)并在青縣食品藥品監(jiān)督管理局備案。被告楊某某與張某某系合伙關(guān)系。被告段作海經(jīng)營“天一水產(chǎn)店”，經(jīng)段作海聯(lián)系由張某某和楊某某的流動餐廳承接?xùn)|程村白事“一條龍”，由段作海提供食材，由張某某和楊某某負責聯(lián)系工作人員并提供“一條龍”所用大棚、桌椅板凳、炊事用品等包括涉案的液化氣罐。
一審法院認為，原告與被告張某某、楊某某之間系勞務(wù)關(guān)系，原告在從事勞務(wù)活動中因液化氣罐爆炸遭受人身損害，二被告作為液化氣罐的所有人和管理者由于對液化氣罐疏于安全管理導(dǎo)致事故發(fā)生應(yīng)承擔賠償責任。被告段作海雖與原告之間不存在勞務(wù)關(guān)系且無過錯，但是作為涉案“一條龍”業(yè)務(wù)的受益人對原告的損失也應(yīng)承擔一定責任。被告張某某、楊某某辯稱與原告之間不存在勞務(wù)關(guān)系，“一條龍”業(yè)務(wù)的承攬人為被告段作海，應(yīng)由段作海承擔賠償責任，證據(jù)不足本院不予認定。原告損失包括：1、醫(yī)藥費共計308417.16元；2、誤工費，原告主張按照2015年河北省居民服務(wù)業(yè)年平均收入33543計算缺乏依據(jù)，本院酌定誤工費參照2015年河北省農(nóng)林牧漁業(yè)年平均收入19779元計算，誤工期自2016年4月8日（住院之日）至2016年9月12日（定殘前一日）再加上二次手術(shù)休息期50天，共計208天，19779元÷365天×208天=11271.32元；3、住院期間護理費參照2015年度河北省在崗職工平均工資計算為52409元/年÷365天×52天×1人=7466.49元，出院后護理費參照2015年河北省農(nóng)林牧漁業(yè)年平均收入19779元計算，酌定護理期為50天，護理費為19779元÷365天×50天=2709.5元，二次手術(shù)護理費為52409元/年÷365天×30天=4307.6元，護理費總計14483.59元，原告主張12144元符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持；4、住院伙食補助費為52天×100元/天=5200元；5、營養(yǎng)費為15天×30元/天=450元；6、殘疾賠償金參照河北省2015年度農(nóng)村居民人均年可支配收入計算，本院認為原告主張傷殘系數(shù)為60%略高，酌定為58%，即11051元/年×20年×58%（傷殘系數(shù)）=128191.6元；7、被撫養(yǎng)人生活費參照河北省2015年度農(nóng)村居民年人均生活消費支出9023元計算，被撫養(yǎng)人張金鈺（原告長女xxxx年xx月xx日出生）、張清華（原告此女xxxx年xx月xx日出生）、張祥瑞（原告之子xxxx年xx月xx日出生）分別需要撫養(yǎng)12年、14年、16年，其生活費為：3人前14年9023元/年×14年×58%（傷殘系數(shù)）÷2人=36633.38元，張祥瑞剩余2年9023元/年×2年×58%（傷殘系數(shù)）÷2人=5233.34元，被撫養(yǎng)人生活費共計41866.72元。8、精神撫慰金30000元；9、鑒定費2600元；10、交通費2000元。以上各項損失總計542140.8元。被告張某某、楊某某承擔80%責任即433712.64元，被告段作海承擔20%責任即108428.16元?？鄢桓鎻埬衬骋严蛟嬷Ц兜?000元和被告段作海已向原告支付的10000元，被告張某某、楊某某還應(yīng)向原告支付431712.64元，被告段作海還應(yīng)向原告支付98428.16元。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條之規(guī)定，判決如下：
被告張某某、楊某某賠償原告損失431712.64元，被告段作海賠償原告損失98428.16元，于本判決生效之日起五日內(nèi)履行。
如未按本判決履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費9390元，由被告張某某、楊某某承擔7512元，被告段作海承擔1878元。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。在本院2017年8月22日審理該案過程中，被上訴人姚榮容（未出庭）的委托訴訟代理人魏建明（代理權(quán)限為：訴訟、領(lǐng)取法律文書、調(diào)解）稱：“本次事故發(fā)生時，接受勞務(wù)一方是段作海，不是二上訴人。因為本次一條龍出工，由段作海結(jié)算工錢，因為這次是由段作海從白事總理劉某處直接承包的，所有菜品、調(diào)料、杯子、一次性餐具、桌布等一切用品均有被上訴人段作海準備，氣罐用氣、鍋爐燒煤由段作海負責結(jié)算費用，餐棚也是段作海租的，現(xiàn)場所有的工作由段作海妻子指揮調(diào)配，被上訴人段作海是本次流動餐廳的實際經(jīng)營人。因為本次爆炸的氣罐是二上訴人所有，二上訴人應(yīng)和段作海承擔連帶責任?！?017年8月23日，被上訴人姚榮容本人到庭，對其委托訴訟代理人魏建明的陳述不予認可，稱與張某某、楊某某、段作海均存在勞務(wù)關(guān)系，張某某、楊某某、段作海三個都是老板，他們?nèi)齻€的關(guān)系不清楚，出的這個事故也是“為給三個老板干活”。

本院認為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。”第一百零五條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當按照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依照法律規(guī)定，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗法則，對證據(jù)有無證明力和證明力大小進行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果。”本案被上訴人姚榮容委托訴訟代理人的代理權(quán)限是一般代理，沒有代為承認、放棄、變更訴訟請求的特別授權(quán)，其“本次事故發(fā)生時，接受勞務(wù)一方是段作海，不是二上訴人”的陳述事先沒有爭得被上訴人姚榮容的同意，被上訴人姚榮容對該陳述不予認可；《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十三條第一款第（五）項規(guī)定：“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實”，“當事人無須舉證證明”。本案所發(fā)生的液化氣罐爆炸事故中共發(fā)生三起訴訟，另外二起訴訟本院已作出生效判決，判決中均認定受害人與上訴人張某某、楊某某之間存在勞務(wù)關(guān)系，根據(jù)該生效判決確認的事實，本院對原審判決認定的被上訴人姚榮容與上訴人張某某、楊某某之間存在勞務(wù)關(guān)系的事實予以支持。上訴人張某某、楊某某就自己的上訴請求沒有提供出足夠的證據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)當承擔不利的后果。
綜上所述，上訴人張某某、楊某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7775元，由上訴人張某某、楊某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　郭景嶺 審判員　　劉曉莉 審判員　　王蘭英

書記員：劉婷