上訴人（原審原告）：張某彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，戶籍地黑龍江省甘南縣，現(xiàn)住齊齊哈爾市龍沙區(qū)。委托訴訟代理人：王月民，黑龍江四方律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：訥河市老某某勝利村村民委員會(huì)，住所地訥河市老某某勝利村6屯，組織機(jī)構(gòu)代碼證：74966479-X。法定代表人：張書(shū)才，該村委會(huì)主任。委托訴訟代理人：顧大全，黑龍江顧大全律師事務(wù)所律師。原審第三人：訥河市金利建筑工程有限責(zé)任公司，住所地訥河市文化街，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91230281795012186R。法定代表人：陳玉祥，該公司執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：劉春，內(nèi)蒙古訥莫爾律師事務(wù)所律師。

張某彬上訴請(qǐng)求：撤銷訥河市人民法院（2017）黑0281民初3412號(hào)民事判決，判決支持張某彬的原審訴訟請(qǐng)求。事實(shí)及理由：一審判決事實(shí)認(rèn)定不清、適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)依法撤銷。一、原審判決故意混淆同一路段不同施工內(nèi)容產(chǎn)生不同費(fèi)用的客觀事實(shí)。只要將張某彬庭審中提交的施工項(xiàng)目及金額明細(xì)與勝利村委會(huì)提交的施工合同、工程驗(yàn)收單、涵洞和橋涵驗(yàn)收單及造價(jià)明細(xì)表進(jìn)行對(duì)比，就可以清晰地看出：張某彬所請(qǐng)求的費(fèi)用雖然有的是同一路段，但施工內(nèi)容不同；比如雖然都是涵洞和橋涵，但是驗(yàn)收單顯示原承包人趙艷華施工不合格，所以村里另外找張某彬進(jìn)行施工?？梢?jiàn)，張某彬的費(fèi)用是應(yīng)該在招投標(biāo)程序工程款之外另行計(jì)算、另行給付張某彬的。一審法院“簡(jiǎn)單地以張某彬主張的施工項(xiàng)目都含在趙艷華的項(xiàng)目?jī)?nèi)，工程款都含在內(nèi)，不應(yīng)該另行主張為由”駁回張某彬的訴訟請(qǐng)求是錯(cuò)誤的，該判決明顯事實(shí)不清。二、一審判決不能依法、客觀判斷、裁決證據(jù)的證明力，完全遵從勝利村委會(huì)的意見(jiàn)，將張某彬的所有證據(jù)悉數(shù)否定，以達(dá)到偏袒勝利村委會(huì)的目的。1、張某彬一審提交的《公路改造計(jì)劃表》及《施工合同》雖然是復(fù)印件，但是內(nèi)容與對(duì)方庭審中自認(rèn)的、證人證明的內(nèi)容一致，應(yīng)該予以采信。但是一審法院僅僅以是復(fù)印件便不予采信。張某彬在一審?fù)徶刑峤涣恕独喜随?zhèn)2008年農(nóng)村公路改造計(jì)劃表》和金利公司（趙艷華）與鎮(zhèn)政府簽訂的《老某某修建白色公路面施工合同》，證實(shí)當(dāng)年這個(gè)路段確實(shí)進(jìn)行修路了，而且趙艷華施工內(nèi)容僅為“路基和路面”，而張某彬訴請(qǐng)的費(fèi)用是修“路基和路面”以外的零星工程的農(nóng)民工工資、機(jī)械設(shè)備等費(fèi)用。比如趙艷華修路產(chǎn)生大量殘土，但不負(fù)責(zé)運(yùn)走，勝利村委會(huì)另外雇傭張某彬車輛將修路的殘土清運(yùn)出去、趙艷華修路的路肩土不夠?qū)?，雇傭張某彬進(jìn)行加寬，趙艷華修的涵洞過(guò)低，由張某彬進(jìn)行墊高等產(chǎn)生另外的費(fèi)用，而且該部分費(fèi)用由村里支付。由于修路工程不是與張某彬簽訂的合同，張某彬不可能有原件，況且僅用來(lái)證實(shí)趙艷華修路的路段及工程內(nèi)容，這是與勝利村委會(huì)提交的合同是一致的，而且庭審中趙艷華及勝利村委會(huì)均承認(rèn)趙艷華的施工路段是張某彬提交的合同路段及施工內(nèi)容就是路基和路面。一審法院卻簡(jiǎn)單粗暴地以“是復(fù)印件沒(méi)加蓋公章”為由，不予采信，違反了“以事實(shí)為依據(jù)”的基本原則。2、張某彬在一審提交的《老某某勝利村2008年通村公路施工變更增加村級(jí)預(yù)算情況說(shuō)明》、《勝利村公路附加費(fèi)用表》、《涵洞增高回填土方附加費(fèi)用表》、《路肩土擴(kuò)寬附加費(fèi)用表》及《勝利村翻漿路回填黃粘沙費(fèi)用》等，上面有當(dāng)年負(fù)責(zé)通村公路施工的鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)李長(zhǎng)義、勝利村委會(huì)書(shū)記高悅、監(jiān)理李秀臣、梁殿文及施工方的簽字確認(rèn)，證實(shí)該項(xiàng)費(fèi)用確實(shí)存在，但是一審法院也想盡辦法將其否定。（1）情況說(shuō)明時(shí)間不是施工完成當(dāng)年做的，是因?yàn)?008年完工后，張某彬就一直向勝利村委會(huì)催要，村里承諾賣地或者賣樹(shù)以后給付，這樣一年拖一年，了解情況的勝利村委會(huì)書(shū)記高悅身患重病去世，張某彬無(wú)奈找到當(dāng)年負(fù)責(zé)通村公路建設(shè)的鎮(zhèn)長(zhǎng)李長(zhǎng)義，因?yàn)槔铋L(zhǎng)義在施工現(xiàn)場(chǎng)知道工程情況及勝利村委會(huì)負(fù)責(zé)支付這筆款項(xiàng)的情況，便請(qǐng)李長(zhǎng)義給出具一份修路情況及所欠款項(xiàng)的情況說(shuō)明，并簽上名字予以確認(rèn)，又找到村現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)理李秀臣、梁殿文簽字確認(rèn)。可以充分證實(shí)勝利村委會(huì)確實(shí)欠付張某彬工程款424,000.00元的事實(shí)。但是，一審法院以出具說(shuō)明的李長(zhǎng)義、李秀臣、梁殿文“已不具有通村公路變更增加村級(jí)預(yù)算情況說(shuō)明的資格”為由，否定這份情況說(shuō)明的效力。張某彬認(rèn)為，這幾位簽字人員當(dāng)年負(fù)責(zé)通村公路建設(shè)的組織管理及監(jiān)理工作，他們對(duì)實(shí)際施工量、實(shí)際施工人、款項(xiàng)由勝利村委會(huì)支付的事實(shí)非常了解，作為知情人當(dāng)然有權(quán)利和資格出具這份情況說(shuō)明。他們簽字確認(rèn)就說(shuō)明張某彬主張的工程量在趙艷華施工合同之外是事實(shí)。一審法院對(duì)此證據(jù)不予采信是違背客觀事實(shí)的。另外，鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)李長(zhǎng)義如今依然在老某某政府工作，一審法院完全可以前去調(diào)查詢問(wèn)，以便查明案件事實(shí)，但是，一審法院對(duì)這關(guān)鍵問(wèn)題卻不愿意去查明，更愿意稀里糊涂作出有利于勝利村委會(huì)的裁決。（2）那四份費(fèi)用表所列項(xiàng)目與趙艷華結(jié)算的項(xiàng)目并不一致，一審法院卻以“同一工程不能重復(fù)施工和結(jié)算”為由加以否定是錯(cuò)誤的。一審法院錯(cuò)誤認(rèn)定了張某彬所主張費(fèi)用的性質(zhì)。勝利村委會(huì)公路附加費(fèi)用：從該費(fèi)用表的明細(xì)上可以看出，張某彬訴請(qǐng)的不是工程款，而是機(jī)械設(shè)備租賃使用費(fèi)、人工費(fèi)等，并未與趙艷華的工程款重復(fù)。涵洞和橋涵費(fèi)用：雖然趙艷華先行對(duì)涵洞和橋涵進(jìn)行了施工，但是，修的過(guò)低，下雨沖刷下來(lái)的泥土將涵洞堵死，無(wú)奈村里另外找張某彬?qū)催M(jìn)行增高，產(chǎn)生了相應(yīng)費(fèi)用。張某彬提交的明細(xì)表為《涵洞增高回填土方附加費(fèi)用表》，顯然并不存在與趙艷華“重復(fù)施工和結(jié)算”的問(wèn)題。路肩土擴(kuò)寬附加費(fèi)用：勝利村委會(huì)庭審中提交的《工程驗(yàn)收單》上明確指出，存在路肩不夠?qū)挼膯?wèn)題。所以，勝利村委會(huì)另行雇傭張某彬?qū)β芳缤吝M(jìn)行擴(kuò)寬，發(fā)生了人工費(fèi)、機(jī)械設(shè)備等相應(yīng)費(fèi)用。張某彬提交的明細(xì)表為《路肩土擴(kuò)寬附加費(fèi)用表》，顯然也不存在與趙艷華“重復(fù)施工和結(jié)算”的問(wèn)題。勝利村翻漿路回填黃粘沙費(fèi)用：勝利村委會(huì)稱他們提供的橋涵驗(yàn)收單證實(shí)張某彬主張的勝利村翻漿路回填黃粘沙費(fèi)用是一致的，張某彬不明白，兩項(xiàng)費(fèi)用名稱和施工內(nèi)容相差甚遠(yuǎn)，不知?jiǎng)倮逦瘯?huì)是如何將橋涵與翻漿路段回填這兩個(gè)內(nèi)容認(rèn)定成同一內(nèi)容的。一審法院一葉障目，認(rèn)定勝利村委會(huì)提供的證據(jù)證實(shí)了施工路段與張某彬訴請(qǐng)的路段相同，從而否定張某彬施工內(nèi)容不同、費(fèi)用項(xiàng)目各不相同的訴訟主張，侵害了張某彬的合法權(quán)益。三、一審法院對(duì)勝利村委會(huì)所提交的證據(jù)不加以調(diào)查核實(shí)，不進(jìn)行甄別判斷一律予以采信，進(jìn)而作出有利于勝利村委會(huì)的裁決，侵害張某彬的合法權(quán)益。1、勝利村委會(huì)提交的老某某政府出具的證明材料不符合法定的證據(jù)形式，沒(méi)有主管領(lǐng)導(dǎo)及具體出具人員的簽名，僅有無(wú)法辨別真?zhèn)蔚墓拢遣粦?yīng)采信的。李長(zhǎng)義當(dāng)年確實(shí)是負(fù)責(zé)村村通公路的建設(shè)施工的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人之一，為工程開(kāi)工剪彩。勝利村委會(huì)該份證據(jù)承認(rèn)李長(zhǎng)義負(fù)責(zé)質(zhì)量監(jiān)督，說(shuō)明李長(zhǎng)義既負(fù)責(zé)質(zhì)的監(jiān)督又對(duì)量進(jìn)行監(jiān)督，他對(duì)工程量是了解的，他簽字確認(rèn)的工程量應(yīng)該予以認(rèn)可。但是，一審法院一方面采信勝利村委會(huì)出具的該份證據(jù)，另一方面卻仍然否定李長(zhǎng)義給張某彬出具的情況說(shuō)明中對(duì)工程量、工程款及支付主體的意見(jiàn)，張某彬?qū)嵲诓幻靼资呛蔚览?？只有一個(gè)合理解釋就是一審法院要維護(hù)勝利村委會(huì)的不法利益，無(wú)論證據(jù)多么充分都故意不想支持張某彬的訴請(qǐng)。2、勝利村委會(huì)提供的趙艷華證言是虛假的，一審法院也一律照單全收，予以采信，目的還是作出有利于勝利村委會(huì)的裁決，侵害張某彬的合法權(quán)益。勝利村委會(huì)目前尚欠趙艷華工程款100余萬(wàn)元，在趙艷華作證前幾日，給付趙艷華60余萬(wàn)元。趙艷華與勝利村委會(huì)存在利害關(guān)系，受制于勝利村委會(huì)，他所作的有利于勝利村委會(huì)的證言不應(yīng)采信。趙艷華僅是普通的承包人，他并不知曉當(dāng)年修路的全局情況，只有李長(zhǎng)義這樣的總負(fù)責(zé)人才能知曉。一審法院卻更愿意相信普通承包人的證言，卻不愿意相信當(dāng)年的負(fù)責(zé)人李長(zhǎng)義對(duì)張某彬所施工數(shù)量、內(nèi)容、金額、給付主體等問(wèn)題的說(shuō)明。違背常理，用意明顯。四、本案張某彬所訴請(qǐng)內(nèi)容客觀真實(shí)，應(yīng)依法支持。張某彬最初起訴時(shí)，勝利村委會(huì)以該項(xiàng)工程款根本不存在為由，以涉嫌詐騙罪將張某彬告至訥河市公安局，訥河市人民法院在沒(méi)有接到任何刑事立案通知的情況下將張某彬的起訴駁回。公安機(jī)關(guān)對(duì)包括李長(zhǎng)義在內(nèi)的所有相關(guān)人員均做了調(diào)查筆錄，最后，認(rèn)定所有材料真實(shí)，不存在詐騙行為，沒(méi)有立案，所以，張某彬的訴訟請(qǐng)求是客觀存在的，應(yīng)依法支持。綜上所述，一審判決沒(méi)有進(jìn)行相關(guān)必要的調(diào)查核實(shí)工作，沒(méi)有對(duì)關(guān)鍵人員李長(zhǎng)義進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，便草率駁回張某彬的訴訟請(qǐng)求，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)依法撤銷。勝利村委會(huì)辯稱，老某某A2標(biāo)段（老某某共福村—?jiǎng)倮澹?.491公里“村村通”公路工程的建設(shè)單位（甲方）是老某某人民政府，施工單位（乙方）是金利公司，雙方于2008年5月14日簽訂訥河市農(nóng)村公路工程施工合同。發(fā)包人為老某某人民政府，施工人為金利公司，勝利村委會(huì)只是作為與該工程有關(guān)聯(lián)的單位，在合同上蓋章簽字。合同簽訂后，金利公司授權(quán)趙艷華為該工程的項(xiàng)目經(jīng)理，負(fù)責(zé)該工程的施工。工程施工完畢后，雙方進(jìn)行了結(jié)算，勝利村委會(huì)與趙艷華簽訂了《還款計(jì)劃》，所以該工程實(shí)際施工人是趙艷華，而不是張某彬。張某彬是趙艷華雇傭的工人，勝利村委會(huì)與張某彬不發(fā)生任何關(guān)系，勝利村委會(huì)也無(wú)權(quán)將該工程發(fā)包給張某彬，因此，張某彬不應(yīng)向勝利村委會(huì)主張權(quán)利。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，張某彬的上訴理由證據(jù)不足，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。金利公司辯稱，本案所涉及的工程是趙艷華掛靠金利公司進(jìn)行大包施工的，全部工程款都是趙艷華與勝利村委會(huì)、老某某人民政府、訥河市交通局進(jìn)行的結(jié)算，沒(méi)有走金利公司的賬戶，金利公司也沒(méi)有收過(guò)工程款，因此針對(duì)工程款與金利公司無(wú)關(guān)。趙艷華已實(shí)際與張某彬進(jìn)行了結(jié)算，張某彬施工的工程款已全部結(jié)清，而且張某彬起訴時(shí)，也沒(méi)有向金利公司主張權(quán)利，因此本案與金利公司無(wú)關(guān)。張某彬所訴請(qǐng)的工程量和相關(guān)費(fèi)用，據(jù)趙艷華證實(shí)已于當(dāng)年全部結(jié)算，至于張某彬還與勝利村委會(huì)有其他爭(zhēng)議，與金利公司無(wú)關(guān)。張某彬向一審法院起訴請(qǐng)求：判決勝利村委會(huì)給付張某彬工程款424,000元及利息222,221.90元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2008年5月12日金利公司通過(guò)投標(biāo)的方式，取得了訥河市老某某共福村—?jiǎng)倮錋2標(biāo)段的道路工程施工資格，將該工程交給名為委托實(shí)為掛靠的趙艷華進(jìn)行施工，在施工過(guò)程中趙艷華出原材料，雇傭張某彬?yàn)槠涑銮骞?。該工程?008年12月30日結(jié)束后，由趙艷華與勝利村委會(huì)進(jìn)行結(jié)算，結(jié)算的工程款為4,531,755.40元，其中包括混泥路面、翻漿段處理、涵洞、過(guò)水路面、6屯車改線段、追加1.3公里水泥差價(jià)533噸、奶牛小區(qū)項(xiàng)目，結(jié)算時(shí)未通過(guò)金利公司，工程款項(xiàng)也未通過(guò)金利公司的賬戶。一審法院認(rèn)為，訥河市老某某共福村—?jiǎng)倮錋2標(biāo)段道路工程項(xiàng)目已經(jīng)通過(guò)招標(biāo)的方式，由金利公司進(jìn)行施工建設(shè)，盡管金利公司將該工程交給了趙艷華進(jìn)行實(shí)際施工，但勝利村委會(huì)的目的是收取合格的道路。張某彬主張其所要工程款系趙艷華施工合同之外的工程量，不符合客觀事實(shí)，不予支持。張某彬主張其施工量及造價(jià)經(jīng)老某某政府主管領(lǐng)導(dǎo)、勝利村委會(huì)領(lǐng)導(dǎo)、勝利村村級(jí)監(jiān)理人員的確認(rèn)，一審法院認(rèn)為，張某彬系趙艷華雇傭的清工，對(duì)該工程進(jìn)行施工也是事實(shí)，但不能在2014年，以2008年擔(dān)任老某某政府主管領(lǐng)導(dǎo)、勝利村委會(huì)領(lǐng)導(dǎo)、勝利村村級(jí)監(jiān)理人員的簽字確認(rèn)，就認(rèn)定該工程量是趙艷華合同之外的工程量，故張某彬的主張不予支持。綜上所述，張某彬要求勝利村委會(huì)給付工程款424,000.00元及利息222,221.90元的訴訟請(qǐng)求，證據(jù)不足，應(yīng)予駁回。一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：駁回原告張某彬的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10,262.00元，由原告張某彬負(fù)擔(dān)。二審中，張某彬、勝利村委會(huì)、金利公司均沒(méi)有提交新證據(jù)，本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，訥河市老某某共福村—?jiǎng)倮錋2標(biāo)段通村公路施工工程的建設(shè)單位是老某某人民政府，施工單位是金利公司，雙方以大包形式簽訂了《訥河市農(nóng)村公路工程施工合同》。金利公司將該工程交給掛靠的趙艷華施工，在工程施工中，趙艷華雇傭了張某彬?qū)Σ糠止こ踢M(jìn)行具體施工。張某彬與趙艷華沒(méi)有簽訂書(shū)面施工合同，就該工程張某彬也沒(méi)有與老某某人民政府、勝利村委會(huì)簽訂任何承包或者施工合同。因此，張某彬沒(méi)有證據(jù)證明其與老某某人民政府、勝利村委會(huì)存在合同關(guān)系，在此公路工程中，張某彬只是趙艷華雇傭的人員，故張某彬以建設(shè)工程施工合同糾紛向勝利村委會(huì)主張給付工程款缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不能采信。關(guān)于張某彬提出其主張的工程款是合同以外的施工部分欠款的問(wèn)題。根據(jù)張某彬向一審法院舉示的《勝利村公路附加費(fèi)用》、《涵洞增高回填土方附加費(fèi)用》、《路肩土擴(kuò)寬附加費(fèi)用》及《勝利村翻江路回填黃粘沙補(bǔ)貼加費(fèi)用》四份統(tǒng)計(jì)表可以看出，張某彬所謂的合同外施工部分，均是《訥河市農(nóng)村公路工程施工合同》中的組成部分，也就是說(shuō)合同本身即包含上述施工項(xiàng)目。經(jīng)實(shí)際施工人趙艷華證實(shí)，張某彬所述施工項(xiàng)目均系工程承包范圍內(nèi)的施工任務(wù)，且在工程結(jié)算時(shí)，趙艷華與勝利村委會(huì)統(tǒng)一進(jìn)行了結(jié)算，并將張某彬施工的工程款全部給付張某彬。另外，張某彬舉示的四份統(tǒng)計(jì)表均系個(gè)人制作，沒(méi)有制表日期，沒(méi)有工程施工記錄、內(nèi)頁(yè)資料、設(shè)計(jì)變更簽證等具體施工依據(jù)佐證，也沒(méi)有甲乙雙方、工程監(jiān)理的簽字蓋章確認(rèn)。按照張某彬所述是勝利村委會(huì)指派其進(jìn)行了施工，但上述統(tǒng)計(jì)表中均沒(méi)有勝利村委會(huì)蓋章確認(rèn)。雖然有李長(zhǎng)義、李秀臣、梁殿文簽字，但上述個(gè)人簽字不能代表勝利村委會(huì)認(rèn)可拖欠該工程款。故上述統(tǒng)計(jì)表不能證明張某彬完成了合同以外，由勝利村委會(huì)指派的施工任務(wù)。綜上，在張某彬沒(méi)有與勝利村委會(huì)簽訂合同以外施工合同的情況下，其本人又受雇于趙艷華，僅以自行制作的統(tǒng)計(jì)表，要求勝利村委會(huì)給付工程款，顯然證據(jù)不夠充分，其與勝利村委會(huì)存在欠付工程款的事實(shí)，不予認(rèn)定。對(duì)此，一審判決認(rèn)定的事實(shí)，并無(wú)不當(dāng)，張某彬的上訴理由，證據(jù)不足，本院不予采納。綜上所述，張某彬的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
上訴人張某彬因與被上訴人訥河市老某某勝利村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱勝利村委會(huì)）、訥河市金利建筑工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱金利公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服黑龍江省訥河市人民法院（2017）黑0281民初3412號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月12日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10,262.00元，由張某彬負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　梁鐵濱
審判員　　楊志欣
審判員　　王紅娜

書(shū)記員：王鶴霏