上訴人（原審原告）：張自旺，男，1992年7月28日生，漢族，農(nóng)民，住任丘市。委托訴訟代理人：田占祥，任丘市呂公堡鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審被告）：吳威力（吳偉力），男，1989年9月13日生，漢族，農(nóng)民，河北省廊坊市人，現(xiàn)住任丘市。委托訴訟代理人：王月峰、朱京濤，河北遠(yuǎn)通律師事務(wù)所律師。原審被告：張小虎，男，1990年2月2日生，漢族，住河北省任丘市。

張自旺上訴請求：1、請求人民法院撤銷河北省任丘市人民法院（2016）冀0982民初1012號民事判決。2、依法判令被上訴人吳威力、張小虎給付上訴人貨款49160元，由被上訴人承擔(dān)訴訟費。事實和理由：1.2013年12月始，原審被告吳威力與張小虎共同經(jīng)營任丘市小虎腳手架廠，二被告屬于合伙關(guān)系而不是雇傭關(guān)系。所以，原審認(rèn)定的“因吳威力系張小虎雇員，買賣合同的雙方為張自旺與張小虎，故應(yīng)由張小虎承擔(dān)給付價款的責(zé)任”（原判決書3頁第1-3行）是十分錯誤的。故此，原判決第二項“被告吳威力不承擔(dān)給付責(zé)任”。2．原審法院未予認(rèn)定2015年7月7日收據(jù)的關(guān)聯(lián)性，屬于認(rèn)定事實錯誤。首先對于原判決認(rèn)定的2014年3月8日、2014年5月10日、2014年6月4日、2014年8月3日四張入庫單，欠上訴人貨款41210元的事實沒有異議。其次上訴人提交的“2015年7月7日收據(jù)顯示，在2015年7月7日吳威力收焊條150件、價值7950元，其中“吳”，“小虎”等內(nèi)容均由吳威力書寫（一審開庭筆錄第7頁第8-10行）。書寫完畢后交上訴人持有。那么該收據(jù)完全可以證實被上訴人吳威力和張小虎之間存在的是買賣合同關(guān)系。原審法院沒有認(rèn)定被告欠原告該7950元貨款的事實，屬于認(rèn)定事實錯誤。貨款總數(shù)額應(yīng)認(rèn)定為49160元。3.最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第一條規(guī)定“當(dāng)事人對合同成立存有異議，人民法院能夠確定當(dāng)事人名稱或者姓名、標(biāo)的和數(shù)量的，一般應(yīng)認(rèn)定合同成立”。本案依據(jù)《入庫單》顯示，合同賣方即張自旺，合同買方為吳威力。吳威力首先應(yīng)該對上訴人的貨款承擔(dān)承擔(dān)還款責(zé)任。綜上，上訴人認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實錯誤，適用法律錯誤。為此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第二款、第三款規(guī)定，向你院提出上訴，請依法撤銷任丘市人民法院（2016)冀0982民初1012號民事判決，并改判被上訴人吳威力和張小虎給付上訴人貨款49160元，并承擔(dān)連帶責(zé)任。由被上訴人承擔(dān)訴訟費用。二審?fù)徶?，上訴人對上訴狀作如下修改：關(guān)于2015年7月7日收據(jù)，收據(jù)上的吳是吳威力書寫，小虎是張小虎本人書寫，證明吳威力和張小虎之間是合伙關(guān)系，共同買受的上訴人的焊條這一事實。被上訴人吳威力（吳偉力）辯稱，一審認(rèn)定事實清楚，雙方一致確認(rèn)上訴人的一直和任丘市小虎腳手架廠從事往來，根據(jù)我國關(guān)于合伙的規(guī)定，小虎腳手架廠作為個體工商戶不存在合伙的情況，且工商登記信息也顯示該工商戶為張小虎個人投資經(jīng)營，吳威力在小虎腳手架廠只是一般工作人員，而并非上訴人所述的合伙人，該說法與我國對個體工商戶所規(guī)定不一致，上訴理由不應(yīng)得到支持。張自旺向一審法院起訴請求：1.判令被告償還原告貨款49160元；2.訴訟費由被告承擔(dān)。事實與理由：原告張自旺開設(shè)五金商店。2014年3月28日，被告向原告賒購焊絲120件，每件107元，合計12840元并出具入庫單。2014年5月10日，被告賒購焊絲90件，每件105元，計9450元；焊條50包，每包73元，計3650元，總計13100元并出具入庫單。2014年6月4日，被告賒購焊絲90件，每件103元，合計9270元并出具入庫單。2014年8月3日，被告賒購焊絲60件，每件100元，合計6000元并出具入庫單。2015年7月7日被告賒購焊條150件，每件53元，合計7950元并出具入庫單。被告累計拖欠原告貨款49160元未給付。一審法院認(rèn)定事實：被告張小虎經(jīng)營任丘市小虎腳手架廠，被告吳威力系該廠會計。2014年3月28日、2014年5月10日、2014年6月4日、2014年8月3日，被告吳威力分別向原告張自旺出具了12840元、13100元、9270元、6000元的入庫單，入庫單均有被告吳威力簽字。上述事實有原、被告陳述、身份證、入庫單、證人證言、現(xiàn)金賬等證據(jù)證實。一審法院認(rèn)為，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同。原告已向被告提供貨物，有吳威力出具的入庫單證實，被告應(yīng)支付對應(yīng)的價款。因吳威力系張小虎雇員，買賣合同的雙方為張自旺與張小虎，故應(yīng)由張小虎承擔(dān)給付價款的責(zé)任。原告提供的收據(jù)：“2015年7月7日，客戶名稱：小虎單位件數(shù)量150單價53金額7950元收款方吳”，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，法院不予采納；被告吳威力辯稱被告張小虎已向原告償還部分貨款，尚欠原告貨款27480元，其提供的現(xiàn)金賬不能證實其主張，且原告否認(rèn)，故對該項主張不予支持；被告吳威力辯稱2014年8月3日的入庫單雖有其名字但非本人簽名，但其未提供證據(jù)證實，故對該項辯解不予采納。故原告提供的2014年3月28日、2014年5月10日、2014年6月4日、2014年8月3日四張入庫單均有吳威力簽字，法院予以認(rèn)定，四張入庫單共計貨款41210元，應(yīng)由被告張小虎給付。依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第一百三十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告張小虎于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告張自旺貨款41210元。二、被告吳威力不承擔(dān)給付責(zé)任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1029元，由原告張自旺負(fù)擔(dān)166元，被告張小虎負(fù)擔(dān)863元。本院二審期間，上訴人提交三份新證據(jù)：證據(jù)一、滄州中院2018冀09民終162號民事判決書和任丘市人民法院2016冀09**民初2247號民事判決書，均能證明在2014年乃至2015年吳威力與張小虎合伙經(jīng)營小虎腳手架，與包括買受人張自旺在內(nèi)的好多人發(fā)生過買賣合同關(guān)系，應(yīng)共同償還上訴人貨款。證據(jù)二、2014年2月25日協(xié)議書一份，原件存于滄州中院2018冀09民終162號民事案卷中，該協(xié)議書系吳威力自認(rèn)與張小虎合伙，但是張小虎的簽字非本人簽字，屬于吳威力在2018年自己造的一份協(xié)議書，但該協(xié)議書能夠證明吳威力與張小虎投資合伙。證據(jù)三、收款收據(jù)、過磅單、入庫單一頁，原件存于任丘市人民法院2016冀09**民初2247號民事案卷中，該單據(jù)上有張小虎本人的簽字，而且張小虎本人簽字的習(xí)慣是簽于單據(jù)的左上角，與2015年7月7日上訴人提交的收據(jù)張小虎的筆跡一致，簽字習(xí)慣于左上角也一致。該單據(jù)由上訴人持有，也就證明是吳威力與張小虎合伙購買的上訴人的焊條并欠款7950元這一事實，同時也證明該張小虎的簽字與2014年2月25日協(xié)議中張小虎的簽字不一致，該不一致的事實已經(jīng)由滄州中院2018冀09民終162號判決予以認(rèn)可。被上訴人吳威力（吳偉力）發(fā)表質(zhì)證意見：對上訴人提交的兩份判決書的真實性、合法性均無意見，但是認(rèn)為該判決對我國關(guān)于個體工商戶的規(guī)定相悖，吳威力不應(yīng)作為本案被告承擔(dān)履行義務(wù)的責(zé)任；對收款收據(jù)的真實性無異議，如被上訴人答辯所述吳威力在收據(jù)中簽字并不能證實上訴人所主張的吳威力是小虎腳手架廠的合伙人，吳威力只是一般工作人員；關(guān)于協(xié)議書，如果是被上訴人在其他案件中提交的，對于真實性沒有意見。本案其他案件事實本院與原審法院查明一致。
上訴人張自旺因與被上訴人吳威力（吳偉力）、原審被告張小虎買賣合同糾紛一案，不服河北省任丘市人民法院（2016）冀0982民初1012號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月26日立案后，依法組成合議庭，上訴人張自旺及委托訴訟代理人田占祥，被上訴人吳威力（吳偉力）委托訴訟代理人王月峰、朱京濤到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)，雙方應(yīng)按照合同約定履行相應(yīng)的義務(wù)。本案上訴人已向被上訴人提供貨物，并有被上訴人吳威力（吳偉力）出具的入庫單證實，故被上訴人應(yīng)支付對應(yīng)的價款。關(guān)于被上訴人吳威力（吳偉力）與原審被告張小虎存在合伙關(guān)系這一事實已經(jīng)由本院（2018）冀09民終162號生效民事判決所確認(rèn)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條規(guī)定：已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實，當(dāng)事人無須舉證證明，且被上訴人沒有提交相反的證據(jù)予以推翻，故被上訴人吳威力（吳偉力）應(yīng)對合伙的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。上訴人在原審?fù)徶刑峤坏?015年7月7日的收據(jù)，其客戶名稱為小虎，收款方為吳，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，原審不予認(rèn)定并無不當(dāng)。綜上，張自旺的上訴請求部分成立，予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省任丘市人民法院（2016）冀0982民初1012號民事判決；二、被上訴人吳威力（吳偉力）、原審被告張小虎于本判決生效之日十日內(nèi)給付上訴人張自旺貨款41210元。被上訴人吳威力（吳偉力）與原審被告張小虎對上述債務(wù)互付連帶責(zé)任。三、駁回上訴人張自旺的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費1029元，二審案件受理費1020元，共計2049元，由上訴人張自旺負(fù)擔(dān)332元，被上訴人吳威力（吳偉力）、原審被告張小虎負(fù)擔(dān)1717元。本判決為終審判決。

審判長　　齊桂苓
審判員　　李　霞
審判員　　付　毅

書記員：劉婷