上訴人（原審被告）：張自廣，男，1975年7月2日出生，漢族，現(xiàn)住河南省太康縣。
委托訴訟代理人：王夢菲，河南彪炳律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：楊中英，男，1943年12月27日出生，漢族，現(xiàn)住河北省泊頭市。
被上訴人（原審原告）：秦效英，女，1941年2月14日出生，漢族，現(xiàn)住河北省泊頭市。
被上訴人（原審原告）：趙某，女，1973年1月9日出生，漢族，現(xiàn)住河北省泊頭市。
被上訴人（原審原告）：楊甲，男，2000年11月4日出生，漢族，現(xiàn)住河北省泊頭市。
法定代理人：趙某（系楊甲之母），基本情況同上。
被上訴人（原審原告）：楊乙，女，2008年11月24日出生，漢族，現(xiàn)住河北省泊頭市。
法定代理人：趙某（系楊乙之母），基本情況同上。
五被上訴人委托訴訟代理人：陳更顯，河北滄獅律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：中國太平洋財產保險股份有限公司濮陽中心支公司。
住所地：濮陽市黃河路西段菜籃子服務中心。
代表人：李航，該公司經理。
委托訴訟代理人：段志友，該公司職工。
被上訴人（原審被告）：清豐縣鑫達運輸有限公司。
法定代表人：姚會會，該公司經理。
被上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財產保險股份滄州中心支公司。

上訴人張自廣因與被上訴人楊中英、秦效英、楊甲、趙某、楊乙、清豐縣鑫達運輸有限公司（以下簡稱鑫達運輸公司）、中國太平洋財產保險股份有限公司濮陽中心支公司（以下簡稱太平洋保險公司）、中華聯(lián)合財產保險股份滄州中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省武邑縣人民法院（2017）冀1122民初703號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月13日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人張自廣的委托代理人王夢菲、被上訴人楊中英、秦效英、楊甲、趙某、楊乙共同委托的代理人陳更顯，太平洋保險公司的委托代理人段志友到庭參加訴訟。鑫達運輸公司、中華聯(lián)合保險公司經合法傳喚無正當理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
本院二審期間，太平洋保險公司提交了投保單兩份，用于證明已就免責條款向投保人進行了提示。經質證，其他到庭的當事人均提出了異議。本院認證意見為：因上述證據(jù)中只有鑫達運輸公司的蓋章，并無單位負責人或經辦人的簽字，亦無填寫蓋章日期，故對上述證據(jù)在本案中的證明效力不予認定。經審理，除與一審法院認定的事實一致外，本院另查明：上訴人提交的投保單上無鑫達運輸公司負責人或經辦人簽字，亦未填寫蓋章日期。

本院認為，關于太平洋保險公司應否在商業(yè)三者險限額免賠10%的問題。事故中，張自廣駕駛的車輛處于超載狀態(tài)，太平洋保險公司稱依保險條款中約定的免責條款，其應在商業(yè)三者險限額內免賠10%。但其與鑫達運輸公司簽訂保險合同時，未要求鑫達運輸公司的負責人或經辦人在保險單或投保單上簽名確認，更未填寫蓋章日期，應依法認定太平洋保險公司在訂立合同時未盡到提示義務，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款：“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。”的規(guī)定，太平洋保險公司主張的免責條款對鑫達運輸公司和張自廣不產生效力。上訴人張自廣的上訴理由成立，本院予以支持。太平洋保險公司在商業(yè)三者險限額內應賠償楊中英、秦效英、楊甲、趙某、楊乙各項損失中超出交強險部分的死亡賠償金227371元（含被扶養(yǎng)人生活費48991元）、喪葬費28493.5元、處理事故人員的誤工費、交通費1765元、尸檢費2500元等各項損失260129.5元的30%，即78038.85元。
綜上所述，張自廣的上訴請求成立，一審判決認定事實欠當，適用法律有誤。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）、（三）項規(guī)定，判決如下：

審判長 付艷平
審判員 崔清海
審判員 劉萬斌

書記員： 蔣紅磊