原告：張臘梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，身份證住址湖北省隨州市曾都區(qū)，現(xiàn)住武漢市洪山區(qū)，原湖北省隨州市鐵樹集團退休職工。
委托訴訟代理人：陶亮，系原告之子，xxxx年xx月xx日出生，住址。特別授權(quán)代理。
被告：黃某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住武漢市漢陽區(qū)，系武漢染料廠退休職工。
委托訴訟代理人：張繼蓉，系湖北海納川律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。

原告張臘梅與被告黃某侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2016年8月3日立案后，依法適用簡易程序，于同年9月19日公開開庭進行了審理。原告張臘梅的委托訴訟代理人陶亮，被告黃某及其委托訴訟代理人張繼榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
張臘梅向本院提出訴訟請求：1.判令被告賠償醫(yī)療費110978.35元、住院伙食費900元、營養(yǎng)費3000元、護理費1400元及交通費775元，共計117053.35元；2.判令被告承擔(dān)本案訴訟費用。事實和理由：2016年6月26日8時30分，黃某駕駛電動車經(jīng)過鸚鵡大道龜北路公交車站路段時，撞倒步行中的原告，致原告受傷。交警認(rèn)定黃某承擔(dān)此事故全部責(zé)任，張臘梅不承擔(dān)此事故責(zé)任。張臘梅事故后被送往武漢市第五醫(yī)院，后轉(zhuǎn)至廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院就診，因傷情未穩(wěn)定，傷殘鑒定在原告起訴時尚未進行。因被告至今未進行任何賠償，原告訴至本院。本案開庭審理時，原告確認(rèn)其醫(yī)療費及住院伙食費兩項請求金額分別為110415.65元和1800元，故賠償金額共計117390.65元。審理期間，為在傷殘鑒定后另案起訴一并主張，原告撤回了營養(yǎng)費及護理費的請求。
黃某辯稱：一、張臘梅在未確保安全的情況下突然橫穿馬路造成本次交通事故，應(yīng)承擔(dān)大部分事故責(zé)任。武漢市公安局漢陽區(qū)交通大隊作出的責(zé)任認(rèn)定書依據(jù)不足，不應(yīng)作為本案定案依據(jù)。二、原告事故后實際僅有右股骨頸骨折和頭皮血腫損傷，其他傷情不實，眩暈癥、急性顱腦損傷、全身多處軟組織損傷和腦血腫等其他疾病的治療費用不應(yīng)由被告承擔(dān)。且原告計算的其他賠償過高，也應(yīng)與醫(yī)療費部分一同按事故責(zé)任由原、被告分擔(dān)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2016年6月26日8時30分，黃某駕駛其所有的懸掛武漢CA9693號牌的電動車沿鸚鵡大道龜北路公交專用道由南向北行駛至公交車站時，與行人張臘梅發(fā)生碰撞，造成張臘梅受傷。事故發(fā)生后，黃某報警并將張臘梅送至武漢市第五醫(yī)院進行治療，支付了120急救車費用120元及醫(yī)療費508.58元。同日，經(jīng)黃某同意，張臘梅轉(zhuǎn)入廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院繼續(xù)治療。同年7月20日，武漢市公安局漢陽區(qū)交通大隊對該事故作出鄂公交認(rèn)字[2016]第00092號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定黃某駕駛非機動車未確保安全行駛是造成此事故的直接原因，對此事故的發(fā)生起決定作用，黃某承擔(dān)此事故全部責(zé)任，行人張臘梅無違法行為，不承擔(dān)此事故責(zé)任。張臘梅在廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院住院18天，截止2016年9月6日支出醫(yī)療費（含2016年9月6日支出的1265.3元醫(yī)療費）共計106572.65元。
另查明，同年8月1日，武漢市公安局交通管理局作出道路交通事故認(rèn)定復(fù)核不予受理通知書，因當(dāng)事人張臘梅已就此事故提起民事訴訟并已受理，決定不予受理黃某的復(fù)核申請。
以上事實到庭雙方?jīng)]有爭議，本院予以確認(rèn)。
黃某對原告提供的短信記錄無異議，對原告其他證據(jù)均有異議；張臘梅對被告提供的湖北軍安司法鑒定中心司法鑒定意見書真實性有異議，對其他被告證據(jù)真實性雖無異議，但認(rèn)為被告證據(jù)不能證明被告關(guān)于原告主動撞向被告駕駛的電動車或者醫(yī)療費支出不實的主張。
結(jié)合現(xiàn)有證據(jù)及雙方的當(dāng)庭陳述，本院認(rèn)為：原告提供的借款合同、勞務(wù)合同、床墊、床具和助行器的購物發(fā)票及貨運費票據(jù)、護理費票據(jù)與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，故不予采信，本案其他證據(jù)真實、來源合法，能夠證明本案事實，予以采信。
關(guān)于原告張臘梅的損失數(shù)額，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，結(jié)合本案舉證和質(zhì)證情況，本院作如下認(rèn)定：1.醫(yī)療費：截止2016年9月6日，張臘梅在廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院支出醫(yī)療費共計106572.65元，均為原告支付，其中，黃某在武漢市第五醫(yī)院支付的醫(yī)療費未計入；2.住院伙食補助費：結(jié)合審判實踐和本案實際情況，酌定為270元；3.交通費：黃某已支付120元，應(yīng)予扣減，根據(jù)本案實際情況，酌定為600元。以上3項損失合計107442.65元。

本院認(rèn)為：依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第五十七條及《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條的規(guī)定，駕駛非機動車在道路上行駛應(yīng)當(dāng)遵守有關(guān)交通安全的規(guī)定在非機動車道內(nèi)行駛；在沒有非機動車道的道路上，應(yīng)當(dāng)靠車行道的右側(cè)行駛；侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。交管部門保存的事故錄像顯示，黃某駕駛其電動車通過有明顯標(biāo)識的公交車專用道時與已經(jīng)走到車行道左側(cè)的行人張臘梅發(fā)生碰撞，其行為明顯違法，應(yīng)當(dāng)對本次事故負(fù)全部責(zé)任，并對張臘梅因本次事故受到的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告黃某主張原告張臘梅應(yīng)當(dāng)對本次事故負(fù)主要責(zé)任缺乏依據(jù)，不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條第一款的規(guī)定，原告即使存在一般過失，也不減輕被告的賠償責(zé)任。原告原有的疾病不屬于其過失，被告無任何證據(jù)證明原告突然橫穿馬路，被告請求雙方應(yīng)當(dāng)分擔(dān)原告的損失缺乏依據(jù)，不予支持。
被告主張原告提供的出院小結(jié)等病案資料系偽造，本院依被告申請調(diào)取自廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院醫(yī)務(wù)部病案室的病案資料才能反映真實治療情況，并以此主張治療費支出過高，并主張原告在廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院治療的部分病情與本次事故無關(guān)；但經(jīng)釋明，被告兩次申請鑒定后均拒絕繳納鑒定費用。經(jīng)對比，原告未提供第1次入院記錄，雙方提供的出院小結(jié)中“入院情況”及“診療經(jīng)過”部分不一致，被告提供的其他病案資料均可與原告證據(jù)對照，但被告主張屬實的出院小結(jié)所記錄的傷者年齡等信息與本案已經(jīng)查明的事實明顯不符。原告解釋稱此處原有筆誤，其發(fā)現(xiàn)后已經(jīng)告知醫(yī)院據(jù)實改正。該解釋與現(xiàn)有證據(jù)可以印證，故兩份病案資料可以共同證明本案事實經(jīng)過，均予以采信；被告的前述主張缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。
因此，黃某的相關(guān)主張缺乏事實和法律依據(jù)，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第五十七條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條第一款、第十七條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告黃某于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償原告張臘梅交通事故損失107442.65元；
二、駁回原告張臘梅其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2449元，減半收取為1224.5元，由被告黃某負(fù)擔(dān)。此款原告已預(yù)交，被告黃某應(yīng)將所負(fù)擔(dān)的案件受理費于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)直接付給原告。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　　趙春琳

書記員：張文娟