上訴人（原審被告）：張勝彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住黑龍江省富某某。被上訴人（原審原告）：富某某塔哈鎮(zhèn)肖某村民委員會(huì)，住所地黑龍江省富某某塔哈鎮(zhèn)肖某村。法定代表人：代華，職務(wù)村民委員會(huì)主任。委托訴訟代理人：代超，該村委會(huì)書記。委托訴訟代理人：熊錦全，黑龍江廣久律師事務(wù)所律師。

張勝彬上訴請求：撤銷原判，改判駁回肖某村委會(huì)的訴訟請求。事實(shí)和理由：張勝彬與肖某村委會(huì)之間有口頭協(xié)議，已形成了事實(shí)上的承包關(guān)系，一審法院僅以雙方未簽訂書面合同就認(rèn)定雙方承包合同關(guān)系不成立，認(rèn)定張勝彬侵權(quán)，于法無據(jù)。首先，張勝彬占有、使用魚池是基于肖某村委會(huì)同意，雙方已達(dá)成口頭協(xié)議，形成事實(shí)上的承包關(guān)系。其次，雙方雖未簽訂書面承包合同，責(zé)任不在張勝彬，是肖某村委會(huì)違背承諾。張勝彬已履行了交納承包費(fèi)用的主要義務(wù)，肖某村委會(huì)反悔后又將承包費(fèi)退還，但雙方的承包關(guān)系在村委會(huì)接受承包費(fèi)時(shí)即已成立，一審對此事實(shí)的認(rèn)定適用法律錯(cuò)誤。再次，張勝彬提供的錄音證據(jù)足以證實(shí)其在原合同到期后，對魚池的繼續(xù)占有、使用是村委會(huì)同意的，不存在侵權(quán)。肖某村委會(huì)二審答辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。2014年肖某村委會(huì)與魚池原承包人王建的合同到期后，魚池一直由張勝彬使用。王建承包合同到期后肖某村委會(huì)要重新發(fā)包，2014年10月20日通過競拍程序承包給馬娟，但因?yàn)閺垊俦蛞恢睕]有返還魚池，他說里面有魚、打不凈，要求村里賠償，所以村委會(huì)與馬娟的承包合同就沒有簽訂。后村委會(huì)分別與馬娟和張勝斌口頭協(xié)商，承包合同由馬娟簽訂，再轉(zhuǎn)包給張勝彬，因此張勝彬交給村委會(huì)8萬元，交完錢后馬娟覺得價(jià)格低就反悔、不想轉(zhuǎn)讓給張勝彬，村委會(huì)只好將8萬元退還給張勝彬?，F(xiàn)在魚池已不能承包給張勝彬，無法調(diào)解。肖某村委會(huì)和張勝彬從未簽訂過承包合同，且張勝彬在明知競拍情況下都沒有參與競拍，從2014年王建的承包合同到期后，張勝彬一直占用并使用村委會(huì)的沙坑，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)。張勝彬一審訴訟請求：要求張勝彬停止侵權(quán)并將涉案魚池返還，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2004年，肖某村委會(huì)將位于現(xiàn)京加線公路北、砂石鐵路線西兩塊沙坑承包給案外人王建養(yǎng)魚，雙方于2004年8月29日補(bǔ)簽了承包魚池協(xié)議，承包期限為自2004年1月1日至2014年1月1日止，承包費(fèi)為每年300元，總計(jì)人民幣3000元。2010年3月4日，王建與張勝彬簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，王建將涉案魚池以2萬元承包費(fèi)的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給張勝彬，承包期限為2010年至2014年，該轉(zhuǎn)讓協(xié)議未經(jīng)肖某村委會(huì)簽字確認(rèn)。2014年10月20日，肖某村委會(huì)將涉案魚池通過競價(jià)方式以人民幣10萬元的價(jià)格承包給案外人馬娟，承包年限為10年。因涉案魚池，2017年5月1日，張勝彬曾給付肖某村委會(huì)承包費(fèi)10萬元，其中8萬元是張勝彬交納的現(xiàn)金，另外2萬元是用肖某村委會(huì)欠張勝彬的砂石款沖抵的，后肖某村委會(huì)將張勝彬交納的8萬元現(xiàn)金返還給張勝彬。肖某村委會(huì)未與張勝彬簽訂過承包合同，但涉案魚池現(xiàn)由張勝彬占用。肖某村委會(huì)于庭審中增加訴訟請求，要求張勝彬給付2014年1月至今占用京加線北、砂石鐵路線西兩塊沙坑使用費(fèi)3萬元，但肖某村委會(huì)未在一審法院指定的期間內(nèi)補(bǔ)交訴訟費(fèi)。一審法院認(rèn)為，集體所有的財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，禁止任何組織或者個(gè)人侵占。侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時(shí)，中華人民共和國農(nóng)村土地承包法規(guī)定，以其他方式承包農(nóng)村土地的，應(yīng)當(dāng)簽訂承包合同。本案中，關(guān)于涉案魚池，肖某村委會(huì)未與張勝彬簽訂過承包合同，張勝彬不享有涉案魚池的承包經(jīng)營權(quán)。但涉案魚池現(xiàn)由張勝彬占用，其行為已侵害了肖某村委會(huì)的民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。肖某村委會(huì)在庭審中增加訴訟請求的部分，因其未補(bǔ)交訴訟費(fèi)，故一審法院不予審理。關(guān)于張勝彬稱其與肖某村委會(huì)就涉案魚池已經(jīng)達(dá)成口頭協(xié)議、雙方已建立事實(shí)上的承包關(guān)系，故不存在侵權(quán)行為的答辯理由，于法無據(jù)，一審法院不予支持。且張勝彬未提供合法有效證據(jù)，證實(shí)張勝彬?qū)ι姘隔~池享有承包經(jīng)營權(quán)。綜上所述，關(guān)于肖某村委會(huì)要求張勝彬停止侵權(quán)并將涉案魚池返還的訴訟請求，一審法院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第七十四條，《中華人民共和國民法總則》第一百三十五條，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第四十四條、第四十五條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第十五條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：張勝彬于一審判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)，將位于現(xiàn)京加線公路北、砂石鐵路線西的涉案魚池返還肖某村委會(huì)，并禁止張勝彬在涉案魚池行使占有、使用和收益的權(quán)利，涉案魚池的具體位置、面積由肖某村委會(huì)予以確定。如果未按判決指定的期間履行義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，支付遲延履行金。本案受理費(fèi)100元，由張勝彬負(fù)擔(dān)。二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致，本院不再重述。
上訴人張勝彬因與被上訴人富某某塔哈鎮(zhèn)肖某村民委員會(huì)（以下簡稱肖某村委會(huì)）侵權(quán)糾紛一案，不服黑龍江省富某某人民法院（2018）黑0227民初983號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二十一條、第四十五條的規(guī)定，農(nóng)村土地承包應(yīng)當(dāng)簽訂書面承包合同。本案張勝彬上訴主張其未構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)提供其已取得合法有效的魚池承包經(jīng)營權(quán)的證據(jù)。而事實(shí)上，張勝彬未與肖某村委會(huì)簽訂魚池承包合同。張勝彬曾交納、后被村委會(huì)退還的8萬元的事實(shí)，僅系村委會(huì)與張勝彬、案外人馬娟分別協(xié)商魚池承包問題所發(fā)生的另行磋商過程，張勝彬、案外人馬娟及肖某村委會(huì)最終未就魚池重新承包一事形成書面承包或轉(zhuǎn)包合同，證明張勝彬未取得合法有效的魚池承包經(jīng)營權(quán)；且張勝彬作為肖某村集體經(jīng)濟(jì)組織以外的人員，其承包肖某村的魚池亦應(yīng)經(jīng)法定的民主議定程序通過，因此，張勝彬以口頭協(xié)議、形成事實(shí)上的承包關(guān)系為由主張其與村委會(huì)承包合同成立，于法無據(jù)，本院不予支持。在2014年王建的魚池承包合同到期后，張勝彬明知肖某村委會(huì)重新發(fā)包魚池進(jìn)行競拍而未交納競拍保證金，未加入到法定競拍程序中，卻仍繼續(xù)占有、使用該魚池，侵犯了肖某村委會(huì)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條的規(guī)定，已構(gòu)成侵權(quán)。故一審判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理100元，由張勝彬負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　李　磊
審判員　謝英新
審判員　吳　琦

書記員：左秀宏