上訴人（原審原告）張某某。
法定代理人：張某（系張某某之父）。
法定代理人：時(shí)某（系張某某之母）。
委托訴訟代理人：王君法，河北晟順律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：國(guó)網(wǎng)河北省電力公司元某某供電分公司，住所地元某某人民路17號(hào)。
法定代表人：杜根平，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：夏志義，該公司員工。
委托訴訟代理人：劉素慧，河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：元某某婦幼保健院，住所地元某某城嘉惠街。
法定代表人：高進(jìn)吉，該院院長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：趙永哲，河北中宇律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：李永德。
委托訴訟代理人：張書廷，系元某某民委員會(huì)推薦代理人。

上訴人張某某、國(guó)網(wǎng)河北省電力公司元某某供電分公司（以下簡(jiǎn)稱元氏供電公司）、元某某婦幼保健院（以下簡(jiǎn)稱婦幼院）、李永德因觸電人身?yè)p害責(zé)任糾紛一案，不服河北省元某某人民法院（2015）元民一初字第01163號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人張某某上訴請(qǐng)求：1、撤銷原審判決，依法改判三被上訴人賠償上訴人損失的責(zé)任比例，三被上訴人對(duì)上訴人的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，共同賠償上訴人的現(xiàn)有損失316740.15元；2、本案一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：1、一審法院認(rèn)定涉案變壓器的經(jīng)營(yíng)人為李永德沒(méi)有依據(jù)。涉案變壓器的所有人為元某某醫(yī)院，元某某醫(yī)院搬遷后，婦幼院搬至元某某醫(yī)院舊址，變電設(shè)施由婦幼院及婦幼院家屬樓共同使用。婦幼院搬遷后，婦幼院的家屬樓仍使用該變壓器供電。婦幼院與李永德簽訂協(xié)議，變壓器系婦幼院附條件將變壓器委托李永德管理使用，因此變壓器的管理人仍為婦幼院。李永德系元氏供電公司的農(nóng)電工，工資由元氏供電公司發(fā)放，李永德負(fù)責(zé)抄表、收取電費(fèi)，將收取的電費(fèi)交由元氏供電公司，履行的是元氏供電公司農(nóng)電工的職務(wù)行為。2、三被上訴人對(duì)涉案變壓器在移交管理、簽訂高壓供用電合同及變壓器的使用中均存在過(guò)錯(cuò)，才導(dǎo)致上訴人被高壓電擊傷，三被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同賠償責(zé)任。3、上訴人剛年滿十周歲，認(rèn)知能力比無(wú)行為能力人的認(rèn)知能力稍高，一審判決上訴人自擔(dān)20%責(zé)任有失公平。4、一審判決對(duì)于20000元鑒定費(fèi)沒(méi)有作出認(rèn)定屬于漏判，該費(fèi)用應(yīng)由被上訴人承擔(dān)。5、上訴人主張2人護(hù)理，一審法院在沒(méi)有釋明的情況下，將上訴人的護(hù)理費(fèi)14124元視為上訴人放棄請(qǐng)求極不合理。6、本案應(yīng)由原審法院少年庭審理，原審程序有誤。
上訴人國(guó)網(wǎng)河北省電力公司元某某供電分公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷原判，改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任；2、本案訴訟費(fèi)用全部由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：1、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。事故發(fā)生時(shí)張某某已經(jīng)年滿11周歲，應(yīng)當(dāng)能夠意識(shí)到在變壓器周圍玩耍存在危險(xiǎn)。同時(shí)，張某某屬于未成年人，其父母作為監(jiān)護(hù)人，明知被上訴人經(jīng)常去變壓器附近玩耍而不予以制止，明知有危險(xiǎn)而不予以教育，未盡到監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)職責(zé)，有主觀放任行為，應(yīng)當(dāng)對(duì)事故發(fā)生負(fù)主要責(zé)任。2、根據(jù)最高人民法院公布的案例中，對(duì)經(jīng)營(yíng)者做出了界定，即高壓電設(shè)施的所有權(quán)人是經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)對(duì)高壓電力設(shè)施進(jìn)行管理和維護(hù)。3、根據(jù)婦幼院與李永德簽訂的協(xié)議中第二條規(guī)定，婦幼院是該變壓器的產(chǎn)權(quán)人，應(yīng)當(dāng)由其負(fù)責(zé)監(jiān)管，而李永德為實(shí)際管理者和使用者，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。涉案變壓器房四周圍墻高度、變壓器外廓與圍墻的凈距均符合安全標(biāo)準(zhǔn)，該變壓器安全措施的設(shè)置均符合規(guī)定，事故發(fā)生當(dāng)時(shí)該事故變壓器及電線桿上均掛有“止步，高壓危險(xiǎn)”的警示牌和警示標(biāo)識(shí)，清晰明了。因此上訴人已經(jīng)督促婦幼院采取了安全措施并盡到了警示義務(wù)，該變壓器并不存在安全隱患，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。4、張某某在審判時(shí)明確表明放棄對(duì)被上訴人李永德的訴訟請(qǐng)求，根據(jù)民事訴訟不告不理原則，人民法院對(duì)于放棄部分的實(shí)體權(quán)利，可以不予裁判。5、一審判決適用法律錯(cuò)誤?！豆╇姞I(yíng)業(yè)規(guī)則》第五十一條規(guī)定與《侵權(quán)責(zé)任法》并不沖突，涉案變壓器的產(chǎn)權(quán)人為婦幼院，因此法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)。且上訴人已經(jīng)督促婦幼院采取了安全措施并盡到了警示義務(wù)，因此不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
上訴人元某某婦幼保健院上訴請(qǐng)求：1、撤銷原審判決；2、駁回被上訴人張某某對(duì)上訴人的訴訟請(qǐng)求；3、由被上訴人承擔(dān)本案所有訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：1、變壓器的登記產(chǎn)權(quán)人是元某某醫(yī)院，事故發(fā)生時(shí)間是2012年3月5日上午11時(shí)許，而上訴人是在2003年搬走的，搬走之后不存在使用問(wèn)題，不是事故發(fā)生時(shí)變壓器的使用人；搬走后將變壓器的責(zé)、權(quán)、利移交給被上訴人李永德，不是產(chǎn)權(quán)人；家屬院住戶通過(guò)該變壓器用電，被上訴人元氏供電公司通過(guò)該變壓器售電，均從中受益，是受益人，而上訴人從中無(wú)益可受，不是受益人。上訴人2003年搬遷后將變壓器管理及責(zé)、權(quán)、利移交給被上訴人李永德，李永德成為變壓器的實(shí)際產(chǎn)權(quán)人。元氏供電公司于2012年4月24日向元某某政府做出書面匯報(bào)，稱變壓器型號(hào)為SG，容量為50KVA，而庭審中提供的變壓器技術(shù)檔案所記載的變壓器型號(hào)為SJ，容量為50KVA，一審法院工作人員拍下的李永德認(rèn)可擊傷張某某的變壓器型號(hào)為S11-200110，額定容量為200KVA。從這一點(diǎn)上說(shuō)明供電公司疏于管理，沒(méi)有盡到管理及監(jiān)管職責(zé)，對(duì)事故的發(fā)生存在不可推卸的責(zé)任。而在事故發(fā)生時(shí)急于拆掉東關(guān)村灌溉用的表箱，顯然是在破壞現(xiàn)場(chǎng)證據(jù)，隱瞞實(shí)際使用事實(shí)，急于推卸責(zé)任。2、事故地點(diǎn)的變壓器登記產(chǎn)權(quán)人是元某某醫(yī)院，不是上訴人。3、上訴人是醫(yī)療機(jī)構(gòu)，不是電力產(chǎn)品的經(jīng)營(yíng)者，更不是從事高壓、高度危險(xiǎn)作業(yè)的主體。4、上訴人沒(méi)有任何違法行為，主觀上更沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。主體上不是從事高危、高壓行業(yè)的主體。所以說(shuō)上訴人不構(gòu)成侵權(quán)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任。5、張某某是在監(jiān)護(hù)人沒(méi)有盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)的情況下，擅自進(jìn)入高壓電設(shè)施區(qū)域?qū)е率鹿拾l(fā)生的，負(fù)有事故的主要責(zé)任，對(duì)其損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。6、被上訴人李永德系被上訴人元氏供電公司員工，其行為系職務(wù)行為，職務(wù)行為構(gòu)成侵權(quán)行為時(shí)由單位承擔(dān)責(zé)任。7、李永德于2012年3月5日在公安機(jī)關(guān)的筆錄中說(shuō)：“該變壓器是200千伏安，…我和崔東發(fā)負(fù)責(zé)這個(gè)臺(tái)區(qū)的?！边h(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了變壓器檔案登記中的容量，系供電部門擅自增容造成的結(jié)果。顯然擊傷原告的變壓器不是登記在元某某醫(yī)院名下的變壓器，與元某某婦幼保健院更沒(méi)有任何關(guān)系。8、根據(jù)《電力法》第二十五條規(guī)定，一個(gè)供電營(yíng)業(yè)區(qū)內(nèi)只設(shè)立一個(gè)供電營(yíng)業(yè)機(jī)構(gòu)，元氏供電公司才是唯一的電力及高壓電的經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)，其他主體顯然不是電力經(jīng)營(yíng)主體，一審認(rèn)定責(zé)任主體或者經(jīng)營(yíng)者主體有誤。
上訴人李永德上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷原判，改判或發(fā)回重審；2、查明本案事實(shí)，依法改判駁回被上訴人對(duì)上訴人的訴訟請(qǐng)求；3、一、二審訴訟費(fèi)用全部由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、關(guān)于涉案變壓器用電管理經(jīng)營(yíng)人還包括元氏供電公司派出的農(nóng)電工崔東發(fā)，他也是變壓器的管理經(jīng)營(yíng)人。2、李永德不應(yīng)是本案的賠償主體，變壓器的主體產(chǎn)權(quán)人是婦幼院，婦幼院作為產(chǎn)權(quán)人對(duì)變壓器的經(jīng)營(yíng)疏于監(jiān)督、管理，是引發(fā)本次事故的主要原因，因此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。3、事故發(fā)生前，本案變壓器曾燒毀，影響婦幼院家屬院內(nèi)的居民用電，申請(qǐng)供電所更換臨時(shí)變壓器，批準(zhǔn)后，槐陽(yáng)供電所派安全員到現(xiàn)場(chǎng)對(duì)涉及本案的變壓器進(jìn)行了更換，并作出相關(guān)記錄，達(dá)到國(guó)家要求標(biāo)準(zhǔn)，方才送電運(yùn)行，并非是上訴人私自更換的。供電所屬于電力公司下設(shè)辦事管理機(jī)構(gòu)，上訴人受供電所直接領(lǐng)導(dǎo)。元氏供電公司未正確履行職責(zé)和義務(wù)，未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)變壓器存在安全隱患，未及時(shí)制止并提出整改意見，應(yīng)承擔(dān)本案主要賠償責(zé)任。4、上訴人收取電費(fèi)是按照國(guó)家規(guī)定收取，是履行職務(wù)行為，并非與元氏供電公司是平等民事主體，判決李永德承擔(dān)賠償責(zé)任有誤。發(fā)生事故后，公安人員在現(xiàn)場(chǎng)勘查的照片顯示變壓器上懸掛警示標(biāo)語(yǔ)，原審未予認(rèn)定錯(cuò)誤。5、張某某年滿十周歲具有民事行為判斷能力，在有圍墻及柵欄的情況下強(qiáng)行進(jìn)入攀爬配電設(shè)施，本身有一定的過(guò)錯(cuò)，同時(shí)被上訴人父母未盡到安全保護(hù)義務(wù)，亦與張某某觸電事故發(fā)生具有重要因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)本案主要責(zé)任。6、一審判決認(rèn)定上訴人承擔(dān)本案主體賠償責(zé)任不正確，認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律不當(dāng)。
上訴人張某某向一審法院起訴請(qǐng)求：依法判決被告元氏供電公司賠償原告各項(xiàng)損失316835.07元。請(qǐng)求元氏供電公司負(fù)主要責(zé)任，婦幼院、李永德承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：就原告張某某觸電經(jīng)過(guò)、傷情后果，以及原告損失的數(shù)額和依據(jù)的問(wèn)題，原告為證實(shí)其主張，提交如下主要證據(jù)：
1、十一張事故變壓器房照片復(fù)印件（由元某某公安局槐陽(yáng)分局拍照）；
2、九張?jiān)鎮(zhèn)檎掌?br/>3、河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院診斷證明書及住院病歷；
4、門診收據(jù)441.8元、住院收據(jù)151969.35元，引流材料費(fèi)收據(jù)54000元及用藥清單1張；
5、時(shí)某和張會(huì)聰兩份合同書和戶口本、營(yíng)業(yè)執(zhí)照等。
被告元氏供電公司提交如下主要證據(jù)：
1、元某某公安局槐陽(yáng)分局詢問(wèn)筆錄；
2、元某某公安局槐陽(yáng)分局存檔的現(xiàn)場(chǎng)照片13張；
3、變壓器的技術(shù)檔案1份（使用單位元某某醫(yī)院，額定容量50KVA，型式SJ，出廠編號(hào)62A1430）。
另，本院工作人員于2013年11月6日詢問(wèn)原告筆錄1份。
原、被告對(duì)上列證據(jù)真實(shí)性均無(wú)異議。
結(jié)合各方當(dāng)事人提交的證據(jù)、筆錄以及原、被告質(zhì)證意見，能夠認(rèn)定如下事實(shí)：
原告張某某全家居住在原××縣婦幼院舊家屬樓，位于元某某城長(zhǎng)春路舊縣醫(yī)院區(qū)域，該家屬樓住戶供電依靠樓西北角一變壓器，該變壓器在紅磚圍墻內(nèi)，西墻、北墻為磚圍墻，東墻、南墻分別是相鄰磚砌小房墻體，該變壓器房門朝東開。元氏供電公司存檔資料顯示該地安裝的變壓器系天津產(chǎn)SJ型額定容量50KVA的地臺(tái)式變壓器，1987年安裝運(yùn)行，產(chǎn)權(quán)歸元某某醫(yī)院。后來(lái)元某某醫(yī)院搬往人民路新址后，元某某婦幼院搬到元某某醫(yī)院舊址，2002年元某某婦幼院搬往嘉惠街新址。
2012年3月5日上午11時(shí)許，原告張某某和同住鄰居兼同學(xué)智一康放學(xué)回家后，二人結(jié)伴先后從變壓器房門進(jìn)入變壓器房?jī)?nèi)。內(nèi)有一竹梯，智一康先順梯子上到緊相連的家屬院小房上。張某某來(lái)到變壓器臺(tái)北側(cè)，在順變壓器臺(tái)和北圍墻攀爬中，被變壓器上方的高壓電擊傷倒地，后被返回尋找他的智一康發(fā)現(xiàn)，當(dāng)時(shí)張某某已面向北，雙手發(fā)紅，口有白沫，躺倒在變壓器北側(cè)的地上。以上事實(shí)有本院工作人員詢問(wèn)張某某筆錄以及智一康和其母智敏紅等人在元某某公安局詢問(wèn)筆錄、一組事故當(dāng)日的照片等予以證實(shí)。
張某某經(jīng)元某某醫(yī)院搶救后，隨即轉(zhuǎn)河北醫(yī)科大學(xué)第三醫(yī)院治療，傷情經(jīng)診斷為，電擊傷，右上肢、左腕、左手毀損傷，右大腿燒傷。出院記錄：右肩關(guān)節(jié)離斷術(shù)后外觀，左腕、左手皮瓣及植皮術(shù)后外觀，左前臂及左手肌肉萎縮，左腕被動(dòng)活動(dòng)范圍限制在背伸10-30度，左手?jǐn)伩s、各指關(guān)節(jié)屈伸畸形、僵硬，左中指末節(jié)殘端，左手感覺(jué)消失，經(jīng)康復(fù)治療、訓(xùn)練左手可完成較小范圍活動(dòng)。醫(yī)囑出院后繼續(xù)適當(dāng)治療，加強(qiáng)功能鍛煉，加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，促進(jìn)功能恢復(fù)。原告住院治療456天，花費(fèi)住院費(fèi)151969.35元，醫(yī)囑外購(gòu)體內(nèi)植入物VSD負(fù)壓引流護(hù)創(chuàng)材料費(fèi)用54000元，門診費(fèi)350.8元。原告住院期間，由其母親時(shí)某和姑姑張會(huì)聰護(hù)理。時(shí)某為元某某長(zhǎng)城文印中心職工，事故前三個(gè)月工資分別為2450元、2590元、2510元，日平均工資94元；其姑姑張會(huì)聰為石家莊市七彩紡織有限公司員工，事故前三個(gè)月工資分別為2150元、2150元、2300元，日平均工資85元。
就賠償責(zé)任主體是誰(shuí)及具體責(zé)任如何承擔(dān)的問(wèn)題，原告張某某提交如下主要證據(jù)：
1、元某某供電局向縣政府關(guān)于婦幼院變壓器傷人一事的情況匯報(bào)2份；
2、八張換變壓器的照片；
3、2014年3月10日邯鄲電力工程司法鑒定中心對(duì)該家屬樓變壓器的設(shè)置和管理是否符合法律規(guī)定司法鑒定結(jié)論書。鑒定意見為：委托鑒定的變壓器設(shè)置和運(yùn)行管理與國(guó)家相關(guān)規(guī)范的要求不符，存在安全隱患。
被告元氏供電公司、婦幼院、李永德對(duì)證據(jù)1、2質(zhì)證意見：與本案無(wú)關(guān)。被告元氏供電公司、婦幼院對(duì)證據(jù)3質(zhì)證意見：有異議，稱已過(guò)舉證期限，屬單方委托，不認(rèn)可。元氏供電公司沒(méi)有申請(qǐng)重新鑒定。被告李永德對(duì)證據(jù)3質(zhì)證意見：稱不清楚。
被告元氏供電公司提交如下主要證據(jù)：
1、李永德2012年3月5日個(gè)人情況說(shuō)明；
2、變壓器設(shè)計(jì)規(guī)范說(shuō)明1份及照片等；
3、高壓供用電合同1份；
4、元某某供電局與李永德簽訂的非全日制農(nóng)村電工勞動(dòng)合同書1份，合同期限為2010年4月21日-2013年4月20日。
原告張某某、被告婦幼院、李永德對(duì)上列證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議。
原告張某某、被告婦幼院稱證據(jù)3與婦幼院無(wú)關(guān)；證據(jù)4說(shuō)明李永德與供電公司是勞動(dòng)關(guān)系，其行為是職務(wù)行為。同時(shí)原告張某某稱李永德是元某某供電局員工，電力局向婦幼院收電費(fèi)是受益人，應(yīng)由元某某供電局、元某某婦幼保健院承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告李永德稱證據(jù)3合同是每年一簽，2005年婦幼院搬走后，僅簽過(guò)一次，后來(lái)沒(méi)有簽過(guò)，實(shí)際用電方是婦幼院家屬院；證據(jù)4工作包括抄表、收費(fèi)，干電力局活，掙電力局錢。
被告婦幼院提交如下主要證據(jù)：
1、2003年2月19日元某某婦幼院與李永德簽訂的協(xié)議1份。主要內(nèi)容為：在李永德向婦幼院付足20萬(wàn)元后，婦幼院東關(guān)舊址房地產(chǎn)歸李永德所有；婦幼院所留變壓器由李永德負(fù)責(zé)管理使用，管理使用期間，李永德需妥善負(fù)責(zé)婦幼院家屬樓供電，變壓器收益、維修等所有責(zé)、權(quán)、利歸李永德；
2、2001年元某某電力局向婦幼院出具的元某某電力局農(nóng)村電費(fèi)收據(jù)3張；擬證明當(dāng)時(shí)李永德代表電力局工作人員，是抄表員、開票員。
原告張某某對(duì)證據(jù)1無(wú)異議，稱協(xié)議說(shuō)明元某某婦幼保健院是產(chǎn)權(quán)人、使用人，婦幼院推脫不了責(zé)任；對(duì)證據(jù)2認(rèn)為與案件無(wú)關(guān)。
被告元氏供電公司對(duì)證據(jù)1無(wú)異議；對(duì)證據(jù)2有異議。
被告李永德對(duì)證據(jù)1、2無(wú)異議。
在審理中，我院工作人員到事故變壓器現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘查，制作現(xiàn)場(chǎng)勘查2份，四方共識(shí)1份，并拍攝變壓器房照片，雙方均認(rèn)可。
本院2014年1月21日和5月26日兩次詢問(wèn)李永德，李永德陳述：法院到該變壓器房勘查、拍攝的現(xiàn)使用中變壓器不是2012年3月5日的事故變壓器，現(xiàn)在正使用的變壓器系該處原變壓器，原告出事故前原變壓器出問(wèn)題不能使用，找另一變壓器安裝上，原告是被此變壓器擊傷的，事后修好原變壓器后，又換下此變壓器，重新安上原變壓器。被告李永德認(rèn)可在自家院落內(nèi)的變壓器是已換下的事故變壓器，經(jīng)本院工作人員拍下照片辨認(rèn)，此變壓器型號(hào)為S11-200110，額定容量200KVA，由保定天鴻變壓器廠生產(chǎn)。原告和其他被告稱不清楚。
本院結(jié)合各方當(dāng)事人提交的證據(jù)、庭審筆錄等，認(rèn)定事實(shí)如下：
根據(jù)元某某公安局拍攝的一組事故當(dāng)日的照片和我院在審理期間勘察現(xiàn)場(chǎng)拍攝的一組事故變壓器房照片對(duì)比，從外形特征能夠直觀認(rèn)定現(xiàn)在正在使用中的變壓器不是事故當(dāng)日變壓器?，F(xiàn)在正在使用中的變壓器機(jī)體上金屬標(biāo)志牌滿是銹跡，已不能分辨標(biāo)示特征，其是否與該處變壓器檔案記載一致無(wú)從考證。從李永德院落內(nèi)變壓器外觀特征與元某某公安局拍攝的一組事故當(dāng)日的變壓器照片特征外觀對(duì)比較相似，額定容量均為200KVA，但因元某某公安局工作人員沒(méi)有拍下事故當(dāng)日的變壓器機(jī)體上金屬標(biāo)示牌，故僅憑外觀不能完全確定李永德家院落內(nèi)變壓器為擊傷原告的事故變壓器。
根據(jù)勘查變壓器房現(xiàn)場(chǎng)圖和照片，結(jié)合被告元氏供電公司繪圖和原被告關(guān)于《農(nóng)村低壓電力技術(shù)規(guī)程》說(shuō)明等證據(jù)，能夠證明：變壓器房四周圍墻高度、變壓器外廓與圍墻的凈距均符合安全標(biāo)準(zhǔn)；事故當(dāng)日現(xiàn)場(chǎng)有門但破損至喪失其基本功能，門未關(guān)閉上鎖，門上無(wú)“高壓危險(xiǎn)，嚴(yán)禁入內(nèi)”標(biāo)示牌，存在安全隱患。
2003年2月19日元某某婦幼院（甲方）與所在地東關(guān)村民李永德（乙方）簽訂協(xié)議，約定甲方所留變壓器由乙方負(fù)責(zé)管理使用，管理使用期間，乙方需妥善負(fù)責(zé)甲方家屬樓供電，變壓器收益、維修等所有責(zé)、權(quán)、利歸乙方。從此李永德負(fù)責(zé)家屬樓居民各戶的抄表、收費(fèi)，以及變壓器日常維修事宜，電費(fèi)交至供電公司，電費(fèi)差價(jià)收益由李永德支配。2005年7月15日，元氏供電公司和李永德簽訂供用電合同，合同到期后雙方均未提出異議，合同自動(dòng)延續(xù)。李永德依約履行合同至今。
另，原告張某某被電擊傷后,元某某供電局于2012年4月份先后兩次向縣政府作出書面情況匯報(bào),匯報(bào)中對(duì)事件經(jīng)過(guò)進(jìn)行了調(diào)查分析,但其報(bào)告中變壓器型號(hào)為SG，出處不明。
一審法院認(rèn)為，我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法第73條規(guī)定,從事高空、高壓、地下挖掘活動(dòng)或者使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的,不承擔(dān)責(zé)任;被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)失的，可以減輕經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任。本案原告張某某在變壓器房?jī)?nèi)被高壓電擊傷，致使造成右臂截肢、左臂和右大腿嚴(yán)重?zé)齻挠|電后果，系高壓電致人損害的特殊侵權(quán)案件，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，依法應(yīng)由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案三被告均未舉證原告在損傷過(guò)程中存在故意或者有不可抗力事件發(fā)生,故從事高壓電活動(dòng)的經(jīng)營(yíng)者無(wú)論是哪一方均應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
關(guān)于用電設(shè)施經(jīng)營(yíng)人的問(wèn)題，首先，該變電設(shè)施系1987年由元某某醫(yī)院安裝，產(chǎn)權(quán)為元某某醫(yī)院，后元某某醫(yī)院搬遷新址，元某某婦幼院承接了元某某醫(yī)院的財(cái)產(chǎn)，包括變電設(shè)施，2002年元某某婦幼院也搬遷新址。2003年2月19日，元某某婦幼院與被告李永德簽訂協(xié)議，約定變壓器由李永德管理使用，責(zé)權(quán)利歸李永德。期間，變電設(shè)施一直未進(jìn)行產(chǎn)權(quán)變更登記。事發(fā)時(shí)，李永德向用電戶收取電費(fèi)，賺取中間差價(jià)，其為實(shí)際管理人、受益人。其次，2005年7月15日，元氏供電公司和李永德簽訂高壓供用電合同，用電單位為李永德，證明李永德為實(shí)際經(jīng)營(yíng)人。此時(shí)李永德與元氏供電公司是平等的民事主體，其簽訂供用電合同非職務(wù)行為。其抄表、收費(fèi)行為是作為變壓器經(jīng)營(yíng)人的盈利行為，而非元氏供電公司職工履行職務(wù)行為。另一方面，李永德不是婦幼院職工，更不是法定代表人，其無(wú)權(quán)代表婦幼院與元氏供電公司簽訂合同，婦幼院也沒(méi)有實(shí)際用電，不能因變壓器沒(méi)有變更登記而認(rèn)定婦幼院為經(jīng)營(yíng)人。第三，李永德管理使用期間，變壓器損壞其既沒(méi)有告知婦幼院，由婦幼院更換，也沒(méi)有按照相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定向元氏供電公司申報(bào)更換，而僅是與電管所聯(lián)系后即私自更換，造成更換后的變壓器電擊傷人。因此，被告李永德應(yīng)當(dāng)是實(shí)際經(jīng)營(yíng)人。同時(shí)，李永德作為管理受益人，不按規(guī)定在變壓器的安全區(qū)域內(nèi)設(shè)置警示標(biāo)志，變壓器房木門多年未修理，僅剩門框，木門形同虛設(shè)，且沒(méi)有上鎖，外面沒(méi)有安裝警示標(biāo)志，其在用電安全使用中存在重大管理瑕疵，是引發(fā)事故的重要原因之一。
《電力設(shè)施保護(hù)條例》的規(guī)定，電力企業(yè)負(fù)有對(duì)電力設(shè)施的保護(hù)責(zé)任，對(duì)危害電力設(shè)施安全的行為應(yīng)采取適當(dāng)措施予以制止?！队秒姍z查管理辦法》規(guī)定，供電企業(yè)應(yīng)按照規(guī)定對(duì)本供電營(yíng)業(yè)區(qū)內(nèi)的用戶進(jìn)行用電檢查，檢查受電裝置中電氣設(shè)備運(yùn)行安全狀況。同時(shí)，元氏供電公司與李永德簽訂的供電合同也約定了供電方定期或不定期對(duì)用電方的用電情況進(jìn)行檢查的義務(wù)。元氏供電公司作為供電企業(yè)，應(yīng)按照法律法規(guī)和合同約定，對(duì)用戶用電安全進(jìn)行檢查，對(duì)危害供用電安全的行為應(yīng)予制止。本案觸電事故的發(fā)生和邯鄲電力工程司法鑒定中心作出的變壓器設(shè)置和運(yùn)行管理與國(guó)家相關(guān)規(guī)范要求不符，存在安全隱患的鑒定結(jié)論，證明元氏供電公司未正確履行其職責(zé)和義務(wù)，未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)變壓器房存在的安全隱患，及時(shí)制止，提出整改意見。另外，李永德未按規(guī)定報(bào)批就更換了變壓器，證明元氏供電公司在管理上也存在漏洞。以上均是引發(fā)本次觸電事故的原因，因此，元氏供電公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
1995年2月15日頒布實(shí)施的《行政事業(yè)單位國(guó)有資產(chǎn)管理辦法》第27條規(guī)定，行政事業(yè)單位處置資產(chǎn)，應(yīng)向主管部門或同級(jí)財(cái)政、國(guó)有資產(chǎn)管理部門報(bào)告，并履行審批手續(xù)，未經(jīng)批準(zhǔn)不得隨意處置。婦幼院作為國(guó)家事業(yè)單位，其承接了元某某醫(yī)院的相關(guān)資產(chǎn)，包括變壓器，該部分資產(chǎn)應(yīng)屬于國(guó)有資產(chǎn)，2002年婦幼院搬走時(shí)，應(yīng)遵循當(dāng)時(shí)的法規(guī)，按照程序處置資產(chǎn)。婦幼院未履行規(guī)定手續(xù)，私自將變壓器交于李永德管理，其作為變壓器的產(chǎn)權(quán)人，對(duì)變壓器的經(jīng)營(yíng)疏于監(jiān)督管理，也是引發(fā)本次事故的原因，亦應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
原告張某某已滿10周歲，系限制行為能力人,其進(jìn)入高壓變電設(shè)施的高危安全區(qū)域內(nèi)玩耍，對(duì)危險(xiǎn)程度應(yīng)具有相應(yīng)的判斷能力，同時(shí)原告父母作為監(jiān)護(hù)人對(duì)未成年子女未能盡到注意、保護(hù)義務(wù)，亦與觸電事故的發(fā)生具有重要因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第3條第二款規(guī)定,二人以上沒(méi)有共同故意或者共同過(guò)失,但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的,應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)失大小或原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本案為原、被告各自行為無(wú)共同故意或共同過(guò)失,但間接結(jié)合造成原告?zhèn)Φ氖鹿屎蠊?故應(yīng)按照過(guò)失大小或原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
張某某經(jīng)濟(jì)損失包括：住院費(fèi)151969.35元，內(nèi)植物材料費(fèi)用54000元，門診費(fèi)350.8元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為456天×50元＝22800元；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為456天×20元＝9120元；時(shí)某護(hù)理費(fèi)應(yīng)為94元×456天＝42864元，其請(qǐng)求37500元未超出總額，應(yīng)予支持；其姑姑張會(huì)聰護(hù)理費(fèi)為85元×456天＝38760元，其請(qǐng)求30000元未超出總額，應(yīng)予支持；住宿費(fèi)原告請(qǐng)求10000元按原告住院天數(shù)，日均不足25元，考慮到原告?zhèn)閲?yán)重實(shí)際和護(hù)理實(shí)際，該請(qǐng)求應(yīng)予支持；交通費(fèi)酌定1000元。外購(gòu)藥71元，無(wú)醫(yī)囑，三被告有異議，不予支持。上列損失共計(jì)316740.15元。
對(duì)于原告的損失，根據(jù)法律規(guī)定結(jié)合本案客觀事實(shí)，受害人、致害人的行為與損害結(jié)果直接的原因力，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，被告李永德承擔(dān)40%的責(zé)任，被告元氏供電公司承擔(dān)25%的責(zé)任，被告婦幼院承擔(dān)15%的責(zé)任，原告的監(jiān)護(hù)人承擔(dān)20%的責(zé)任。即被告李永德承擔(dān)316740.15×40%=126696.06元，被告元氏供電公司承擔(dān)316740.15×25%=79185.04元，被告婦幼院承擔(dān)316740.15×15%=47511.02元。判決：一、被告國(guó)網(wǎng)河北省電力公司元某某供電分公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告張某某本次訴訟經(jīng)濟(jì)損失79185.04元。二、被告元某某婦幼保健院于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告張某某本次訴訟經(jīng)濟(jì)損失47511.02元。三、被告李永德本判決生效后五日內(nèi)賠償原告張某某本次訴訟經(jīng)濟(jì)損失126696.06元。四、駁回原告張某某本次訴訟過(guò)高部分的請(qǐng)求。案件受理費(fèi)6052元，由被告國(guó)網(wǎng)河北省電力公司元某某供電分公司負(fù)擔(dān)1900元，被告元某某婦幼保健院負(fù)擔(dān)1152元，被告李永德負(fù)擔(dān)3000元。
二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)基本一致，有一、二審?fù)徆P錄及相關(guān)證據(jù)材料在案證實(shí)。
二審?fù)徶?，上訴人李永德提供證人證言二份，電費(fèi)發(fā)票二張，用以證明應(yīng)追加崔東發(fā)為本案當(dāng)事人及原審判決李永德承擔(dān)40%賠償責(zé)任不當(dāng)，應(yīng)由元氏供電公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
上訴人張某某質(zhì)證意見為：事故發(fā)生時(shí)變壓器站沒(méi)有門，只有門框，我方被電傷后才安裝的門。關(guān)于發(fā)票，是2011年4、5月份的，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。關(guān)于證人證言，證人沒(méi)有出庭，我方不認(rèn)可。
上訴人元氏供電公司質(zhì)證意見為：關(guān)于兩份證人證言，因證人沒(méi)有到庭，我方不予質(zhì)證。李永德是我方的農(nóng)電工，工作不包括管理婦幼院的變壓器，李永德掙的是婦幼院的錢。
上訴人婦幼院的質(zhì)證意見為：對(duì)兩份證人證言我方不予質(zhì)證。供用電合同中供電方是元氏供電公司，婦幼院只是一個(gè)地址，不是一個(gè)主體。李永德和供電公司是勞動(dòng)關(guān)系，也可以說(shuō)是內(nèi)部承包關(guān)系，應(yīng)由該單位承擔(dān)責(zé)任。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條規(guī)定：“從事高空、高壓、地下挖掘活動(dòng)或者使用高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔(dān)責(zé)任。被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)失的，可以減輕經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任。”本條將承擔(dān)法律責(zé)任的主體明確為經(jīng)營(yíng)者，是指對(duì)從事高空、高壓、地下挖掘活動(dòng)或者使用高速軌道運(yùn)輸工具享有運(yùn)行支配和運(yùn)行利益的人。元氏供電公司與李永德簽訂的《高壓供用電合同》約定，元氏供電公司以10KV電壓，從531蘇陽(yáng)線路，經(jīng)1#桿，向用電方變壓器臺(tái)（受電點(diǎn)）供電，供電容量為50千伏安，受電點(diǎn)為變壓器臺(tái)，李永德向住戶收取電費(fèi)后將電費(fèi)交給供電方。根據(jù)合同履行情況，可認(rèn)定上訴人元氏供電公司作為高壓電供電方向用電方供電并收取電費(fèi)，為高壓電的經(jīng)營(yíng)者。上訴人李永德作為元氏供電公司聘用的非全日制農(nóng)村電工及高壓電用電方，負(fù)責(zé)向住戶收取電費(fèi)并掙取電費(fèi)差價(jià)，外在形式表現(xiàn)為高壓電的經(jīng)營(yíng)者，但其對(duì)外代表元氏供電公司收取電費(fèi)，電費(fèi)差價(jià)亦用于對(duì)電力設(shè)施的維護(hù)，故其行為系雇員履行職務(wù)行為，對(duì)外產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由雇主即元氏供電公司承擔(dān)。上訴人元氏供電公司稱其并非高壓電經(jīng)營(yíng)者的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定李永德為實(shí)際經(jīng)營(yíng)人有誤，本院予以糾正。對(duì)于李永德是否在履行職務(wù)行為中存在過(guò)錯(cuò)及變壓器更換問(wèn)題，與本案不屬于同一法律關(guān)系，元氏供電公司可在賠償張某某損失后另行向李永德主張權(quán)利。
婦幼院作為變壓器的產(chǎn)權(quán)單位，在搬離原址后已選任李永德管理使用變壓器，不再使用涉案變壓器進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，也不是本案的實(shí)際獲利者，故不屬于高壓電經(jīng)營(yíng)者，不應(yīng)在本案中承擔(dān)民事賠償責(zé)任。原審判決婦幼院承擔(dān)賠償責(zé)任有誤，本院予以糾正。
上訴人張某某在受傷時(shí)已年滿10周歲，為限制民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)意識(shí)到觸摸高壓線存在危險(xiǎn)，但其自身對(duì)安全注意不足，且其監(jiān)護(hù)人也未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，存在一定過(guò)錯(cuò)，亦應(yīng)對(duì)損害結(jié)果承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，原審判決其監(jiān)護(hù)人自行承擔(dān)20%責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。

一、撤銷河北省元某某人民法院（2015）元民一初字第01163號(hào)民事判決；
二、上訴人國(guó)網(wǎng)河北省電力公司元某某供電分公司于本判決生效后十日內(nèi)，賠償上訴人張某某因電擊傷造成的本次訴訟經(jīng)濟(jì)損失253392.12元。
三、駁回上訴人張某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費(fèi)12104元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)2421元，上訴人國(guó)網(wǎng)河北省電力公司元某某供電分公司負(fù)擔(dān)9683元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　靳建軍 代理審判員　　李　祥 代理審判員　　盧　亮

書記員：許曉琳