上訴人（原審被告）周某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省淄博市張店區(qū)。
委托代理人張巖，山東長城長律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）張耀華。男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省邯鄲市復興區(qū)。
委托代理人張洪慶，河北國尚律師事務所律師。

上訴人周某因與被上訴人張耀華民間借貸糾紛一案，不服邯鄲市復興區(qū)人民法院（2015）復民初字第1459號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭審理公開開庭對本案進行了審理，上訴人周某的委托訴訟代理人張巖、被上訴人張耀華的委托訴訟代理人張洪慶到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人周某上訴請求：1、撤銷一審判決，依法改判上訴人不承擔還款責任或者發(fā)還重審。2、本案的訴訟費用由被上訴人承擔。理由：1、張耀華向上訴人支付205000元，取得車輛的抵押權(quán)，并隱含另一個法律關(guān)系即將相應的債權(quán)一并轉(zhuǎn)讓給了張耀華。實踐中，轉(zhuǎn)讓二手車大都如此。2、一審判決認定上訴人向張耀華借款并以車輛作為擔保，確定為借貸關(guān)系屬于適用法律錯誤。3、該案中，因涉案車輛涉嫌詐騙，人民法院應當中止訴訟。
被上訴人張耀華答辯：抵押權(quán)是擔保物權(quán)，是附屬權(quán)利，不能單獨轉(zhuǎn)讓；上訴人將涉案車輛質(zhì)押給張耀華是對借款的擔保；但其提供的質(zhì)押物權(quán)利上有瑕疵，被上訴人有權(quán)要求其償還借款。本案是借貸關(guān)系，并不涉嫌刑事犯罪，不存在上訴人所稱的中止審理問題。
張耀華向一審法院起訴請求：判令被告償還借款本金及占用本金6%的利息，并由被告承擔本案訴訟費。
原判認定：2015年4月20日，被告周某向原告張耀華借款205000元，張耀華通過高昆建行賬戶于當日向高瑛姿賬戶轉(zhuǎn)款205000元，周某于當日給張耀華出具收到條，內(nèi)容為：“今收到張耀華轉(zhuǎn)到高瑛姿名下建行賬號：43×××27的款項貳拾萬伍仟元整（205000元），特此證明”。雙方同時簽訂了車輛轉(zhuǎn)押協(xié)議一份，約定由周某提供閩Ｃ×××××號奔馳轎車一輛（發(fā)動機號：8034866）做抵押。后該車因涉及詐騙刑事案件被泉州市公安局豐澤分局扣押。借款到期后，周某未還款，原告訴至一審法院，請求判令周某償還借款并按6%支付利息，訴訟費由周某負擔。
一審法院經(jīng)審理認為，原、被告之間借款事實清楚，被告應償還原告借款，因被告未按約定期限償還借款，導致糾紛發(fā)生，責任在被告，被告應承擔還款義務。關(guān)于原告主張的利息，因雙方未有約定，故對原告該項請求不予支持。一審法院據(jù)此判決：一、周某于判決生效后十日內(nèi)償還張耀華借款205000元。二、駁回張耀華的其他訴訟請求。案件受理費4380元由周某負擔。
二審中雙方均沒有提交新的證據(jù)。經(jīng)本院審理查明的事實與一審判決認定的事實一致。

本院認為：本案二審爭議的焦點是：雙方之間是借貸關(guān)系還是抵押權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系。周某對其收取張耀華205000元，雙方并訂立轉(zhuǎn)押協(xié)議。張耀華依據(jù)該協(xié)議取得閩Ｃ×××××號奔馳轎車一輛汽車的質(zhì)押權(quán)，雙方不持異議。以上事實符合借款擔保法律關(guān)系的特征。一審判決認定雙方系借款法律關(guān)系，并判決上訴人償還借款正確。上訴人主張雙方系以轉(zhuǎn)讓抵押權(quán)的方式對二手車進行交易。但雙方并無訂立買賣合同，且上訴人對案涉車輛也沒有所有權(quán)，顯然不屬于轉(zhuǎn)讓車輛?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第一百七十一條規(guī)定，債權(quán)人在借貸、買賣等民事活動中，為保障實現(xiàn)其債權(quán)，需要擔保的，可以依照本法和其他法律的規(guī)定設(shè)立擔保物權(quán)。第一百七十二條規(guī)定，設(shè)立擔保物權(quán)，應當依照本法和其他法律的規(guī)定訂立擔保合同。擔保合同是主債權(quán)債務合同的從合同。主債權(quán)債務合同無效，擔保合同無效，但法律另有規(guī)定的除外。雙方所訂立的轉(zhuǎn)押協(xié)議，屬于擔保合同，也即從合同，不能單獨訂立和轉(zhuǎn)讓。故上訴人主張其與張耀華是抵押權(quán)交易，不符合法律規(guī)定，其上訴理由不能成立。雙方借貸法律關(guān)系并無涉嫌違法犯罪。案涉車輛因涉及詐騙刑事案件被公安機關(guān)扣押，并不影響借貸合同的效力，故上訴人稱應中止民事案件的審理，沒有法律根據(jù)。據(jù)此認為一審判決正確，上訴人上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4375元由上訴人周某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　陳建英 審判員　　楊海山 審判員　　王志平

書記員：常新蕊