原告張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省應(yīng)城市人，住湖北省應(yīng)城市。系應(yīng)城市義和鎮(zhèn)衛(wèi)生院職工。委托代理人張進宇，湖北橫空律師事務(wù)所律師。代為承認、放棄、變更訴訟請求，參與調(diào)解，簽收法律文書。被告應(yīng)城市義和鎮(zhèn)衛(wèi)生院。住所地：湖北省應(yīng)城市義和鎮(zhèn)義和街**號。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。法定代表人:萬大飛，該院院長。委托代理人駱華山，該院副院長。代理權(quán)限為代為出庭參與庭審活動、答辯、舉證、質(zhì)證、發(fā)表辯論意見、發(fā)表最后意見；代為提出管轄權(quán)異議；代為承認、放棄或者變更仲裁請求；代為提起反請求；參與調(diào)解、進行和解；代為簽署、領(lǐng)取本案法律文書；代為提起訴訟。

原告張某某訴稱，原告于1993年經(jīng)應(yīng)城市衛(wèi)生局審批分配至應(yīng)城市四里棚衛(wèi)生院工作，性質(zhì)為勞動合同制職工。至1996年2月被應(yīng)城市衛(wèi)生局安排至被告應(yīng)城市義和鎮(zhèn)衛(wèi)生院工作。2005年1月起因衛(wèi)生單位人員過剩，原告響應(yīng)單位的號召辦理了停薪留職。至2011年3月原告停薪留職結(jié)束后回被告處工作，一直在應(yīng)城市義和鎮(zhèn)衛(wèi)生院公衛(wèi)科工作至今。自原告工作以來，被告一直未按照法律規(guī)定為原告繳納各項社會保險，因協(xié)商不成，原告于2018年5月14日向應(yīng)城市勞動人事仲裁院申請仲裁，要求被告依法為原告辦理社會保險。經(jīng)應(yīng)城市人事勞動仲裁院審理后作出應(yīng)勞仲案字[2018]048號《裁決書》，裁決被告為原告補繳2011年3月至2018年5月社會保險的單位應(yīng)繳部分。原告從1996年起進入被告單位工作，原被告的勞動關(guān)系一直從1996年持續(xù)至今，其中原告辦理停薪留職期間每月還向被告繳納管理費150元，雙方勞動關(guān)系并未中斷。應(yīng)城市勞動人事仲裁院裁決被告僅從2011年3月起為原告繳納社會保險，將持續(xù)的勞動關(guān)系人為割裂是錯誤的。1996年2月原告系受主管部門應(yīng)城市衛(wèi)生局的安排從應(yīng)城市四里棚衛(wèi)生院到被告應(yīng)城市義和鎮(zhèn)衛(wèi)生院工作，按照《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條的規(guī)定，原告在應(yīng)城市四里棚衛(wèi)生院的工作年限應(yīng)合并為被告應(yīng)城市義和鎮(zhèn)衛(wèi)生院的工作年限，相關(guān)社會保險也應(yīng)當由被告應(yīng)城市義和鎮(zhèn)衛(wèi)生院承擔(dān)。原告現(xiàn)依法向法院提起訴訟，請求判決被告為原告補繳1993年1月起至今的社會保險單位應(yīng)繳部分；由被告承擔(dān)本案訴訟費。原告張某某為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù)：證據(jù)一，原告身份證。證明原告基本情況，訴訟主體適格。證據(jù)二，應(yīng)勞仲案字[2018]048號《裁決書》。1、證明原告與被告的勞動爭議經(jīng)過了應(yīng)城市勞動人事仲裁院的裁決；2、證明原告1993年1月至1995年12月在四里棚衛(wèi)生院工作，1996年被調(diào)入義和衛(wèi)生院李集衛(wèi)生所；3、原告的養(yǎng)老保險未繳納，是因為衛(wèi)生系統(tǒng)歷史遺留問題導(dǎo)致，被告也愿意繳納單位應(yīng)承擔(dān)部分；4、原告僅在勞動關(guān)系存續(xù)期間中途辦理停薪留職，雙方勞動關(guān)系并未中斷。證據(jù)三，《自費中專生聘用合同書》、《工資審批表》、《工資呈報表》、《應(yīng)城市衛(wèi)生局工薪明細表》、《證明》（來源于應(yīng)城市衛(wèi)生局、應(yīng)城市四里棚街道辦事處衛(wèi)生院）。證明內(nèi)容：原告經(jīng)應(yīng)城市衛(wèi)生局審批、應(yīng)城市四里棚衛(wèi)生院聘用于1993年1月至1995年12月在四里棚衛(wèi)生院工作。證據(jù)四，《工作證明書》、停薪留職管理費收款收據(jù)（來源于應(yīng)城市衛(wèi)生局、應(yīng)城市義和鎮(zhèn)衛(wèi)生院）。證明內(nèi)容：原告于1996年2月被調(diào)到被告處（李集衛(wèi)生所）工作。2005年1月至2010年12月因衛(wèi)生單位人員過剩，迫于生計，同時也是為了為單位減負，響應(yīng)單位號召原告辦理了停薪留職，停薪留職期間每月向衛(wèi)生院交管理費150元。2011年3月在被告公衛(wèi)科工作至今。證實原告自1996年2月與被告建立勞動關(guān)系后至今，雙方勞動關(guān)系并未中斷。證據(jù)五，《工資表》。證明原被告之間存在勞動關(guān)系。被告應(yīng)城市義和鎮(zhèn)衛(wèi)生院辯稱，原告在1993-1996年在四里棚衛(wèi)生院上班，這段時間的社保應(yīng)由四里棚衛(wèi)生院為其繳納。我們衛(wèi)生院不承擔(dān)。對原告認為1996年以后的社保部分應(yīng)由我們衛(wèi)生院承擔(dān)沒有異議。應(yīng)城市義和鎮(zhèn)衛(wèi)生院未向本院提交證據(jù)。經(jīng)庭審質(zhì)證，應(yīng)城市義和鎮(zhèn)衛(wèi)生院對原告張某某的證據(jù)1-5均無異議。本院對原告張某某的證據(jù)1-5依法予以采信。本院根據(jù)確認的有效證據(jù)及庭審中原、被告的一致陳述，認定本案事實如下：1993年1月，原告張某某經(jīng)應(yīng)城市衛(wèi)生局分配至應(yīng)城市四里棚衛(wèi)生院工作，性質(zhì)為企業(yè)合同制(非事業(yè)編制)職工，雙方簽訂了“自費中專生聘用合同書”，應(yīng)城市衛(wèi)生局作為鑒證單位加蓋了公章。1996年2月經(jīng)應(yīng)城市衛(wèi)生局安排，原告張某某到被告應(yīng)城市義和鎮(zhèn)衛(wèi)生院（李集衛(wèi)生所）工作。2005年1月至2011年2月，原告響應(yīng)被告單位號召辦理停薪留職，并每月向被告交納管理費150元。2011年3月原告回被告處工作，在該院公衛(wèi)科工作至今。另查明，1996年1月1日起，我省全面推行基本養(yǎng)老保險社會統(tǒng)籌與個人賬戶相結(jié)合的管理制度。原告自在被告應(yīng)城市義和鎮(zhèn)衛(wèi)生院處工作以后，被告一直未按照法律規(guī)定為原告繳納各項社會保險。原告于2018年5月14日向應(yīng)城市勞動人事仲裁院申請仲裁，該院審理后作出應(yīng)勞仲案字[2018]048號《裁決書》，裁決被告為原告補繳2011年3月至2018年5月社會保險的單位應(yīng)繳部分。原告對仲裁裁決不服，訴至本院，請求判令被告為原告補繳1993年1月起至今的社會保險單位應(yīng)繳部分。
原告張某某與被告應(yīng)城市義和鎮(zhèn)衛(wèi)生院勞動爭議一案，原告張某某不服應(yīng)城市勞動人事仲裁院應(yīng)勞仲案字【2018】048號裁決書，于2018年8月15日向法院提起訴訟，請求判決被告為原告補繳1993年1月起至今的社會保險單位應(yīng)繳部分；由被告承擔(dān)本案訴訟費。本院受理后，依法適用簡易程序，于2018年10月18日公開開庭進行了審理，原告張某某及其委托代理人張進宇，被告應(yīng)城市義和鎮(zhèn)衛(wèi)生院的委托代理人駱華山到庭參加了訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告張某某與被告應(yīng)城市義和鎮(zhèn)衛(wèi)生院的勞動關(guān)系至今未解除，兩者之間的勞動關(guān)系仍然存續(xù)，被告應(yīng)依法為原告繳納勞動關(guān)系存續(xù)期間的社會保險單位部分。依照《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條的規(guī)定，原告因應(yīng)城市衛(wèi)生局安排由原單位應(yīng)城市四里棚衛(wèi)生院到新單位應(yīng)城市義和鎮(zhèn)衛(wèi)生院工作，屬非因本人原因，原告在應(yīng)城市四里棚衛(wèi)生院的工作年限應(yīng)合并為被告應(yīng)城市義和鎮(zhèn)衛(wèi)生院的工作年限。因原告張某某為企業(yè)職工性質(zhì)，我省從1996年1月1日起全面推行基本養(yǎng)老保險社會統(tǒng)籌與個人賬戶相結(jié)合的管理制度，故被告應(yīng)城市義和鎮(zhèn)衛(wèi)生院應(yīng)當自1996年1月1日起為原告繳納勞動關(guān)系存續(xù)期間的社會保險單位應(yīng)繳部分。對于原告請求被告應(yīng)城市義和鎮(zhèn)衛(wèi)生院為其繳納自1993年1月至1996年1月1日社會保險單位應(yīng)繳部分，因與本地區(qū)繳納社會保險的實際執(zhí)行政策不相符，本院不予支持。對原告要求被告應(yīng)城市義和鎮(zhèn)衛(wèi)生院為其繳納自1996年1月1日至今的社會保險單位應(yīng)繳部分的訴訟請求，符合相關(guān)法律及政策規(guī)定，本院依法予以支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十二條，《中華人民共和國社會保險法》第四條、第十條、第十一條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告應(yīng)城市義和鎮(zhèn)衛(wèi)生院為原告張某某補繳自1996年1月1日起至今的社會保險單位應(yīng)繳部分。二、駁回原告張某某的其它訴訟請求。案件受理費10元，由應(yīng)城市義和鎮(zhèn)衛(wèi)生院負擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

審判員　　柯慧彬

書記員：彭文娟