上訴人（原審被告）：華安財產保險股份有限公司張某某中心支公司。
法定代表人：李偉。
委托代理人：侯雅峰。
被上訴人（原審原告）：張某。
委托代理人郭常富，河北誠成律師事務所律師。

上訴人華安財產保險股份有限公司張某某中心支公司（以下簡稱華安保險公司）因保險合同糾紛一案，不服張某某經濟開發(fā)區(qū)人民法院（2015）張開商初字第76號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人的委托代理人及被上訴人的委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
2015年1月16日，原審原告張某向原審法院訴稱，2014年10月16日，張某駕駛的冀G×××××號解放牌重型半掛牽引車沿207國道由北向南行駛時準備超越前方李守義駕駛的蒙D×××××（蒙D×××××掛）號福田重型半掛牽引車時，對面車道來車，原告為躲避對面車輛與李守義駕駛的牽引車相撞，造成原告身體受傷，雙方車輛受損的交通事故。該起事故經錫林浩特市公安局交通警察大隊現(xiàn)場勘查認定，原告承擔此事故的主要責任，李守義承擔次要責任。原告在被告保險公司投保了車輛損失險，事故發(fā)生在保險期間，被告應在保險責任范圍內承擔賠償責任。原告主張數(shù)額為車損94307元、鑒定費3300元、施救費12500元共計110107元。
原審法院經審理查明，原告所述事故發(fā)生經過、責任比例認定、保險情況均屬實。
原審法院審理認為，保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人應按約定的時間開始承擔保險責任。投保人和保險人約定保險標的的保險價值并在合同中載明的，保險標的發(fā)生損失時，以約定的保險價值為賠償計算標準。本案中保險單中約定的185000元為保險金額而非保險價值。對被告的抗辯法院不予認可。根據(jù)價格鑒定報告書，原告主張車損94307元，證據(jù)合法有效，法院依法予以支持。原告主張鑒定費3300元，提交張某某市物價局價格認定中心出具的票據(jù)一張。經與鑒定機構核實，主車鑒定費為2829元，掛車471元，原告在被告處僅投保主車車損險，法院支持主車鑒定費2829元。原告主張施救費12500元，提交張某某市正文汽車修理廠發(fā)票7000元，錫林浩特國義電汽焊鈑金修理部發(fā)票5500元。其中張某某市正文汽車修理廠發(fā)票開票日期為2015年1月12日，與事實不符，法院依法不予支持。錫林浩特國義電汽焊鈑金修理部發(fā)票合法有效，法院依法予以支持。按照保險合同及相關法律規(guī)定，投保人發(fā)生交通事故后，保險公司理應承擔賠付責任。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條之規(guī)定，判決被告華安財產保險股份有限公司張某某中心支公司在判決生效之日起十日內在保險范圍內賠償原告車損94307元、鑒定費2829元、施救費5500元，共計102636元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2436元，減半收取1218元，由被告華安財產保險股份有限公司張某某中心支公司承擔。
宣判后，上訴人華安財產保險股份有限公司張某某中心支公司不服，主要上訴理由是，原審判決上訴人承擔賠償損失缺乏事實和法律依據(jù)，本案物價局鑒定報告計算車損失是按190000元計算，明顯高于投保金額185000元；被上訴人在本次事故承擔主要責任，因此應承擔70%的損失；施救費5500元高于內蒙古的最高不超過5000元的規(guī)定。
二審法院經審理查明，2014年10月16日，張某駕駛的冀G×××××號解放牌重型半掛牽引車沿207國道由北向南行駛時與超越前方李守義駕駛的蒙D×××××（蒙D×××××掛）號福田重型半掛牽引車時，與李守義駕駛的牽引車相撞，造成張某身體受傷，雙方車輛受損的交通事故。該起事故經錫林浩特市公安局交通警察大隊責任認定，張某承擔此事故的主要責任，李守義承擔次要責任。張某在上訴人處投保了車輛損失險等。該事故車經鑒定車損為94307元，鑒定費3300元（其中主車鑒定費為2829元，掛車471元），施救費12500元（其中張某某市正文汽車修理廠發(fā)票7000元，錫林浩特國義電汽焊鈑金修理部發(fā)票5500元）。

本院認為，上訴人與被上訴人簽訂的保險合同是雙方當事人的真實意思表示，屬有效合同。投保人在保險期間發(fā)生保險事故，保險人應予賠償。被上訴人于2014年10月16日發(fā)生交通事故，經相關部門認定，被上訴人負主要責任。對該事故責任認定，本院予以確認。本案中保險單中約定的185000元為保險金額而非保險價值。對上訴人的抗辯本院不予認可。根據(jù)價格鑒定報告書，被上訴人車損為94307元，鑒定費3300元，其中主車2829元，在錫林浩特的施救費本院予以確認。關于上訴人上訴主張的應按70%責任賠償問題，上訴人沒有舉證被上訴人向另一事故責任人請求賠償，因此，上訴人在賠付后，可以追償。原審法院判決并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2436元，由上訴人華安財產保險股份有限公司張某某中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王艷龍 審　判　員　　王　悅 代理審判員　　姜　兵

書記員：宋力