原告張群生。
委托代理人李志鴻，河北浩博律師事務(wù)所律師。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司，住所地邯鄲市邯山區(qū)陵園路92號。
負(fù)責(zé)人閆洪彬，該公司經(jīng)理。
委托代理人李君，河北方允律師事務(wù)所律師。

原告張群生訴被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員劉素霞獨任審判，公開開庭進行了審理，第一次開庭原告張群生的委托代理人李志鴻、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司（以下簡稱保險公司）的委托代理人李君到庭參加訴訟，第二次開庭原告張群生的委托代理人李志鴻到庭參加訴訟，被告保險公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，××016年3月3日4時50分許，原告張群生雇傭的司機段躍軍駕駛原告所有的冀D×××××重型半掛車牽引車冀D×××××掛重型倉柵式半掛車，行駛至清豐縣黑程線也莊路段時，與李建鋒駕駛的冀D×××××重型半掛牽引車冀D×××××掛重型廂式半掛車追尾相撞，致兩車不同程序損壞，無人受傷的交通事故。××016年3月3日，清豐縣公安交通警察大隊作出道路交通事故認(rèn)定書（簡易程序）認(rèn)定：段躍軍負(fù)本事故的全部責(zé)任，李建鋒無責(zé)任。另查明，事故車輛冀D×××××重型半掛車牽引車向被告保險公司處投保了交強險（被保險人為張國鋒）、責(zé)任限額為198000元的機動車損失保險（被保險人為張群生）、不計免賠險（被保險人為張群生）等險種。本次交通事故發(fā)生在該車輛的保險期間。冀D×××××掛重型倉柵式半掛車的登記車主為邯鄲交通運輸集團華源運業(yè)有限公司，實際車主為肖雪景，××016年××月1日，肖雪景將該掛車轉(zhuǎn)讓給本案原告張群生并簽訂了轉(zhuǎn)讓協(xié)議?！痢?16年3月5日，原告張群生委托河北天元保險公估有限公司對事故車冀D×××××重型半掛車牽引車輛損失進行價格評估，××016年5月7日，河北天元保險公估有限公司出具編號為TY××016－JJ053××號公估報告，載明該車輛估損金額為117795元，公估費5900元。發(fā)生拆解費4000元、施救費××1500元。后雙方因賠償問題未能達(dá)成一致意見，引起訴訟。

本院認(rèn)為，原告張群生與被告保險公司訂立的機動車交通事故商業(yè)保險合同及不計免賠率特約條款系雙方當(dāng)事人真實意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。保險合同成立后，原告張群生作為投保人已按合同約定支付保險費。在保險期間，如被保險車輛冀D×××××發(fā)生交通事故，被告保險公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定對原告張群生發(fā)生符合保險合同約定的保險事故承擔(dān)保險責(zé)任。本次交通事故發(fā)生在該車輛的保險期間，故，被告保險公司應(yīng)對本案保險車輛的所有人原告張群生承擔(dān)發(fā)生符合保險合同約定的保險事故承擔(dān)保險責(zé)任。故，被告保險公司應(yīng)對此次事故中原告張群生的事故損失承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告張群生的損失問題：一、車輛損失費：原告張群生為證明本次事故給其造成的車輛損失費，提交了河北天元保險公估有限公司作出的編號：TY××016－JJ053××號公估報告，公估報告記載該車輛估損金額為117795元。被告保險公司對此有異議并要求對原告的事故車輛冀D×××××的車輛損失重新進行評估，但被告保險公司并未提交證據(jù)證實其辯稱，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條：一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。故，對于被告保險公司要求重新鑒定的申請不予準(zhǔn)許。且該公估報告具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，本院予以認(rèn)定，對原告的事故車輛冀D×××××車輛車損金額為117795元，予以確認(rèn)；二、公估費：原告張群生為證明本次事故中其事故車輛的損失公估費，提交了其事故車輛公估費發(fā)票1份，金額為5900元，被告保險公司對此有異議，認(rèn)為是間接損失，本院認(rèn)為，評估費是為確定原告損失而必然發(fā)生的費用，依法應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)，且該發(fā)票，具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，故本院予以認(rèn)定，對原告的事故車輛公估費金額5900元，予以確認(rèn)；三、拆檢費：原告為證明本次事故給其造成的車輛拆檢費4000元，提交了其事故車輛拆檢費發(fā)票1份，金額4000.01元，被告認(rèn)為拆檢費應(yīng)包括在車損中，屬于重復(fù)主張，但并未提交相反證據(jù)證明其主張，且上述發(fā)票，具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，故本院予以認(rèn)定，對原告的事故車輛拆檢費4000元，予以確認(rèn)；四、施救費：原告為證明本次事故給其造成的車輛施救費××1500元，提交了其事故車輛施救費發(fā)票××份，金額共計××1500元，被告保險公司認(rèn)為費用高，但并未提交相反證據(jù)證明其主張，且上述××份發(fā)票，具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，故本院予以認(rèn)定，對原告的事故車輛施救費××1500元，予以確認(rèn)；五、原告賠償?shù)谌叩呢敭a(chǎn)損失費500元：原告為證明賠償?shù)谌叩呢敭a(chǎn)損失費500元提交了交通事故賠償憑證，被告保險公司對真實性無異議，但認(rèn)為應(yīng)有損失清單來確定賠償?shù)暮侠硇?，沒有清單保險公司不應(yīng)賠償，本院認(rèn)為，原告對于自己的主張應(yīng)提供證據(jù)支持，原告提交的交通事故賠償憑證，只能證明第三者收到賠償款500元，但并無證據(jù)證明該筆賠償款的合理性、合法性，故，對于原告的該項主張本院不予支持。綜上所述，原告張群生事故車輛冀D×××××的車輛損失共計149195元（117795元＋5900元＋4000元＋××1500元），不超過事故車輛的損失保險限額。綜上，原告張群生以上的訴訟請求符合法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第六十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司于本判決書發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付原告張群生車輛損失費、公估費、拆檢費、車輛施救費各項損失，共計149195元；
二、駁回原告張群生的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3××93元減半收取1646.5元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市中心支公司負(fù)擔(dān)164××元、由原告張群生負(fù)擔(dān)4.5元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判員　　劉素霞

書記員：岳新玲