張某某
汪浩（湖北卓創(chuàng)德賽律師事務(wù)所）
李某某
曾建紅（湖北建弘律師事務(wù)所）
吳某某

原告:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省監(jiān)利縣。
委托代理人:汪浩，湖北卓創(chuàng)德賽律師事務(wù)所律師。
被告:李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省廣水市。
被告:吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省廣水市。
上列被告共同委托代理人:曾建紅，湖北建弘律師事務(wù)所律師。
原告張某某與被告李某某、被告吳某某合同糾紛一案，本院于2016年8月9日受理后，原告張某某向本院提出財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)，本院于2016年8月9日作出（2016）鄂0106民初4494號(hào)民事裁定書，依法凍結(jié)被告李某某、被告吳某某銀行存款32320.93元或查封其相應(yīng)價(jià)值的其他財(cái)產(chǎn)，并查封原告的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)。
本院依法適用簡(jiǎn)易程序，于2016年10月11日公開開庭進(jìn)行了審理，原告張某某及其委托代理人汪浩，被告李某某、吳某某的委托代理人曾建紅到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某訴稱:被告李某某、吳某某系夫妻，2016年5月14日，原告與兩被告訂立轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定兩被告將其承租經(jīng)營(yíng)的位于武昌區(qū)榮發(fā)小區(qū)2棟1樓的“武漢市武昌區(qū)古強(qiáng)饅頭店”門面轉(zhuǎn)讓給原告，門面轉(zhuǎn)讓費(fèi)為30000元，門面裝修及門面內(nèi)一些設(shè)備物品作價(jià)2000元，門面租金每月800元及水電費(fèi)用由原告自行通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向房主交納。
原告于當(dāng)日當(dāng)場(chǎng)向兩被告支付門面轉(zhuǎn)讓費(fèi)用共計(jì)32000元，兩被告將門面及協(xié)議約定的物品交付給原告。
2016年5月17日，被告吳某某來到原告門面經(jīng)營(yíng)處，將一份（2015）鄂武昌民初字第04502號(hào)民事判決書交給原告，根據(jù)該判決書載明的內(nèi)容，該門面所有權(quán)人湖北省安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局于2015年11月起訴要求收回門面，原告此時(shí)方知自己被欺詐，當(dāng)即要求兩被告返還門面轉(zhuǎn)讓費(fèi)用共計(jì)32000元，但兩被告拒絕，后原告多次電話聯(lián)系被告要求返還相關(guān)款項(xiàng)未果。
經(jīng)查，被告吳某某于2016年5月12日簽收了由武昌區(qū)人民法院向案涉門面郵寄送達(dá)的（2015）鄂武昌民初字第04502號(hào)民事判決書。
可見，兩被告在向原告轉(zhuǎn)讓該門面前，就已明知門面所有權(quán)人湖北省安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局已通過訴訟途徑要求收回門面，且法院已作出判決的情況，而兩被告卻嚴(yán)重違背誠(chéng)實(shí)信用原則，惡意隱瞞這一重要事實(shí)，仍將門面轉(zhuǎn)讓于原告，謀取不當(dāng)利益，其行為明顯是惡意欺詐原告，并給原告造成重大損失。
故原告訴至法院，請(qǐng)求判令:1、判令撤銷原告與被告吳某某訂立的房屋轉(zhuǎn)租合同；2、請(qǐng)求判令兩被告共同向原告返還收取的房屋轉(zhuǎn)租的費(fèi)用共計(jì)人民幣32000元；3、請(qǐng)求判令兩被告共同賠償原告的損失（以32000元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，從2016年5月14日計(jì)算至實(shí)際清償完畢之日止，暫計(jì)算至2016年8月4日為:32000元×4.35%／360×83日=320.93元）；4、判令兩被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
被告李某某、吳某某庭審口頭答辯稱:原告要求撤銷合同沒有法律依據(jù)，原告與被告之間不存在合同法規(guī)定的撤銷情形，原告接手門面后一直在經(jīng)營(yíng)，也向湖北省安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局繳納了租金，這說明轉(zhuǎn)租的時(shí)候原告是清楚房屋的實(shí)際情況的，湖北省安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局也并沒有要求原告騰退，被告并不存在欺詐行為，合同是基于雙方真實(shí)意思表示簽訂的，也不存在重大誤解和顯失公平，依法成立的合同應(yīng)受到法律的保護(hù)。
原告要求被告賠償損失也是沒有法律依據(jù)的。
另外被告只收取了原告30000元，并且30000元并不全是轉(zhuǎn)讓費(fèi)，還包括房屋內(nèi)的設(shè)備及物品，轉(zhuǎn)讓費(fèi)只有2000元，其他設(shè)備作價(jià)28000元。
原告張某某為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、轉(zhuǎn)讓協(xié)議、武漢市武昌區(qū)古強(qiáng)饅頭店?duì)I業(yè)執(zhí)照，擬證明2016年5月14日，原告與被告簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定被告將其承租經(jīng)營(yíng)的位于武漢市武昌區(qū)榮發(fā)小區(qū)2棟1樓的“武漢市武昌區(qū)古強(qiáng)饅頭店”轉(zhuǎn)讓給原告，原告已向被告支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)。
證據(jù)二、（2015）鄂武昌民初字第04502號(hào)民事判決書，擬證明被告轉(zhuǎn)讓給原告的位于武漢市武昌區(qū)榮發(fā)小區(qū)2棟1樓的“武漢市武昌區(qū)古強(qiáng)饅頭店”的所有權(quán)人湖北省安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局于2015年11月向武昌區(qū)人民法院提起訴訟，要求收回該門面的事實(shí)。
證據(jù)三、EMS國(guó)內(nèi)特快專遞郵件詳情單、EMS官網(wǎng)EY252892706CN號(hào)郵件投遞狀態(tài)查詢頁(yè)面截圖，擬證明2016年5月10日，武昌區(qū)人民法院中南路人民法庭向武昌區(qū)榮發(fā)小區(qū)2棟1樓門面郵寄（2015）鄂武昌民初字第04502號(hào)民事判決書，該郵件由被告吳某某于2016年5月12日簽收。
被告李某某、被告吳某某為支持其答辯意見，向本院提交了轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份、設(shè)備物品清單一份、設(shè)備照片一組，擬證明被告收到原告的30000元不只是轉(zhuǎn)讓費(fèi)，還包括房屋的設(shè)備及裝修，室內(nèi)物品價(jià)值28000元。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，被告李某某、被告吳某某對(duì)原告張某某提交的證據(jù)的真實(shí)性均無異議，但認(rèn)為:1、證據(jù)一轉(zhuǎn)讓協(xié)議上寫得很清楚，30000元包括了房屋的裝修設(shè)施和物品，并不存在欺詐，原告張某某對(duì)房屋的實(shí)際情況是很清楚的；2、湖北省安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局起訴的是黃古強(qiáng)，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，且該判決書在原告手張某某手上，原告張某某應(yīng)該對(duì)房屋的情況是很清楚的；3、EMS國(guó)內(nèi)特快專遞郵件詳情單、EMS官網(wǎng)EY252892706CN號(hào)郵件投遞狀態(tài)查詢頁(yè)面截圖與本案無關(guān)，且該房屋至今仍由原告張某某使用。
原告張某某對(duì)被告李某某、被告吳某某提交的證據(jù)的真實(shí)性均無異議，但認(rèn)為:1、原告張某某實(shí)際向兩被告支付32000元；2、只認(rèn)可設(shè)備物品清單上“設(shè)備、物品”的數(shù)量；3、轉(zhuǎn)讓的設(shè)備物品都是經(jīng)營(yíng)饅頭店必須的，門面和設(shè)備物品是作為一個(gè)整體轉(zhuǎn)讓的。
對(duì)以上雙方無爭(zhēng)議的證據(jù)，本院依法予以確認(rèn)；對(duì)雙方有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)為:原告張某某提交的轉(zhuǎn)讓協(xié)議與被告李某某、被告吳某某提交的轉(zhuǎn)讓協(xié)議為相同，該協(xié)議書上明確載明:“張某某已支付門面轉(zhuǎn)讓費(fèi)叁萬元整，上述費(fèi)用已包括門面裝修、設(shè)備所有物品，特此證明”，原告張某某認(rèn)為其支付的轉(zhuǎn)讓費(fèi)數(shù)額為32000元，但未提交其他證據(jù)予以佐證，該證明能夠證明原告張某某向被告李某某、吳某某支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)30000元的事實(shí)，本院對(duì)該證據(jù)證明的這一事實(shí)予以確認(rèn)；（2015）鄂武昌民初字第04502號(hào)民事判決中所涉房屋與本案所涉房屋為同一房屋，該證據(jù)能夠證明被告李某某、吳某某轉(zhuǎn)讓給原告的位于武漢市武昌區(qū)榮發(fā)小區(qū)2棟1樓的“武漢市武昌區(qū)古強(qiáng)饅頭店”房屋的所有權(quán)人湖北省安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局于2015年11月向武昌區(qū)人民法院提起訴訟要求收回該房屋的事實(shí)，本院對(duì)該證據(jù)證明的這一事實(shí)予以確認(rèn)；EMS國(guó)內(nèi)特快專遞郵件詳情單、EMS官網(wǎng)EY252892706CN號(hào)郵件投遞狀態(tài)查詢頁(yè)面截圖，結(jié)合（2015）鄂武昌民初字第04502號(hào)民事判決書及被告李某某、吳某某的庭審陳述，該證據(jù)能夠證明本院中南路人民法庭于2016年5月10日向本案所涉位于武昌區(qū)榮發(fā)小區(qū)2棟1樓的“武漢市武昌區(qū)古強(qiáng)饅頭店”郵寄（2015）鄂武昌民初字第04502號(hào)民事判決書，被告吳某某于2016年5月12日簽收該郵件的事實(shí)，本院對(duì)該證據(jù)證明的這一事實(shí)予以確認(rèn)；被告李某某、吳某某提交的設(shè)備物品清單上所列財(cái)產(chǎn)包括“設(shè)備、物品”和“物品”兩部分，原告張某某只確認(rèn)該清單上的“設(shè)備、物品”部分財(cái)產(chǎn)的數(shù)量。
本院認(rèn)為，原告接受被告轉(zhuǎn)讓的店鋪，向被告支付價(jià)款，是其應(yīng)履行的合同義務(wù)，被告向原告轉(zhuǎn)讓店鋪，向原告交付店鋪財(cái)產(chǎn)，是其應(yīng)履行的合同義務(wù)，被告在向原告交付財(cái)產(chǎn)時(shí)，應(yīng)注明交付的財(cái)產(chǎn)的名稱、數(shù)量、新舊、價(jià)值等項(xiàng)目，但被告在向原告交付店鋪時(shí)，未與原告共同辦理交接手續(xù)，雙方簽訂的書面協(xié)議書中也未明確區(qū)分各設(shè)備、物品的價(jià)值。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條 ?第二款 ?的規(guī)定，對(duì)合同是否履行發(fā)生爭(zhēng)議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任，被告單方制作的清單中所列財(cái)產(chǎn)數(shù)量及價(jià)值不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的證明，而原告在庭審中認(rèn)可清單中“設(shè)備、物品”部分財(cái)產(chǎn)的數(shù)量，故本院根據(jù)雙方的共同確認(rèn)，確認(rèn)被告向原告交付了清單中所列“設(shè)備、物品”部分財(cái)產(chǎn)的事實(shí)。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、本院認(rèn)證及雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，本院確認(rèn)以下基本事實(shí):
經(jīng)審理查明:李某某、吳某某系夫妻，2016年5月14日，張某某與李某某、吳某某簽訂轉(zhuǎn)讓合同，約定李某某、吳某某將其承租經(jīng)營(yíng)的位于武昌區(qū)榮發(fā)小區(qū)2棟1樓的“武漢市武昌區(qū)古強(qiáng)饅頭店”店鋪轉(zhuǎn)讓給張某某。
當(dāng)日，張某某向李某某、被告吳某某支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)30000元，李某某、吳某某將前述店鋪“武昌市武昌區(qū)古強(qiáng)饅頭店”營(yíng)業(yè)執(zhí)照一份及店鋪內(nèi)的如下設(shè)備、物品交付給張某某:“空調(diào)”1臺(tái)、“電扇”5臺(tái)、“冰箱柜臺(tái)”1臺(tái)、“壓面機(jī)”1臺(tái)、“和面機(jī)”1臺(tái)、“蒸爐”1個(gè)、“鐵蒸籠”12個(gè)、“木蒸籠”10個(gè)、“木蒸籠和鐵”10個(gè)、“鐵墊子”30個(gè)、“硅膠墊”40個(gè)、“鐵案板”1個(gè)、“圓形移車”1輛、“保溫車”1輛、“電飯煲”1個(gè)、“豆?jié){機(jī)”1臺(tái)、“煤氣灶”1臺(tái)、“煤氣壇（大）”2個(gè)、“煤氣壇（?。?個(gè)、“煤爐（三眼）”1個(gè)、“煤爐（一眼）”1個(gè)“柜子”6個(gè)、“床”2張、“棉被”5床、“折疊床”1張、“躺椅”2把、“鐵盆”4個(gè)、“鐵碗”5個(gè)、“塑料盆（大）”2個(gè)、“塑料盆（中）”4個(gè)、“塑料桶”4個(gè)、“甩干機(jī)”1臺(tái)、“三角鐵架（大）”1個(gè)、“三角鐵架（?。?個(gè)、“工作服”3套、“饃饃被”4床、“收銀桌”2個(gè)、“電子秤（大）”1臺(tái)、“電子秤（?。?臺(tái)、“不銹鋼桶”1個(gè)。
另查明:2015年11月26日，湖北省安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局因與黃古強(qiáng)房屋租賃合同糾紛向本院提起訴訟，要求黃古強(qiáng)返還其承租的位于武漢市武昌區(qū)榮發(fā)小區(qū)2棟1樓6室的房屋，本院于2016年5月5日作出（2015）鄂武昌民初字第04502號(hào)民事判決書。
2016年5月10日，本院通過EMS向該案被告黃古強(qiáng)郵寄（2015）鄂武昌民初字第04502號(hào)民事判決書，郵寄地址為“武昌區(qū)首義路榮發(fā)小區(qū)2棟1樓6室（面點(diǎn)經(jīng)營(yíng)戶）”，吳某某于2016年5月12日簽收該份郵件。
現(xiàn)張某某以李某某、吳某某在明知湖北省安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局已通過訴訟途徑要求收回門面，且法院已作出判決的情況下，嚴(yán)重違背誠(chéng)實(shí)信用原則，惡意隱瞞這一重要事實(shí)，仍將門面轉(zhuǎn)讓給張某某，謀取不當(dāng)利益，其行為明顯是惡意欺詐張某某，并給張某某造成重大損失為由訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
本院認(rèn)為:公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原告張某某與被告李某某、被告吳某某于2016年5月14日簽訂的轉(zhuǎn)讓合同是否可撤銷。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條 ?規(guī)定:“下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷:（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時(shí)顯失公平的。
一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。
當(dāng)事人請(qǐng)求變更的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)不得撤銷。
”《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問題的意見（試行）》第68條 ?規(guī)定:“一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為”。
本案中，原告據(jù)以請(qǐng)求撤銷訟爭(zhēng)合同的依據(jù)是被告李某某、被告吳某某在明知湖北省安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局已通過訴訟途徑要求收回店鋪所在房屋，且法院已作出判決的情況下，嚴(yán)重違背誠(chéng)實(shí)信用原則，惡意隱瞞這一重要真實(shí)情況，致使原告張某某產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，在違背真實(shí)意思的情況下與兩被告訂立合同，兩被告的行為明顯是惡意欺詐。
而被告李某某、吳某某認(rèn)為原告張某某接手該門面后一直在經(jīng)營(yíng)，也向湖北省安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局繳納了租金，這說明轉(zhuǎn)租的時(shí)候原告張某某是清楚房屋的實(shí)際情況的，湖北省安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局也并沒有要求原告騰退，被告并不存在欺詐行為，合同是基于雙方真實(shí)意思表示簽訂的。
本院認(rèn)為，誠(chéng)實(shí)信用原則是民法的基本原則，是民事活動(dòng)最為基本的行為準(zhǔn)則，它要求人們?cè)趶氖旅袷禄顒?dòng)時(shí)，講究信用，恪守諾言，誠(chéng)實(shí)不欺，用善意的方式取得權(quán)利和履行義務(wù)，在不損害他人利益和社會(huì)公共利益的前提下追求自身的利益。
本案中，原、被告轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的為“武漢市武昌區(qū)古強(qiáng)饅頭店”，原告張某某受讓該標(biāo)的的目的是經(jīng)營(yíng)饅頭店，該饅頭店所在房屋能夠被持續(xù)正常地占有使用是合同目的實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)，房屋是否能夠被持續(xù)正常地占有使用直接影響受讓人是否接受轉(zhuǎn)讓的意愿。
事實(shí)表明，2016年5月14日，被告李某某、吳某某在向原告張某某轉(zhuǎn)讓該饅頭店時(shí)，明知湖北省安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局已通過起訴方式要求收回該饅頭店所在房屋的真實(shí)情況。
基于誠(chéng)實(shí)信用原則，被告李某某、吳某某在雙方磋商過程中即有義務(wù)告知原告張某某關(guān)于該饅頭店的真實(shí)情況，而被告李某某、吳某某未提交相關(guān)證據(jù)證明其在轉(zhuǎn)讓該饅頭店時(shí)向原告張某某告知了該饅頭店所在房屋已被其所有權(quán)人湖北省安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局通過訴訟方式要求收回且法院已作出判決的情況。
被告李某某、被告吳某某在轉(zhuǎn)讓該饅頭店時(shí)故意隱瞞該饅頭店房屋所有權(quán)人湖北省安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局已通過訴訟方式要求收回該饅頭店所在房屋的真實(shí)情況即該饅頭店所在房屋將不能繼續(xù)正常占有使用的重要真實(shí)情況，致使原告張某某產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，在違背真實(shí)意思的情況下與兩被告訂立轉(zhuǎn)讓合同。
由此可見，在原、被告簽訂轉(zhuǎn)讓合同過程中，被告明顯有欺詐行為。
故原告張某某關(guān)于撤銷雙方簽訂的轉(zhuǎn)讓合同的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院予以支持。
轉(zhuǎn)讓合同撤銷后，被告李某某、吳某某應(yīng)返還原告張某某支付的轉(zhuǎn)讓費(fèi)用30000元，原告張某某應(yīng)返還被告李某某、吳某某交付的店鋪及店鋪內(nèi)的設(shè)備物品；被告李某某、吳某某對(duì)合同被撤銷具有過錯(cuò)，其應(yīng)賠償由此給原告張某某造成的合理?yè)p失。
原告張某某要求被告李某某、吳某某返還轉(zhuǎn)讓款并賠償損失的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條 ?、第五十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問題的意見（試行）》第68條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第五條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷原告張某某與被告李某某、吳某某于2016年5月14日簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議；
二、被告李某某、吳某某于本判決生效之日起十日內(nèi)退還向原告張某某退還轉(zhuǎn)讓款30000元；
三、被告李某某、吳某某于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性向原告張某某賠償損失（以30000為基數(shù)，自2016年5月14日起至本判決確定的還款期限屆滿之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；
四、原告張某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向被告李某某、吳某某返還“武昌市武昌區(qū)古強(qiáng)饅頭店”及該店鋪內(nèi)設(shè)備、物品:“空調(diào)”1臺(tái)、“電扇”5臺(tái)、“冰箱柜臺(tái)”1臺(tái)、“壓面機(jī)”1臺(tái)、“和面機(jī)”1臺(tái)、“蒸爐”1個(gè)、“鐵蒸籠”12個(gè)、“木蒸籠”10個(gè)、“木蒸籠和鐵”10個(gè)、“鐵墊子”30個(gè)、“硅膠墊”40個(gè)、“鐵案板”1個(gè)、“圓形移車”1輛、“保溫車”1輛、“電飯煲”1個(gè)、“豆?jié){機(jī)”1臺(tái)、“煤氣灶”1臺(tái)、“煤氣壇（大）”2個(gè)、“煤氣壇（小）”1個(gè)、“煤爐（三眼）”1個(gè)、“煤爐（一眼）”1個(gè)“柜子”6個(gè)、“床”2張、“棉被”5床、“折疊床”1張、“躺椅”2把、“鐵盆”4個(gè)、“鐵碗”5個(gè)、“塑料盆（大）”2個(gè)、“塑料盆（中）”4個(gè)、“塑料桶”4個(gè)、“甩干機(jī)”1臺(tái)、“三角鐵架（大）”1個(gè)、“三角鐵架（小）”1個(gè)、“工作服”3套、“饃饃被”4床、“收銀桌”2個(gè)、“電子秤（大）”1臺(tái)、“電子秤（?。?臺(tái)、“不銹鋼桶”1個(gè)；并返還“武昌市武昌區(qū)古強(qiáng)饅頭店”營(yíng)業(yè)執(zhí)照一份；
五、駁回原告張某某的其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)304元，保全費(fèi)343元，兩項(xiàng)合計(jì)647元，由被告李某某、吳某某負(fù)擔(dān)（此款原告已墊付，由被告李某某、吳某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。
上訴人在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，預(yù)交案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱:湖北省武漢市中級(jí)人民法院；賬號(hào):17×××67；開戶行:農(nóng)行武漢民航東路支行。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
發(fā)生法律效力的民事判決、裁定、調(diào)解書，當(dāng)事人必須履行。
一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。
申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年。

本院認(rèn)為，原告接受被告轉(zhuǎn)讓的店鋪，向被告支付價(jià)款，是其應(yīng)履行的合同義務(wù)，被告向原告轉(zhuǎn)讓店鋪，向原告交付店鋪財(cái)產(chǎn)，是其應(yīng)履行的合同義務(wù)，被告在向原告交付財(cái)產(chǎn)時(shí)，應(yīng)注明交付的財(cái)產(chǎn)的名稱、數(shù)量、新舊、價(jià)值等項(xiàng)目，但被告在向原告交付店鋪時(shí)，未與原告共同辦理交接手續(xù)，雙方簽訂的書面協(xié)議書中也未明確區(qū)分各設(shè)備、物品的價(jià)值。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條 ?第二款 ?的規(guī)定，對(duì)合同是否履行發(fā)生爭(zhēng)議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任，被告單方制作的清單中所列財(cái)產(chǎn)數(shù)量及價(jià)值不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的證明，而原告在庭審中認(rèn)可清單中“設(shè)備、物品”部分財(cái)產(chǎn)的數(shù)量，故本院根據(jù)雙方的共同確認(rèn)，確認(rèn)被告向原告交付了清單中所列“設(shè)備、物品”部分財(cái)產(chǎn)的事實(shí)。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、本院認(rèn)證及雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述，本院確認(rèn)以下基本事實(shí):
經(jīng)審理查明:李某某、吳某某系夫妻，2016年5月14日，張某某與李某某、吳某某簽訂轉(zhuǎn)讓合同，約定李某某、吳某某將其承租經(jīng)營(yíng)的位于武昌區(qū)榮發(fā)小區(qū)2棟1樓的“武漢市武昌區(qū)古強(qiáng)饅頭店”店鋪轉(zhuǎn)讓給張某某。
當(dāng)日，張某某向李某某、被告吳某某支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)30000元，李某某、吳某某將前述店鋪“武昌市武昌區(qū)古強(qiáng)饅頭店”營(yíng)業(yè)執(zhí)照一份及店鋪內(nèi)的如下設(shè)備、物品交付給張某某:“空調(diào)”1臺(tái)、“電扇”5臺(tái)、“冰箱柜臺(tái)”1臺(tái)、“壓面機(jī)”1臺(tái)、“和面機(jī)”1臺(tái)、“蒸爐”1個(gè)、“鐵蒸籠”12個(gè)、“木蒸籠”10個(gè)、“木蒸籠和鐵”10個(gè)、“鐵墊子”30個(gè)、“硅膠墊”40個(gè)、“鐵案板”1個(gè)、“圓形移車”1輛、“保溫車”1輛、“電飯煲”1個(gè)、“豆?jié){機(jī)”1臺(tái)、“煤氣灶”1臺(tái)、“煤氣壇（大）”2個(gè)、“煤氣壇（小）”1個(gè)、“煤爐（三眼）”1個(gè)、“煤爐（一眼）”1個(gè)“柜子”6個(gè)、“床”2張、“棉被”5床、“折疊床”1張、“躺椅”2把、“鐵盆”4個(gè)、“鐵碗”5個(gè)、“塑料盆（大）”2個(gè)、“塑料盆（中）”4個(gè)、“塑料桶”4個(gè)、“甩干機(jī)”1臺(tái)、“三角鐵架（大）”1個(gè)、“三角鐵架（?。?個(gè)、“工作服”3套、“饃饃被”4床、“收銀桌”2個(gè)、“電子秤（大）”1臺(tái)、“電子秤（?。?臺(tái)、“不銹鋼桶”1個(gè)。
另查明:2015年11月26日，湖北省安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局因與黃古強(qiáng)房屋租賃合同糾紛向本院提起訴訟，要求黃古強(qiáng)返還其承租的位于武漢市武昌區(qū)榮發(fā)小區(qū)2棟1樓6室的房屋，本院于2016年5月5日作出（2015）鄂武昌民初字第04502號(hào)民事判決書。
2016年5月10日，本院通過EMS向該案被告黃古強(qiáng)郵寄（2015）鄂武昌民初字第04502號(hào)民事判決書，郵寄地址為“武昌區(qū)首義路榮發(fā)小區(qū)2棟1樓6室（面點(diǎn)經(jīng)營(yíng)戶）”，吳某某于2016年5月12日簽收該份郵件。
現(xiàn)張某某以李某某、吳某某在明知湖北省安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局已通過訴訟途徑要求收回門面，且法院已作出判決的情況下，嚴(yán)重違背誠(chéng)實(shí)信用原則，惡意隱瞞這一重要事實(shí)，仍將門面轉(zhuǎn)讓給張某某，謀取不當(dāng)利益，其行為明顯是惡意欺詐張某某，并給張某某造成重大損失為由訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
本院認(rèn)為:公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原告張某某與被告李某某、被告吳某某于2016年5月14日簽訂的轉(zhuǎn)讓合同是否可撤銷。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條 ?規(guī)定:“下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷:（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時(shí)顯失公平的。
一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。
當(dāng)事人請(qǐng)求變更的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)不得撤銷。
”《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問題的意見（試行）》第68條 ?規(guī)定:“一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為”。
本案中，原告據(jù)以請(qǐng)求撤銷訟爭(zhēng)合同的依據(jù)是被告李某某、被告吳某某在明知湖北省安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局已通過訴訟途徑要求收回店鋪所在房屋，且法院已作出判決的情況下，嚴(yán)重違背誠(chéng)實(shí)信用原則，惡意隱瞞這一重要真實(shí)情況，致使原告張某某產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，在違背真實(shí)意思的情況下與兩被告訂立合同，兩被告的行為明顯是惡意欺詐。
而被告李某某、吳某某認(rèn)為原告張某某接手該門面后一直在經(jīng)營(yíng)，也向湖北省安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局繳納了租金，這說明轉(zhuǎn)租的時(shí)候原告張某某是清楚房屋的實(shí)際情況的，湖北省安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局也并沒有要求原告騰退，被告并不存在欺詐行為，合同是基于雙方真實(shí)意思表示簽訂的。
本院認(rèn)為，誠(chéng)實(shí)信用原則是民法的基本原則，是民事活動(dòng)最為基本的行為準(zhǔn)則，它要求人們?cè)趶氖旅袷禄顒?dòng)時(shí)，講究信用，恪守諾言，誠(chéng)實(shí)不欺，用善意的方式取得權(quán)利和履行義務(wù)，在不損害他人利益和社會(huì)公共利益的前提下追求自身的利益。
本案中，原、被告轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的為“武漢市武昌區(qū)古強(qiáng)饅頭店”，原告張某某受讓該標(biāo)的的目的是經(jīng)營(yíng)饅頭店，該饅頭店所在房屋能夠被持續(xù)正常地占有使用是合同目的實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)，房屋是否能夠被持續(xù)正常地占有使用直接影響受讓人是否接受轉(zhuǎn)讓的意愿。
事實(shí)表明，2016年5月14日，被告李某某、吳某某在向原告張某某轉(zhuǎn)讓該饅頭店時(shí)，明知湖北省安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局已通過起訴方式要求收回該饅頭店所在房屋的真實(shí)情況。
基于誠(chéng)實(shí)信用原則，被告李某某、吳某某在雙方磋商過程中即有義務(wù)告知原告張某某關(guān)于該饅頭店的真實(shí)情況，而被告李某某、吳某某未提交相關(guān)證據(jù)證明其在轉(zhuǎn)讓該饅頭店時(shí)向原告張某某告知了該饅頭店所在房屋已被其所有權(quán)人湖北省安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局通過訴訟方式要求收回且法院已作出判決的情況。
被告李某某、被告吳某某在轉(zhuǎn)讓該饅頭店時(shí)故意隱瞞該饅頭店房屋所有權(quán)人湖北省安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局已通過訴訟方式要求收回該饅頭店所在房屋的真實(shí)情況即該饅頭店所在房屋將不能繼續(xù)正常占有使用的重要真實(shí)情況，致使原告張某某產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，在違背真實(shí)意思的情況下與兩被告訂立轉(zhuǎn)讓合同。
由此可見，在原、被告簽訂轉(zhuǎn)讓合同過程中，被告明顯有欺詐行為。
故原告張某某關(guān)于撤銷雙方簽訂的轉(zhuǎn)讓合同的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院予以支持。
轉(zhuǎn)讓合同撤銷后，被告李某某、吳某某應(yīng)返還原告張某某支付的轉(zhuǎn)讓費(fèi)用30000元，原告張某某應(yīng)返還被告李某某、吳某某交付的店鋪及店鋪內(nèi)的設(shè)備物品；被告李某某、吳某某對(duì)合同被撤銷具有過錯(cuò)，其應(yīng)賠償由此給原告張某某造成的合理?yè)p失。
原告張某某要求被告李某某、吳某某返還轉(zhuǎn)讓款并賠償損失的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條 ?、第五十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問題的意見（試行）》第68條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第五條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷原告張某某與被告李某某、吳某某于2016年5月14日簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議；
二、被告李某某、吳某某于本判決生效之日起十日內(nèi)退還向原告張某某退還轉(zhuǎn)讓款30000元；
三、被告李某某、吳某某于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性向原告張某某賠償損失（以30000為基數(shù)，自2016年5月14日起至本判決確定的還款期限屆滿之日止，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；
四、原告張某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向被告李某某、吳某某返還“武昌市武昌區(qū)古強(qiáng)饅頭店”及該店鋪內(nèi)設(shè)備、物品:“空調(diào)”1臺(tái)、“電扇”5臺(tái)、“冰箱柜臺(tái)”1臺(tái)、“壓面機(jī)”1臺(tái)、“和面機(jī)”1臺(tái)、“蒸爐”1個(gè)、“鐵蒸籠”12個(gè)、“木蒸籠”10個(gè)、“木蒸籠和鐵”10個(gè)、“鐵墊子”30個(gè)、“硅膠墊”40個(gè)、“鐵案板”1個(gè)、“圓形移車”1輛、“保溫車”1輛、“電飯煲”1個(gè)、“豆?jié){機(jī)”1臺(tái)、“煤氣灶”1臺(tái)、“煤氣壇（大）”2個(gè)、“煤氣壇（?。?個(gè)、“煤爐（三眼）”1個(gè)、“煤爐（一眼）”1個(gè)“柜子”6個(gè)、“床”2張、“棉被”5床、“折疊床”1張、“躺椅”2把、“鐵盆”4個(gè)、“鐵碗”5個(gè)、“塑料盆（大）”2個(gè)、“塑料盆（中）”4個(gè)、“塑料桶”4個(gè)、“甩干機(jī)”1臺(tái)、“三角鐵架（大）”1個(gè)、“三角鐵架（?。?個(gè)、“工作服”3套、“饃饃被”4床、“收銀桌”2個(gè)、“電子秤（大）”1臺(tái)、“電子秤（?。?臺(tái)、“不銹鋼桶”1個(gè)；并返還“武昌市武昌區(qū)古強(qiáng)饅頭店”營(yíng)業(yè)執(zhí)照一份；
五、駁回原告張某某的其他訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)304元，保全費(fèi)343元，兩項(xiàng)合計(jì)647元，由被告李某某、吳某某負(fù)擔(dān)（此款原告已墊付，由被告李某某、吳某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：盧丹濤

書記員：華帆