原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市南崗區(qū)。
原告：于桂蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市南崗區(qū)。
二原告委托代理人：封偉，北京大成（哈爾濱）律師事務(wù)所律師。
被告：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市南崗區(qū)。
被告：孫強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托訴訟代理人：馬楠（孫強(qiáng)的妻子），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人：費(fèi)寶龍，黑龍江維鴻律師事務(wù)所律師。

原告張某某、于桂蘭與被告張某、孫強(qiáng)確認(rèn)房屋所有權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。二原告委托訴訟代理人封偉，被告張某，被告孫強(qiáng)委托訴訟代理人馬楠、費(fèi)寶龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：確認(rèn)位于哈爾濱市南崗區(qū)分部街15號(hào)6單元2層2號(hào)，建筑面積34.41平方米房屋歸二原告所有。本案的訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
事實(shí)與理由：二原告系夫妻關(guān)系。2013年8月，二原告借用張某的名義自行出資21萬元購買了位于哈爾濱市南崗區(qū)分部街15號(hào)6單元2層2號(hào)，建筑面積34.41平方米公產(chǎn)房屋，于2017年8月8日買斷了該房屋的所有權(quán)，并將該房屋的所有權(quán)證辦理到張某名下，張某對(duì)上述事實(shí)出具了一份證明，現(xiàn)二原告要求張某將該房屋的所有權(quán)過戶到二原告名下，故二原告要求確認(rèn)該房屋的所有權(quán)人為二原告，請(qǐng)求法院予以支持。
被告張某辯稱：位于哈爾濱市南崗區(qū)分部街15號(hào)6單元2層2號(hào)，建筑面積34.41平方米房屋是二原告購買，同意確認(rèn)涉案房屋歸二原告所有，并過戶到二原告名下。
被告孫強(qiáng)辯稱：張某與孫逢成針對(duì)涉案房屋出具的相關(guān)說明規(guī)避了國家法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，無效；涉案房屋涉繼承問題，懷疑張某有意轉(zhuǎn)移遺產(chǎn)，鑒于二原告和張某之間的特殊關(guān)系，應(yīng)依法駁回二原告的訴訟請(qǐng)求。
原告圍繞其訴訟主張?zhí)峤涣讼嚓P(guān)證據(jù)，本院依法組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。雙方對(duì)真實(shí)性無異議的證據(jù)（郵儲(chǔ)銀行交易明細(xì)、證明、房屋所有權(quán)證、協(xié)議書、公證書、租房協(xié)議及票據(jù)），本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)并在卷佐證。被告張某、孫強(qiáng)均未舉證。
本院經(jīng)審理查明：二原告系夫妻關(guān)系，其女兒張某于1999年5月14日與孫強(qiáng)的父親孫逢成登記結(jié)婚。2013年7月26日，案外人趙燕與張某先后簽訂了協(xié)議書、承租權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書各1份，其中，協(xié)議書的內(nèi)容是，趙燕自愿將哈爾濱市南崗區(qū)分部街15號(hào)6單元2層2號(hào)使用面積23.73平方米公產(chǎn)房屋出兌給張某，張某對(duì)趙燕的所有房產(chǎn)證件手續(xù)經(jīng)過核實(shí)和了解，確認(rèn)此房為趙燕所有，達(dá)成協(xié)議如下：1.雙方商定，此房出售價(jià)格為21萬元，張某先付趙燕18萬元，尾款在趙燕交付房屋時(shí)一次給付，如趙燕付清尾款，張某有權(quán)拒絕交付房屋。趙燕負(fù)責(zé)結(jié)清2013年7月之前的房費(fèi)、包燒費(fèi)、電話費(fèi)、水電費(fèi)。2.房屋過戶更名手續(xù)費(fèi)用由張某負(fù)責(zé)，趙燕負(fù)責(zé)提供辦理有關(guān)證件。3.趙燕收到尾款29000元后應(yīng)在2013年8月4日前搬出。4.張某應(yīng)在2月之內(nèi)辦妥過戶更名手續(xù)。5.房屋在趙燕交付張某時(shí)進(jìn)行驗(yàn)收，自交付之日起房屋發(fā)生的一切由張某負(fù)責(zé)。承租權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書的內(nèi)容是，1.趙燕自愿將哈爾濱市南崗區(qū)分部街15號(hào)6單元2層2號(hào)房產(chǎn)的承租權(quán)轉(zhuǎn)讓給張某。2.趙燕需結(jié)清本協(xié)議簽訂之日前的房產(chǎn)承租費(fèi)、水電費(fèi)、煤氣費(fèi)、包燒費(fèi)等費(fèi)用。3.在征得產(chǎn)權(quán)部門同意的情況下，趙燕協(xié)助張某變更上述房產(chǎn)承租人，變更費(fèi)用由張某支付。張某自稱涉案房屋的承租權(quán)于2013年8月變更登記到張某名下。2013年8月15日，張某與孫逢成為二原告出具證明，內(nèi)容是“本人張某證明哈市南崗區(qū)分部街6單元202室住宅為張某某、于桂蘭全額出資貳拾壹萬元整（￥210,000.00元）購買。因此房為公產(chǎn)房，二人無工齡無法買斷，所以落戶在張某名下，此房實(shí)為張某某、于桂蘭所有?！?016年7月14日，房產(chǎn)登記部門將涉案房屋的所有權(quán)登記在張某名下，房屋所有權(quán)證編號(hào)為哈房權(quán)南字第××號(hào)號(hào)，共有情況為單獨(dú)所有。2017年10月22日，孫逢成死亡。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第五十二條第（四）項(xiàng)規(guī)定，損害社會(huì)公共利益的合同無效。本案，二原告主張其借用張某的名義出資購買了涉案房屋的所有權(quán)，請(qǐng)求確認(rèn)涉案房屋歸二原告所有。因涉案房屋原系房產(chǎn)管理部門直管的公產(chǎn)住宅，基于買賣使涉案房屋成為房改房屋。房改房屋是有限產(chǎn)權(quán)，產(chǎn)權(quán)的主體限于原公有住房的承租人或產(chǎn)權(quán)單位的具有行政隸屬關(guān)系的職工，收益權(quán)，處分權(quán)以及對(duì)價(jià)等均受到限制，根據(jù)國務(wù)院《關(guān)于深化城鎮(zhèn)住房制度改革的決定》和《哈爾濱市出售公有住房的規(guī)定》，二原告不具有購買涉案房屋的主體資格，無權(quán)購買涉案房屋，二原告借用張某之名購買涉案房屋將使符合購買條件的人失去購買公有住房的機(jī)會(huì)，明顯與社會(huì)公共利益相勃，故二原告借名購買公產(chǎn)住房違反了社會(huì)公共利益，借名購買公產(chǎn)住房的行為無效。原告請(qǐng)求確認(rèn)涉案房屋歸其所有，依法不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（四）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回原告張某某、于桂蘭的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，由原告張某某、于桂蘭負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判長 王德昭
人民陪審員 黃榮
人民陪審員 王春燕

書記員： 霍喜雙