張某某
于寨凡（黑龍江哈爾濱香坊區(qū)法壇法律服務(wù)所）
魏某某
李海峰（黑龍江鴻英律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）張某某，漢族。
委托代理人于寨凡，哈爾濱市香坊區(qū)法壇法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）魏某某，男，漢族。
委托代理人李海峰，黑龍江省鴻英律師事務(wù)所律師。
上訴人張某某因與被上訴人魏某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院（2015）慶高新民初字第116號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人張某某二審過(guò)程中自述是其所在單位哈爾濱市安途振興運(yùn)輸有限公司雇傭的被上訴人魏某某，被上訴人魏某某不予認(rèn)可，上訴人張某某亦未提交任何證據(jù)予以證實(shí)，且上訴人一審過(guò)程中也未提出該主張，其在一審過(guò)程中自述自己是青島日日新物流有限公司大慶配送中心的管理人員，但此陳述仍無(wú)證據(jù)相佐證。而被上訴人魏某某一審過(guò)程中已出示證據(jù)證明自己受雇于上訴人張某某在青島日日新物流有限公司大慶配送中心處做裝卸工作，加之被上訴人魏某某受傷后，上訴人張某某已支付了29900元治療費(fèi)用的實(shí)際情況，故本院對(duì)上訴人張某某主張自己并非被上訴人魏某某雇主的請(qǐng)求不予支持。一審認(rèn)定張某某作為雇主，對(duì)雇員在從事雇傭活動(dòng)過(guò)程中受傷應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院依法予以支持。
綜上，本院認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，本院依法予以維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1697元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人張某某二審過(guò)程中自述是其所在單位哈爾濱市安途振興運(yùn)輸有限公司雇傭的被上訴人魏某某，被上訴人魏某某不予認(rèn)可，上訴人張某某亦未提交任何證據(jù)予以證實(shí)，且上訴人一審過(guò)程中也未提出該主張，其在一審過(guò)程中自述自己是青島日日新物流有限公司大慶配送中心的管理人員，但此陳述仍無(wú)證據(jù)相佐證。而被上訴人魏某某一審過(guò)程中已出示證據(jù)證明自己受雇于上訴人張某某在青島日日新物流有限公司大慶配送中心處做裝卸工作，加之被上訴人魏某某受傷后，上訴人張某某已支付了29900元治療費(fèi)用的實(shí)際情況，故本院對(duì)上訴人張某某主張自己并非被上訴人魏某某雇主的請(qǐng)求不予支持。一審認(rèn)定張某某作為雇主，對(duì)雇員在從事雇傭活動(dòng)過(guò)程中受傷應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，本院依法予以支持。
綜上，本院認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，本院依法予以維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1697元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：孫文斌
審判員：齊少游
審判員：王宣

書(shū)記員：李丹