原告張紅軍，農(nóng)民。
被告李某某，農(nóng)民。
委托代理人張文江，河北弘丹律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告玄某某，農(nóng)民。
委托代理人楊志剛，民劍律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告張紅軍訴被告李某某、玄某某租賃合同糾紛一案，本院于2012年5月14日立案受理，依法由代理審判員王志剛適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告張紅軍，被告李某某的委托代理人張文江、被告玄某某的委托代理人楊志剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張紅軍訴稱，我自有挖掘機(jī)一臺，2011年2月26日，我與被告李某某達(dá)成口頭協(xié)議：由我為被告承包的九江公司擴(kuò)建項(xiàng)目工程工地干活，被告墊付燃油費(fèi)用，結(jié)算時(shí)從租賃費(fèi)中扣除，并約定10天一結(jié)賬。至2011年3月11日，共產(chǎn)生租賃費(fèi)用64948元，扣除燃油費(fèi)28724元，被告應(yīng)給付我租賃費(fèi)36224元，經(jīng)我多次催要，被告至今未給付。
被告李某某辯稱，我不清楚此事，工程我轉(zhuǎn)包給玄某某了，工程款也給玄某某了。
被告玄某某辯稱，我是給李某某打工的，要求駁回原告對我的控訴。
經(jīng)審理查明，二被告系合伙關(guān)系。原告有大宇300挖掘機(jī)一臺，2011年2月26日至2011年3月11日，原告為被告承包的九江公司擴(kuò)建項(xiàng)目工程工地裝車，其中原告為被告裝車40元／車的329車合款13160元，48元／車的430車，合款20640元，45元／車的431車，合款19395元／車43元／車的221車合款9530元，由被告墊付燃油費(fèi)用，結(jié)算時(shí)從租賃費(fèi)中扣除，并約定10天一結(jié)賬。另，原告挖掘機(jī)為被告修路7.5小時(shí)，每小時(shí)300元，合款2250元，上述租賃費(fèi)合計(jì)為64948元，扣除燃油費(fèi)28724元，被告共欠原告租賃費(fèi)36224元，經(jīng)原告多次向被告催要，被告至今未給付。
上述事實(shí)，有原被告的陳述，原告提交完工證5張、我院對從事挖掘機(jī)租賃業(yè)主的調(diào)查筆錄、本院調(diào)取的（2011）安民初字第2078號卷宗等證據(jù)證實(shí)。

本院認(rèn)為，原被告?zhèn)鶛?quán)債務(wù)關(guān)系明確，被告理應(yīng)按照約定給付原告租賃費(fèi)。被告對原告提交的其中一張未載明工時(shí)費(fèi)的票據(jù)提出異議，經(jīng)本院對從事挖掘機(jī)租賃的業(yè)主調(diào)查大宇300鉤機(jī)每小時(shí)工時(shí)費(fèi)市場價(jià)高于原告主張數(shù)額，故對原告的主張，本院予以認(rèn)可。被告玄某某辯稱，與李某某不是合伙關(guān)系，未能提供證據(jù)予以證明，理據(jù)不足，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百二十六條、《中華人民共和國民法通則》第三十五條之規(guī)定，判決如下：

一、李某某、玄某某給付張紅軍租賃費(fèi)36224元。（本判決生效后十日內(nèi)履行）。
二、李某某、玄某某對上述款項(xiàng)互負(fù)連帶給付責(zé)任。
案件受理費(fèi)1170元，由李某某、玄某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

代理審判員 王志剛

書記員： 劉東洋