上訴人（原審原告）：張紅軍，男，1985年7月14日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市邯山區(qū)。委托訴訟代理人：張衛(wèi)國，系河北新?lián)衤蓭熓聞账蓭煛１簧显V人（原審被告）：邊嬋娟，女，1981年6月17日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市邯山區(qū)。被上訴人（原審被告）：邯鄲市成富貿易有限公司，住所地邯鄲市叢臺區(qū)土山前街19號鉑玥中心商務大廈14層1411號。法定代表人：邊嬋娟，該公司經理。

張紅軍上訴請求：依法改判原審判決第一項關于損失部分的計算方式；改判被上訴人應承擔違約金12萬元；改判被上訴人邊嬋娟對全部債務承擔共同償還責任。事實和理由：一、被告邊嬋娟與邯鄲市成富貿易有限公司為共同借款人，應承擔共同還款責任。借款合同的抬頭和落款都明確邊嬋娟是借款人，借款合同落款處有成富公司的蓋章，有成富公司法定代表人邊嬋娟的簽字手印，并且是以公司經營周轉為由借的款，因此，根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條之規(guī)定，被告邊嬋娟和成富公司為共同借款人，應承擔共同還款責任。二、關于逾期利息的計算方式，一審判決理解有誤。最高院解釋第29條對逾期利率的規(guī)定是：逾期利率有約定的以不超過每年24%為限。本案中，借款合同本身沒有約定逾期利率，18萬的利息是借款人對借期內利息和逾期利息的總算并確定，且不超過法定的年利率36%，所以，對借款人自認的不超過法律強制性規(guī)定的18萬元利息應予判決。三、違約金應予判決。雙方在借款合同明確約定：屆期未能返還的，乙方除照付利息外，應按照借款額30%加計違約金給付甲方。最高院解釋第30條規(guī)定的是總計超過年利率24%的部分不支持。而本案，從2015年3月1日的應還款日至今己三年有余，按照一年24%即96000元計算，三年限額是288000元，所以上訴入主張12萬元違約金未超過法律規(guī)定限額，依法應予支持。邊嬋娟、邯鄲市成富貿易有限公司未答辯。張紅軍向一審法院起訴請求：1、判令二被告連帶償還原告借款本金40萬元，截止2015年10月1日利息18萬元，違約金12萬元，以上共計70萬元；2、本案全部訴訟費用由被告承擔。一審法院認定事實：原告張紅軍與被告邊嬋娟于2014年4月27日簽訂借款擔保合同一份，內容：出借人（甲方）張紅軍、借款人（乙方）邊嬋娟、擔保人（丙方）李松松。一、甲方出借40萬元，于訂立合同時由甲方支付給乙方，不另立字據(jù)。二、借款期限自2014年3月1日至2015年3月1日。四、屆滿未能返還，乙方照付利息外，并應按借款額30%計違約金給甲方。合同一式三份。落款處有張紅軍簽字，邊嬋娟簽字上蓋有邯鄲市成富貿易有限公司章，連帶擔保人處無簽字，此下空白處有“至今未還，截止至2015年10月1日利息壹拾捌萬元整，本金肆拾萬元整，合計人民幣伍拾捌萬元整，分期還借款人邊嬋娟2016年4月21日。后被告未予償還，原告訴至法院。一審法院認為，依照《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，當事人有答辯及對對方當事人提交的證據(jù)進行質證的權利，被告經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，視為其已放棄答辯和質證的權利。原、被告之間借款擔保合同是雙方真實意思的表示，對不違反法律的部分依法予以確認。被告應在2015年3月2日償還借款，屆滿未予償還，合同中雖未明確約定利率，但被告認可截止至2015年10月1日利息18萬元，即被告認可至2015年10月1日存在利率約定，但按此推算年利率超過24%，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條“借貸雙方對逾期利率有約定的,從其約定,但以不超過年利率24%為限?！惫蕦﹄p方約定的年利率超過法定年利率24%的部分不予支持，該案利率依法按年利率24%計息?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條“出借人與借款人既約定了逾期利率,又約定了違約金或者其他費用,出借人可以選擇主張逾期利息、違約金或者其他費用,也可以一并主張,但總計超過年利率24%的部分,人民法院不予支持?！币?guī)定，原告主張的利息和違約金總額超過年利率24%的部分，不予支持。被告應償還原告本金40萬元以及相應損失，相應損失為以本金40萬元為基數(shù)按年利率24%計。該借款合同落款處有法人簽字及公司蓋章，原告自認借款是被告用于公司經營，故該筆借款及相應損失應由被告邯鄲市成富貿易有限公司承擔償還責任。遂判決：一、被告邯鄲市成富貿易有限公司自本判決生效之日三十日內償還原告張紅軍借款本金40萬元及相應損失（損失以本金40萬元為基數(shù)按年利率24%計自2014年3月1日至2015年10月1日止）；二、駁回原告張紅軍其他訴訟請求。案件受理費9320元，減半收取4460元，由被告邯鄲市成富貿易有限公司負擔3523元，原告張紅軍負擔937元。本院二審期間，雙方當事人均未提交新的證據(jù)，案件事實與原審查明一致。
上訴人張紅軍因與被上訴人邊嬋娟、邯鄲市成富貿易有限公司民間借貸糾紛一案，不服河北省邯鄲市邯山區(qū)人民法院（2018）冀0402民初26號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月26日立案后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理。上訴人張紅軍的委托訴訟代理人張衛(wèi)國到庭參加了訴訟，被上訴人邊嬋娟、邯鄲市成富貿易有限公司經本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，根據(jù)張紅軍提交的借款擔保合同內容顯示，并結合張紅軍關于該款項系用于邯鄲市成富貿易有限公司經營的陳述，本借款應系法定代表人邊嬋娟以個人名義與張紅軍簽訂的民間借貸合同，依據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條第二款的規(guī)定，邊嬋娟應與邯鄲市成富貿易有限公司共同承擔還款責任。故張紅軍請求邊嬋娟承擔共同還款責任，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關于利息部分，張紅軍自認利息已還至2014年6月1日，故利息的起算時間應以該時間為起算點。對于利息和違約金，根據(jù)法律規(guī)定，張紅軍可以一并主張，但總計不超過年利率24%。按邊嬋娟在借款擔保合同底部簽字確認的利息數(shù)額和截止時間計算，已超過年利率24%，故張紅軍主張的利息應按年利率24%計算，其請求違約金12萬元不符合法律規(guī)定，本院不予支持。綜上所述，張紅軍的上訴請求部分成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省邯鄲市邯山區(qū)人民法院（2018）冀0402民初26號民事判決；二、邊嬋娟和邯鄲市成富貿易有限公司于本判決生效之日起十日內共同償還張紅軍借款本金40萬元及利息（以本金40萬元為基數(shù)，按年利率24%計自2014年6月1日至2015年10月1日止）；三、駁回張紅軍的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費負擔不變；二審案件受理費2700元，由邊嬋娟和邯鄲市成富貿易有限公司共同負擔。本判決為終審判決。

審判長　　陳志明
審判員　　霍金喜
審判員　　張增民

書記員：李明明