樊某某
王劍波（河北權智律師事務所）
張某某
肖大偉
李志喜
劉建波
王學淑
王桂鳳
杜忠
李士琪
李宗強
范立全
李正建
王淑清
藏淑艷
趙二梅
宋學軍（河北凱悅律師事務所）
張寶某
訾明明（河北德圣律師事務所）

上訴人（原審被告、反訴原告）樊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，秦皇島市海上游船有限公司股東，原住秦皇島市海港區(qū)。
委托代理人王劍波，河北權智律師事務所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，秦皇島市海上游船有限公司股東，住秦皇島市海港區(qū)。
被上訴人（原審原告、反訴被告）肖大偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，秦皇島市海上游船有限公司股東，住秦皇島市海港區(qū)。
被上訴人（原審原告、反訴被告）李志喜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，秦皇島市海上游船有限公司股東，住秦皇島市海港區(qū)。
被上訴人（原審原告、反訴被告）劉建波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，秦皇島市海上游船有限公司股東，住秦皇島市海港區(qū)。
被上訴人（原審原告、反訴被告）王學淑，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，秦皇島市海上游船有限公司股東，住秦皇島市海港區(qū)。
被上訴人（原審原告、反訴被告）王桂鳳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，秦皇島市海上游船有限公司股東，住秦皇島市海港區(qū)。
被上訴人（原審原告、反訴被告）杜忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，秦皇島市海上游船有限公司股東，住秦皇島市海港區(qū)。
被上訴人（原審原告、反訴被告）李士琪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，秦皇島市海上游船有限公司股東，住秦皇島市海港區(qū)。
被上訴人（原審原告、反訴被告）李宗強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，秦皇島市海上游船有限公司股東，住秦皇島市海港區(qū)。
被上訴人（原審原告、反訴被告）范立全，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，秦皇島市海上游船有限公司股東，住秦皇島市海港區(qū)。
被上訴人（原審原告、反訴被告）李正建，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，秦皇島市海上游船有限公司股東，住秦皇島市海港區(qū)。
被上訴人（原審原告、反訴被告）王淑清，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，秦皇島市海上游船有限公司股東，住秦皇島市海港區(qū)。
被上訴人（原審原告、反訴被告）藏淑艷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，秦皇島市海上游船有限公司股東，住秦皇島市海港區(qū)。
被上訴人（原審原告、反訴被告）趙二梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，秦皇島市海上游船有限公司股東，住秦皇島市海港區(qū)。
委托代理人宋學軍，河北凱悅律師事務所律師。
被上訴人（原審被告、反訴第三人）張寶某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，秦皇島市海上游船有限公司股東，住秦皇島市海港區(qū)。
委托代理人訾明明，河北德圣律師事務所律師。
張某某等14人與張寶某、樊某某股權轉讓糾紛一案，秦皇島市海港區(qū)人民法院于2008年6月27日作出（2008）海民初字第1469號民事判決，判后樊某某不服，提出上訴。本院于2008年11月24日作出（2008）秦民四終字第283號民事裁定，撤銷（2008）海民初字第1469號民事判決，發(fā)回秦皇島市海港區(qū)人民法院重新審理。秦皇島市海港區(qū)人民法院于2009年5月18日作出（2009）海民重初字第11號民事判決。判后，張某某等14人不服，向本院提出再審申請，本院于2011年7月5日作出（2011）秦民監(jiān)字第44號民事裁定，駁回張某某等14人的再審請求。張某某等14人仍不服，向河北省高級人民法院提起再審，河北省高級人民法院于2012年3月12日作出（2011）冀民申字第817號民事裁定，指令秦皇島市海港區(qū)人民法院再審。再審后，秦皇島市海港區(qū)人民法院于2013年5月2日作出（2012）海民再字第10號民事判決。樊某某不服，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。張某某等14人的委托代理人宋學軍、張寶某的委托代理人訾明明、樊某某的委托代理人王劍波到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

本院認為，秦皇島市海上游船有限公司章程第十二條約定“股東之間轉讓其部分出資，股東向股東以外的人轉讓其出資時須經全體股東過半數同意”，該約定符合法律規(guī)定，秦皇島市海上游船有限公司股東之間內部轉讓股權，應當遵從該約定?，F無證據證明張寶某與樊某某之間的股權轉讓符合公司章程的約定。
樊某某對張寶某提供的2009年5月28日《證明》中所述內容并無異議，雖辯稱《證明》時間早于實際轉讓時間，但經原審法院合法程序鑒定后，不能證明其形成時間是2008年4月初還是2008年其它時間，其主張實際轉讓時該《證明》已失效的理由無充分證據可以證實。樊某某主張其與張寶某所簽《股權轉讓協議書》已履行，未提供證據證實，本院不予采信。上訴人樊某某的上訴理由理據不足，本院不予支持。一審法院再審判決認定事實清楚、適用法律無不當，應予維持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5800元，由樊某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，秦皇島市海上游船有限公司章程第十二條約定“股東之間轉讓其部分出資，股東向股東以外的人轉讓其出資時須經全體股東過半數同意”，該約定符合法律規(guī)定，秦皇島市海上游船有限公司股東之間內部轉讓股權，應當遵從該約定。現無證據證明張寶某與樊某某之間的股權轉讓符合公司章程的約定。
樊某某對張寶某提供的2009年5月28日《證明》中所述內容并無異議，雖辯稱《證明》時間早于實際轉讓時間，但經原審法院合法程序鑒定后，不能證明其形成時間是2008年4月初還是2008年其它時間，其主張實際轉讓時該《證明》已失效的理由無充分證據可以證實。樊某某主張其與張寶某所簽《股權轉讓協議書》已履行，未提供證據證實，本院不予采信。上訴人樊某某的上訴理由理據不足，本院不予支持。一審法院再審判決認定事實清楚、適用法律無不當，應予維持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5800元，由樊某某負擔。

審判長：崔冠軍
審判員：史福占
審判員：魏曉龍

書記員：高明明