上訴人（原審被告）：陳繼承。
委托訴訟代理人：姚志峰，河北吳秀萍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某某。
委托訴訟代理人：宋揚，河北港城律師事務(wù)所律師。

上訴人陳繼承因與被上訴人張某某民間借貸糾紛一案，不服河北省秦皇島北戴河新區(qū)人民法院（2016）冀0392民初316號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月3日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人陳繼承上訴請求：依法撤銷河北省秦皇島北戴河新區(qū)人民法院（2016）冀0392民初316號民事判決，改判為駁回被上訴人全部訴訟請求。事實和理由：一、一審中兩份證據(jù)未經(jīng)法庭質(zhì)證而直接采信，一是張某某于2012年1月8日出具的寫有“收到碼頭人民幣95000元，叁拾萬元全部付清，無債務(wù)關(guān)系。張某某?！钡氖論?jù)，二是當(dāng)日的中國農(nóng)業(yè)銀行95000元取款業(yè)務(wù)回單。以上兩份證據(jù)并非上訴人提交，法院認(rèn)定上訴人提交沒有依據(jù)。二、上訴人一審期間提交了一張卡到卡銀行轉(zhuǎn)賬小票作為證據(jù)，但一審法院在判決中卻沒有提及。三、上訴人提交的一張2014年4月27日收到港務(wù)公司餐費50000元的收據(jù)，一審認(rèn)定是張某某在碼頭開飯店，港務(wù)公司在張某某的飯店欠下的與事實不符，該款項應(yīng)是390000元欠款中包含的欠飯店餐費，2008年至2009年底，張某某幫助上訴人打理漁港時，報賬認(rèn)為漁港經(jīng)營過程中總共欠張某某390000元，包括工錢、材料款、餐費等，一并要求上訴人付款，上訴人因此為張某某寫下390000元借條，50000元餐費應(yīng)該屬于償還390000元借款的部分，一審中沒有認(rèn)定是錯誤的。四、張某某提交的2011年8月18日300000元欠條是復(fù)印件，無法與原件比對，是不真實的。

本院認(rèn)為，陳繼承向張某某借款390000元，已經(jīng)還款169000元，尚欠221000元；另欠張某某300000元并且已經(jīng)償還完畢的事實，證據(jù)充分，本院予以認(rèn)定。從2011年8月18日欠條的內(nèi)容看，該欠條未寫明欠款人，落款只有陳繼承、錢秋合簽字，時間上加蓋“撫寧縣人造河漁港海通港務(wù)有限公司”印章，陳繼承雖然對印章和本人簽字的真實性予以否認(rèn)，但并未申請鑒定，本院認(rèn)定陳繼承簽字真實，該欠條結(jié)合陳繼承提交的2011年12月20日收條與2012年1月8日收據(jù)能夠充分證明300000元欠條真實且已經(jīng)清償完畢的事實存在。陳繼承認(rèn)為300000元欠款不存在，2011年12月20日收條與2012年1月8日收據(jù)是償還390000元借款的主張，本院不予支持。
綜上所述，上訴人陳繼承的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4615元，有上訴人陳繼承負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張新華 審　判　員　　呂　銘 代理審判員　　潘小雙

書記員：楊洪超