上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司。住所地滄州市運河區(qū)解放西路18號。
法定代表人李良，該公司總經(jīng)理。
委托代理人周曉敏，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）張某某。
委托代理人王西剛，河北林風(fēng)律師事務(wù)所律師。
委托代理人侯學(xué)英，河北林風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）周立志。
被上訴人（原審被告）南皮縣遠華汽車運輸有限公司。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱保險公司）因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省唐縣人民法院（2014）唐民初字第765號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。上訴人保險公司的委托代理人周曉敏、被上訴人張某某的委托代理人王西剛、侯學(xué)英到庭參加訴訟。被上訴人周立志、南皮縣遠華汽車運輸有限公司（以下簡稱遠華公司）經(jīng)本院傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2014年1月8日2時許，張紅臣駕駛冀J×××××、冀J×××××半掛重型貨車，由東向西行駛到唐縣川里鎮(zhèn)西葦村路段時逆行，與由西向東行駛周立志駕駛的冀J×××××、蒙H×××××掛車相撞，導(dǎo)致兩車損壞，張紅臣受傷的交通事故。唐縣公安局交通管理警察大隊于2014年1月20日出具了唐公交認(rèn)字（2014）第六組001號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定張紅臣承擔(dān)事故的主要責(zé)任，周立志承擔(dān)事故的次要責(zé)任。原告張某某系冀J×××××、冀J×××××半掛重型貨車的實際所有人，張紅臣系原告雇傭的司機。冀J×××××、冀J×××××貨車的車輛施救費3800元，該車輛損失經(jīng)河北天元保險公估有限公司公估為113380元，公估費6800元。
另查明，冀J×××××、蒙H×××××掛車主車的登記所有人為被告遠華公司，掛車登記所有人為錫林浩特市聯(lián)發(fā)貨運有限責(zé)任公司。被告周立志系該車的司機。該車在被告保險公司投保了交強險一份、第三者責(zé)任保險限額100萬元，不計免賠。
以上事實有駕駛本、行車本、運輸證、從業(yè)資格證復(fù)印件各一份授權(quán)證明書、權(quán)益轉(zhuǎn)讓書、車輛加盟協(xié)議書、事故認(rèn)定書、保險單、公估報告各一份，施救費、公估費票據(jù)各一張，被告保險公司提供的保險代抄單一份予以證實。
原審法院認(rèn)為，被告保險公司對原告的公估報告、施救費、公估費有異議，認(rèn)為公估報告系單方委托評估，程序違法，數(shù)額過高。被告保險公司在指定的期限內(nèi)只提出了重新鑒定車輛損失的申請，但未在指定的期限內(nèi)提交重新鑒定的費用及相關(guān)證據(jù)，視為保險公司放棄了重新鑒定。原告三項損失費用共計123980元。被告保險公司應(yīng)當(dāng)先在承保的交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠付2000元，剩余的損失121980元按事故主、次責(zé)任比例分擔(dān)，被告保險公司應(yīng)在其承保車輛的三者險中賠償原告損失的30﹪。被告保險公司在三者險中免賠10﹪主張，系保險公司第三者責(zé)任保險條款的合同約定，是保險公司與被保險人之間的合同約定，且該約定不具有對抗第三人的法律效力，故對保險公司的該項主張不予支持。訴訟費屬于責(zé)任保險訴訟中必要的、合理的費用，且保險公司未提供不承擔(dān)訴訟費的保險合同約定，故保險公司應(yīng)當(dāng)予以承擔(dān)。依照《中華人民共和國道路交通安全法》七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條、第六十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第二款、第十五條、第十六條之規(guī)定，判決：被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告張某某車輛損失費2000元；在第三者責(zé)任保險中賠償原告張某某車輛損失余額111380元、現(xiàn)場施救費3800元、公估費6800元，合計121980元的30%，即36594元，共計38594元，判決生效后十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費765元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，雙方當(dāng)事人在二審中均未提交新證據(jù)。二審查明事實與原審查明事實一致。

本院認(rèn)為，上訴人保險公司主張原審遺漏必要的訴訟當(dāng)事人，但上訴人未提供充分證據(jù)證實蒙H×××××掛車在他處投有保險及肇事車輛的實際車主為李建，故上訴人主張原審程序違法，本院不予采信。關(guān)于車輛損失費問題。上訴人雖在原審法院指定的期限內(nèi)提出了重新鑒定申請，但未在原審指定的期限內(nèi)提交重新鑒定費用及相關(guān)證據(jù)，故原審法院視為上訴人放棄了重新鑒定申請，于法有據(jù)，并無不當(dāng)。上訴人主張根據(jù)保險合同約定，商業(yè)三者險應(yīng)當(dāng)免賠10%，但上訴人未提供其已就該免責(zé)條款向投保人履行了特別提示或告知義務(wù)的相關(guān)證據(jù)，故本院不予支持。上訴人的上訴理由不能成立，上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　崔榮昌 代理審判員　　孫欣欣 代理審判員　　史廣昌

書記員：陳紹文