上訴人（原審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省友誼縣。委托訴訟代理人：李祥文，黑龍江田野律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省友誼縣。委托訴訟代理人：趙晶，雙鴨山市尖山區(qū)永順法律服務所法律工作者。被上訴人（原審原告）：徐亞斌，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住北京市朝陽區(qū)。被上訴人（原審原告）：彭玉芹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省友誼縣。被上訴人（原審原告）：孫玉芝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省友誼縣。四被上訴人共同委托訴訟代理人：姜道妍，黑龍江寶正律師事務所律師。原審被告：趙加彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省友誼縣。委托訴訟代理人：侯國軍，黑龍江雙峰律師事務所律師。

張某某上訴請求：1、請求二審法院依法撤銷原審判決第一項、第二項，維持第三項；2、請求二審法院判決上訴人張某某不承擔本案民事賠償責任。事實與理由：一、被上訴人提起的是提供勞務者受害責任糾紛，要求追究趙加彬作為接受勞務一方的民事賠償責任。上訴人不是接受勞務一方，原審錯誤認定上訴人作為接受勞務一方作出賠償與民事訴訟不告不理原則相違背。二、被害人*為趙加彬提供勞務，啟動上訴人拖拉機行為是為了完成趙加彬指示的播種工作，是勞務活動的自然延續(xù)行為。原審判決將啟動四輪拖拉機的行為認定為單獨行為，與事實不符。三、*作為四輪車的直接操作者應對事故承擔責任。原審采信的事故認定書錯誤。首先，黑龍江省農墾總局紅興隆分局農機安全監(jiān)理站不是本案事故法定的調查機關，本案發(fā)生地應屬友誼縣行政區(qū)域內，友誼縣有農機監(jiān)理管理部門，應由友誼縣農機監(jiān)理管理部門調查處理。因此事故認定書不具有合法性。其次，*作為四輪車的操作人，實際操作事故車輛，造成拖拉機行走，致使上訴人受傷，徐衍舵死亡，是事故發(fā)生的直接原因，應負事故全部責任。再次，本案中*案發(fā)前，明確告知上訴人其具有駕駛資格。并且，在案發(fā)前上訴人也知道其經常駕駛機動車輛。在事故認定書中沒有對*的相應駕駛資格作出調查及相應的認定。*應對自己有無駕駛資格及所從事的相應行為負責。如本案按農機事故的處理，應當查清事故發(fā)生的直接原因，確定事故責任。農機事故認定書不是具體的行政行為，原審法院錯誤采信事故認定書，作為定案依據(jù)于法無據(jù)。綜上所述，請求二審法院依法撤銷原審判決。被上訴人徐某某、徐亞斌、彭玉芹、孫玉芝辯稱，一審法院適用法律正確，請求二審法院維持一審判決。根據(jù)《侵權責任法》和《最高人民法院關于審理人身損害司法解釋規(guī)定》的規(guī)定，雇員在雇傭期間由第三者造成損害的，雇員可以選擇是由雇主承擔還是由第三者承擔，本案中被上訴人在提供勞務期間由于張某某的車輛發(fā)生故障，導致*發(fā)生死亡，黑龍江省農墾總局紅興隆分局農機安全管理站認定徐衍舵對本次事故無責任。徐衍舵是在提供勞務時發(fā)生的損害，應當由張某某及趙加彬承擔賠償責任。原審被告趙加彬辯稱，一、一審認定事實清楚、適用法律正確，應予維持。一審法院認定的受害人*非因從事答辯人勞務受損害的事實，已經相關證據(jù)及各方當事人質證認可，一審法院根據(jù)以上事實判決答辯人不承擔責任正確。二、受害人是為上訴人提供幫助，而非接受答辯人指示或為答辯人利益為上訴人提供幫助。因此受害人與上訴人之間形成幫工關系，上訴人理應為受害人的損害承擔過錯責任。答辯人為上訴人播種，雙方形成的是承攬合同關系。答辯人、受害人不承擔向作業(yè)地塊運輸種肥義務，上訴人提供種肥并運輸至作為地塊與答辯人履行承攬合同是完全不同的兩個階段。受害人幫助上訴人發(fā)動機動車不能作為答辯人提供勞務的繼續(xù)，而是無償提供勞務。受害人接受上訴人的指示，踩離合器，擰鑰匙門，其目的是配合上訴人發(fā)動機車，而不是駕駛機車，與有無駕駛證無關。農機事故認定書認定上訴人負全責，受害人在本次事故中無責任。因此，上訴人應承擔全部賠償責任。徐某某、徐亞斌、彭玉芹、孫玉芝向一審法院起訴請求：請求判決二被告給付死亡賠償金25736元×20年=514720元，喪葬費4369.58元×6個月=26217.48元，扶養(yǎng)費（18145元×5÷5）+（18145元×20÷3）=139111.66元，交通費11043元，住宿費1000元，尸體冷凍費8600元，精神撫慰金30000元，醫(yī)療費2335.24元，護理費153.91元×15天=2308.65元（一級護理7天，二級護理1天），伙食補助費100元/天×8天=800元，以上合計736136.03元。一審法院認定事實：2017年5月3日，張某某與趙加彬口頭達成播種玉米協(xié)議，由趙加彬提供播種機組為張某某承包的玉米地播種，張某某開一輛自家小四輪拖拉機自行運輸播種所需種子、化肥。趙加彬播種機組雇傭兩人，其中*負責開播種機車，*負責為播種機加種加肥，趙加彬給付徐衍舵雇傭費每天100元。當晚18時許開始播種至23時許播種結束。播種結束后，張某某的小四輪拖拉機因電池問題無法正常啟動，張某某請求*幫忙發(fā)動該拖拉機，張某某在地上手搖發(fā)動機，徐衍舵在駕駛座位置幫助擰鑰匙，踩離合器，兩人將拖拉機啟動。當*下車后，拖拉機在無人操作情況下動力自行結合并向前行走，*上前向左側打方向盤，被拖拉機帶倒，被拖拉機左后輪和拖車左輪碾壓受傷，被送至紅興隆中心醫(yī)院搶救，因搶救無效于2017年5月4日死亡，發(fā)生醫(yī)療費10520元。另查明，1.*系非農業(yè)家庭戶口，其母孫玉芝、其妻彭玉芹、其兒女徐某某、徐亞斌均系非農業(yè)家庭戶口。2.*住院搶救期間，被告趙加彬墊付醫(yī)療費15000元，被告張某某墊付醫(yī)療費25000元。3.徐衍舵在播種過程中，曾多次幫助張某某啟動該小四輪拖拉機。一審判決認為，被告趙加彬雇傭*工作職責是給播種機加種、加肥，徐衍舵在播種結束后幫助被告張某某啟動小四輪拖拉機已超過其職責范圍，受害人*不是因為為被告趙加彬提供勞務而受到的損害，而是加肥、加種的勞務已終止后，*所為屬個人行為，其播種機雇主不承擔民事責任，故被告趙加彬的答辯理由成立，本院予以支持。受害人*幫助被告張某某啟動小四輪車拖拉機屬幫工行為，根據(jù)原、被告雙方的陳述及黑龍江省農墾總局紅興隆分局農機安全監(jiān)理站農機事故認定書，可以認定*與張某某個人之間已形成勞務關系，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十五條規(guī)定，“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務自己造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。提供勞務一方因勞務受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。”結合黑龍江省農墾總局紅興隆分局農機監(jiān)理站紅農機認字（2017）第1號農機事故認定書認定：“張某某應負此次事故的全部責任”。據(jù)此，認定應由第二被告張某某承擔全部民事賠償責任。關于原告訴請的賠償項目范圍及標準方面認定如下：（一）死亡補償費514720元（25736元/年×20年=514720元），（二）喪葬費26217.48元（4369.58元/月×6個月=26217.48元），（三）交通費4030元，（四）孫玉芝扶養(yǎng)費18145元（18145元/年×5年÷5=18145元），（五）醫(yī)療費10799.11元，（六）住宿費1000元,合計574911.59元，關于尸體冷凍費和精神撫慰金不予支持。在受害人*搶救期間，被告張某某已支付原告25746.25元，應從賠償總額中扣除，被告應實際賠償原告549165.34元。判決：一、被告張某某于本判決生效之日起十日內賠償原告徐某某、徐亞斌、彭玉芹、孫玉芝死亡補償費、喪葬費、交通費、扶養(yǎng)費、醫(yī)療費、住宿費共計549165.34元；二、被告趙加彬不承擔民事賠償責任；三、駁回原告徐某某、徐亞斌、彭玉芹、孫玉芝的其他訴訟請求。案件受理費10482元，由被告張某某負擔9291.65元，由原告負擔1190.35元。本院二審期間，各方當事人均未提交新證據(jù),二審查明的事實與一審基本一致。另查明，2017年5月12日農墾總局紅興隆分局農機安全監(jiān)理站對該事故作出了紅農機認字【2017】第1號農機事故認定書并認定：張某某違規(guī)操作，啟動帶有故障的拖拉機，違反了《黑龍江省農業(yè)機械管理條例》的規(guī)定，張某某存在過錯，應負此次事故的全部責任。同時對事發(fā)經過、事故原因均作出了相關分析與認定。
上訴人張某某因與被上訴人徐某某、徐亞斌、彭玉芹、孫玉芝、原審被告趙加彬提供勞務者受害責任糾紛一案，不服友誼縣人民法院（2017）黑0522民初379號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月13日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人張某某及其委托訴訟代理人李祥文、被上訴人徐某某及其委托訴訟代理人趙晶、被上訴人徐亞斌、彭玉芹、孫玉芝委托訴訟代理人姜道妍、原審被告趙加彬委托訴訟代理人侯國軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，上訴人張某某雇用趙加彬的播種機在自家地里播種玉米。受害人*受雇于趙加彬負責為播種機加種加肥，播種結束后，*在幫助張某某啟動小四輪拖拉機過程中受到損害事實清楚。根據(jù)農墾紅興隆管理局農機安全監(jiān)理站于作出紅農機認字（2017）第1號農機事故責任認定書的責任認定原審判決由張某某承擔賠償責任無不當之處。上訴人張某某上訴主張該認定書不具有合法性，受害人*應負事故的全部責任。對該主張未能提出有效證據(jù)證實，該上訴主張不能成立。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害司法解釋規(guī)定》第十一條規(guī)定“雇傭關系以外第三人造成雇員人身損害的，賠償權利人可以請求第三人承擔賠償責任”。因此，原審判決張某某承擔賠償責任符合法律規(guī)定。綜上所述，上訴人張某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費9291.65元，由上訴人張某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　　祝玉付
審判員　　李景華
審判員　　楊利國

書記員：王宏宇