張某某
霍建偉（河北錦澤律師事務(wù)所）
河北女人世界實業(yè)開發(fā)有限公司
張艷銘（河北中石律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）張某某。
委托代理人霍建偉，河北錦澤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）河北女人世界實業(yè)開發(fā)有限公司，住所地石家莊市新華區(qū)民族路69號。
法定代表人岳光，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張艷銘，河北中石律師事務(wù)所律師。
上訴人張某某因與被上訴人河北女人世界實業(yè)開發(fā)有限公司房屋買賣合同糾紛一案，不服石家莊新華區(qū)人民法院作出的（2014）新民初字第1830號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告購買被告河北女人世界實業(yè)開發(fā)有限公司開發(fā)的2套（3層342.2號、3層343號）商鋪，并于2012年9月15日繳納房款427128元，2013年2月28日繳納房款4271l28元，共計854256元。
2013年4月2日，原、被告簽訂兩份商品房買賣合同（合同編號:xxxx8；xxxx8）。
兩份合同均約定:“第一條項目建設(shè)依據(jù)……出賣人經(jīng)批準(zhǔn)，在上述地塊上建設(shè)商品房【暫定名】女人世界升級改造……；第三條買受人所購商品房的基本情況……房屋坐落新華區(qū)民族路69號女人世界升級改造，AB區(qū)0342（合同編號:xxxx8）、0343（合同編號:xxxx8）一.該商品房【合同約定】建筑面積14.73平方米（0342）、14.73平方米（0343）。
計價方式與價款出賣人與買受人約定按下述第1種價為（人民幣）每平方米28997.15元（0342）.28997.15元（0343）……；第十條交付期限出賣人應(yīng)當(dāng)在2013年8月31日前，依照國家和地方人民政府的有關(guān)規(guī)定，將具備下列第1種條件，并符合本合同約定的商品房交付買受人使用:1、該商品房經(jīng)驗收合格……；第十二條規(guī)劃、設(shè)計變更的約定經(jīng)規(guī)劃部門批準(zhǔn)的規(guī)劃變更、設(shè)計單位同意的設(shè)計變更導(dǎo)致下列影響到買受人所購商品房質(zhì)量或使用功能的，出賣人應(yīng)當(dāng)在有關(guān)部門批準(zhǔn)同意之日起IO日內(nèi)，書面通知買受人:（1）該商品房結(jié)構(gòu)形式、戶型、空間尺寸、朝向；……買受人有權(quán)在通知到達(dá)之日起15日內(nèi)做出是否退房的書面答復(fù)。
買受人在通知到達(dá)之日起15日內(nèi)未做書面答復(fù)的，視同接受變更，出賣人未在規(guī)定時限內(nèi)通知買受人的，買受人有權(quán)退房。
買受人退房的，出賣人須在買受人提出退房要求之日起90天內(nèi)將買受人已付款退還給買受人，并按同期活期存款利率付給利息，買受人不退房的，應(yīng)當(dāng)與出賣人另行簽訂補充協(xié)議。
……第二十條雙方可以就下列事項約定:1、該商品房所在樓宇的屋面使用權(quán)屬河北女人世界實業(yè)開發(fā)有限公司；2、該商品房所在樓宇的外墻使用權(quán)屬河北女人世界實業(yè)開發(fā)有限公司；3、該商品房所在樓宇的命名權(quán)屬河北女人世界實業(yè)開發(fā)有限公司。
……附件三:裝飾、設(shè)備標(biāo)準(zhǔn)1、外墻:米黃色真石漆（真石漆是外墻涂料的一種）2、內(nèi)墻:內(nèi)墻涂料3、頂棚:輕鋼龍骨礦棉吸音板吊頂4、地面:瓷磚地面5、門崔:斷橋鋁合金中空玻璃內(nèi)平開窗外褐內(nèi)白6、廚房:X7、衛(wèi)生間:X8、陽臺、X9、電梯:日立電梯IO、其他:玻璃幕墻采用中空鍍膜Low-F.玻璃6126各層設(shè)開啟窗11、電梯間精裝修，不銹鋼或石材門套裝修。
"庭審中，原告稱其從事電子產(chǎn)品經(jīng)營，因2012年8月份見到被告發(fā)放的廣告和宣傳單，對外宣傳女人世界改造要建金拓電子城經(jīng)營電子數(shù)碼產(chǎn)品，故原告購買被告出售的兩套商鋪，已簽約并付清房款。
2013年8月底，被告突然宣布將電子城改成服裝城，因原告經(jīng)營電子產(chǎn)品的目的落空，原告于2013年9月1日同其他購買商鋪的業(yè)主給被告出具了書面退房通知書，被告拒絕退房。
2013年國慶節(jié)期間，金拓外貿(mào)服裝廣場開業(yè)，原告購買的兩套商鋪被被告處理經(jīng)營鞋與服裝。
原告提交金拓電子城售樓宣傳單、金拓電子城戶外廣告、金拓電子城進(jìn)場文件、金拓電子城店鋪委托租賃合同、公證書、商品房買賣合同2份、交款收據(jù)2份、金拓外貿(mào)服裝廣場宣傳單、金拓服裝城開業(yè)照片、金拓服裝城開業(yè)影視資料、退房通知、錄音資料等證據(jù)證明其主張。
被告質(zhì)證稱對原告提交的商品房買賣合同及交款收據(jù)無異議；認(rèn)為金拓電子城進(jìn)場文件、金拓電子城店鋪委托租賃合同、金拓外貿(mào)服裝廣場宣傳單、金拓服裝城開業(yè)照片、金拓服裝城開業(yè)影視資料及錄音資料是河北金拓集團(tuán)有限公司的行為，與被告無關(guān)，與原告的主張不具有關(guān)聯(lián)性；原告提交的金拓電子城售樓宣傳單是被告在銷售期間發(fā)放的，被告在房屋銷售期間的宣傳屬于要約邀請；原告提交的退房通知系復(fù)印件，不認(rèn)可其真實性，且被告從沒有收到過該退房通知。
被告稱根據(jù)合同約定其已將所售商鋪交付原告，合同已經(jīng)履行完畢，商鋪所在樓宇的命名權(quán)屬于被告；業(yè)主已經(jīng)委托河北金拓集團(tuán)有限公司代為經(jīng)營，將商鋪經(jīng)營方向由電子改為服裝的不是被告，現(xiàn)訶北金拓集團(tuán)有限公司已將商鋪的經(jīng)營方向由服裝改為電子，提交商品房買賣合同、金拓電子城進(jìn)場文件、公證書為證。
原告質(zhì)證稱認(rèn)可商品房買賣合同的內(nèi)容，但不認(rèn)可被告陳述的理由；認(rèn)可金拓電子城進(jìn)場文件的內(nèi)容，該文件證明被告對外宣傳是經(jīng)營電子；公證書與本案無關(guān)。
原審認(rèn)為，原、被告簽訂的商品房買賣合同系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。
原告主張其向被告送達(dá)了解除合同通知書，被告予以否認(rèn)，因除退房通知復(fù)印件外，原告無其他證據(jù)證明其該主張，故對其該主張本院不予采信。
原告主張其系電子產(chǎn)品經(jīng)營者，在其購買商鋪后，被告于2013年8月底宣布將市場由電子城改成服裝城；因被告違約導(dǎo)致其經(jīng)營電子產(chǎn)品的目的落空，故要求解除原、被告雙方簽訂的兩份商品房買賣合同并返還購房款及利息。
被告稱廣告和宣傳單屬于要約邀請，不是要約，不屬于商品房買賣合同內(nèi)容，故對原告主張不認(rèn)可。
法律規(guī)定商品房的銷售廣告和宣傳資料應(yīng)為要約邀請，商業(yè)廣告的內(nèi)容符合要約規(guī)定的，才視為要約。
因被告發(fā)放的售樓傳單及戶外廣告中涉及的內(nèi)容未載入商品房買賣合同，不符合要約的規(guī)定，且不屬于出賣人就商品房開發(fā)規(guī)劃范圍內(nèi)的房屋及相關(guān)設(shè)施所做的具體確定的說明和允諾，故被告發(fā)放的售樓傳單及戶外廣告系要約邀請，而非要約，原告現(xiàn)有證據(jù)不足以證明被告存在違約情況。
另被告已將爭議市場經(jīng)營定位由服裝城恢復(fù)為電子城，這與原告之前購買商鋪的初衷相一致；考慮到市場的穩(wěn)定，并結(jié)合現(xiàn)有事實與證據(jù)，對原告要求解除合同、退還購房款并支付利息的主張不予支持。
經(jīng)調(diào)解無效，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定審判委員會研究決定，判決如下駁回原告張某某的訴訟請求。
訴訟費13001元，由原告張某某負(fù)擔(dān)。
一審判決后，張某某不服，上訴至本院。
上訴請求:撤銷（2014）新民初字第1830號民事判決書，改判支持上訴人的一審訴訟請求。
主要事實理由是:1、原審法院認(rèn)為廣告和宣傳資料應(yīng)為要約邀請，屬認(rèn)定事實錯誤；2、上訴人已將解約通知送達(dá)被上訴人，原審法院未予確認(rèn)合同解除屬程序錯誤。
被上訴人辯稱，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
本院認(rèn)為，被上訴人發(fā)放的售樓宣傳單及戶外廣告中涉及的內(nèi)容未載入雙方所簽的商品房買賣合同，原審法院認(rèn)為上述售樓宣傳單及戶外廣告中涉及的內(nèi)容不符合要約的規(guī)定，且上述內(nèi)容不屬于被上訴人就商品房開發(fā)規(guī)劃范圍內(nèi)的房屋及相關(guān)設(shè)施所做的具體確定的說明和允諾，原審據(jù)此認(rèn)定上述傳單及戶外廣告系要約邀請而非要約，符合《中華人民共和國合同法》第十五條 ?的規(guī)定，并無不當(dāng)。
上訴人訴稱原審法院認(rèn)為廣告和宣傳資料應(yīng)為要約邀請屬認(rèn)定事實錯誤之主張，本院不予支持。
上訴人主張向被上訴人送達(dá)了解約通知，但除退房通知復(fù)印件外，上訴人并無其他證據(jù)予以證明，且被上訴人對此不予認(rèn)可，原審據(jù)此對上訴人的主張不予采信，符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，亦無不當(dāng)。
上訴人以已將解約通知送達(dá)被上訴人為由，主張原審法院未予確認(rèn)合同解除屬程序錯誤，本院不予支持。
綜上，原審判決并無不當(dāng)。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費13001元，由上訴人卓張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人發(fā)放的售樓宣傳單及戶外廣告中涉及的內(nèi)容未載入雙方所簽的商品房買賣合同，原審法院認(rèn)為上述售樓宣傳單及戶外廣告中涉及的內(nèi)容不符合要約的規(guī)定，且上述內(nèi)容不屬于被上訴人就商品房開發(fā)規(guī)劃范圍內(nèi)的房屋及相關(guān)設(shè)施所做的具體確定的說明和允諾，原審據(jù)此認(rèn)定上述傳單及戶外廣告系要約邀請而非要約，符合《中華人民共和國合同法》第十五條 ?的規(guī)定，并無不當(dāng)。
上訴人訴稱原審法院認(rèn)為廣告和宣傳資料應(yīng)為要約邀請屬認(rèn)定事實錯誤之主張，本院不予支持。
上訴人主張向被上訴人送達(dá)了解約通知，但除退房通知復(fù)印件外，上訴人并無其他證據(jù)予以證明，且被上訴人對此不予認(rèn)可，原審據(jù)此對上訴人的主張不予采信，符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，亦無不當(dāng)。
上訴人以已將解約通知送達(dá)被上訴人為由，主張原審法院未予確認(rèn)合同解除屬程序錯誤，本院不予支持。
綜上，原審判決并無不當(dāng)。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費13001元，由上訴人卓張某某負(fù)擔(dān)。

審判長：張國俊
審判員：趙林
審判員：趙偉華

書記員：唐園