上訴人（原審原告）：張某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住青縣。
委托代理人：肖強，河北通勝律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：中國人壽保險股份有限公司青縣支公司，住所地：青縣新華中路新華橋西200米北側(cè)。組織機構(gòu)代碼：75404181-0
負(fù)責(zé)人：石炳忠，經(jīng)理。
委托代理人：鄢鳴俊，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市運河區(qū)，系該公司職員。
被上訴人（原審第三人）：葛增英，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住青縣。
委托代理人：楊秀霞，河北榆軒律師事務(wù)所律師。

上訴人張某某因與被上訴人中國人壽保險股份有限公司青縣支公司（一審簡稱保險公司）、被上訴人葛增英人身保險合同糾紛一案，不服河北省青縣人民法院（2015）青民初字第131號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告張某某在原審中訴稱：2008年8月經(jīng)第三人葛增英介紹，原告張某某在被告保險公司投保了國壽鴻豐兩全保險。2013年8月5日合同期滿，第三人在沒有原告授權(quán)的情況下，擅自代理原告領(lǐng)取保險金11309.25元，該行為屬于無效民事行為。請法院判令被告和第三人給付保險金11309.25元并承擔(dān)訴訟費用。
原審被告保險公司在原審中辯稱：2013年8月5日第三人葛增英攜帶原告張某某的授權(quán)委托書、身份證、保險單及原告開戶的銀行卡，來被告保險公司領(lǐng)取國壽鴻豐兩全保險的保險金11309.25元。被告保險公司將11309.25元打入原告賬戶，所以保險公司不欠原告保險金。請求法庭駁回原告的訴訟請求。
原審第三人葛增英在原審中辯稱：第三人葛增英代理原告辦理保險業(yè)務(wù)，在本案訴爭的保險合同到期后，受原告委托辦理領(lǐng)取保險金事宜，該保險金已由被告保險公司直接打入原告張某某的銀行卡上。原告主張的事由不存在，請求法庭駁回原告的訴請。
原審查明：第三人葛增英是被告保險公司的保險代理員，2008年8月經(jīng)第三人葛增英介紹，原告張某某在被告保險公司投保了國壽鴻豐兩全保險。2013年8月5日合同期滿，第三人葛增英代理原告辦理了領(lǐng)取保險金手續(xù)，被告保險公司于2013年8月6日將保險金11309.25元打入原告xxxx2賬戶上。以上事實，由保險合同、授權(quán)委托書、保險業(yè)務(wù)受理單、銀行對賬單及原告、被告、第三人當(dāng)庭陳述所證實。
原審認(rèn)為：原告主張的保險金，在第三人代理辦理完手續(xù)后，被告保險公司已經(jīng)將該款打入原告的銀行賬戶，原告再次主張于法無據(jù)，法院不予支持。遂依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：駁回原告張某某的訴訟請求。、案件受理費100元由原告張某某承擔(dān)。
張某某不服上述判決，上訴請求改判二被上訴人給付其保險金11309.25元，主要理由為：一、一審認(rèn)定事實錯誤。1、工商銀行的所謂“張某某”銀行卡并非上訴人開立，系葛增英假借上訴人身份證開立。2、該銀行卡一直由葛增英管理、使用至今，至今銀行卡仍在葛增英手上。3、葛增英在領(lǐng)取保險金的授權(quán)委托書上偽造上訴人的簽名，從保險公司領(lǐng)取11309.25元保險金。4、2014年夏天上訴人發(fā)現(xiàn)葛增英利用給上訴人辦保險的便利條件，非法占有上訴人的保險金，上訴人找到保險公司投訴葛增英，葛增英惱羞成怒與上訴人的妻子扭打，期間將保險公司的電腦碰壞，在保險公司出面干涉下葛增英承認(rèn)該筆11309.25元保險金被其非法占有，但是其以需要用這筆錢賠償保險公司電腦為由，拒不歸還上訴人。5、葛增英在（2015）青民初字第132號保險合同案件中，也是本案中使用的銀行卡，葛增英承認(rèn)非法占有上訴人保險金，并賠償上訴人2500元。二、一審判決裁判錯誤。一審?fù)徶幸呀?jīng)查明葛增英偽造簽字領(lǐng)取保險金，并且銀行卡一直由葛增英管理、使用。那么就應(yīng)判令葛增英返還其侵占的11309.25元保險金。
被上訴人中國人壽保險股份有限公司青縣支公司主要答辯意見為：一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。我公司將保險金直接打入了張某某名下的銀行賬戶，在該過程中，我公司不存在任何過錯，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
被上訴人葛增英主要答辯意見為：上訴狀陳述內(nèi)容都是不真實的，我方并沒有非法占有上訴人11309.25元的保險金，該保險金在保險合同到期后有人壽公司直接接該款轉(zhuǎn)入上訴人賬戶，原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法予以維持。132號案件我方也沒有認(rèn)可我方占有上訴人的保險金。
經(jīng)審理查明：二審中，被上訴人葛增英稱授權(quán)委托書上張某某簽字確系其書寫，但滿期保險金其并沒有親自領(lǐng)取，只是代為簽字完以后人壽公司按正常程序打入上訴人名下的賬號。代簽的目的就是為了確認(rèn)將滿期保險金轉(zhuǎn)入哪個賬號，是保險流程的需要。關(guān)于上訴人上訴主張涉案銀行卡仍在被上訴人葛增英手中，以及在保險公司的干預(yù)下葛增英認(rèn)可該筆保險金被其占有但拒絕歸還等事實，均回答沒有證據(jù)證實。其他案件基本事實及證據(jù)均與原判決相一致。

本院認(rèn)為，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”。本案中，上訴人張某某應(yīng)對其所主張的被上訴人葛增英非法領(lǐng)取并占有其11309.25元保險金等事實負(fù)有舉證證明責(zé)任，但其并未提供證據(jù)加以證明，加之上訴人張某某應(yīng)對其名下的銀行賬戶享有絕對的操控權(quán)且無法律等方面的障礙，故本案其主張被上訴人葛增英非法領(lǐng)取并占有其保險金，其理據(jù)不足，本院不予支持。關(guān)于被上訴人中國人壽保險股份有限公司青縣支公司在本案應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任問題。經(jīng)查，涉案保險合同期滿后，被上訴人中國人壽保險股份有限公司青縣支公司已經(jīng)將11309.25元保險金打入上訴人張某某名下的銀行賬戶中，該打款行為并未損害上訴人張某某的利益亦不違反法律規(guī)定，上訴人張某某在本案中主張被上訴人中國人壽保險股份有限公司青縣支公司再行給付其相同數(shù)額的保險金，于法無據(jù)，本院亦不予支持。綜上，上訴人張某某的上訴理由均不能成立，原判決認(rèn)定基本事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　劉曉莉 審判員　　李　霞 審判員　　付　毅

書記員：李志敏