上訴人（原審被告）華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市新市區(qū)朝陽(yáng)南大街47號(hào)。
負(fù)責(zé)人白濱，該公司經(jīng)理。
委托代理人馬海濤，該公司員工。
被上訴人（原審原告）張某某。
委托代理人呂趕年，河北匡合律師事務(wù)所律師。

上訴人華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司保定中心支公司，（以下簡(jiǎn)稱華泰保險(xiǎn)保定公司）因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省保定市新市區(qū)人民法院（2015）新民初字第1405號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2015年4月20日12時(shí)20分許，張某某的司機(jī)溫宇駕駛冀F×××××轎車，行駛至保定市北市區(qū)東三環(huán)與北三環(huán)交口南200米處與華文松駕駛的冀F×××××、冀F×××××掛車發(fā)生追尾的交通事故，造成兩車受損。經(jīng)保定市公安交警支隊(duì)二大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定溫宇負(fù)事故的全部責(zé)任，華文松無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，經(jīng)信德保險(xiǎn)公估有限公司鑒定張某某車損為194979元、支付公估費(fèi)9750元、拆檢費(fèi)5000元、施救費(fèi)500元，共計(jì)210229元。庭審時(shí)華泰保險(xiǎn)保定公司提交了本公司的車輛定損報(bào)告，并以張某某公估損失過(guò)高為由，對(duì)該車輛重新鑒定的申請(qǐng)。張某某所有的冀F×××××在華泰保險(xiǎn)保定公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)、三者不計(jì)免賠險(xiǎn)等保險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期限內(nèi)車輛發(fā)生交通事故。上述事實(shí)有事故證明書、保單、車輛行駛證、駕駛證、公估費(fèi)發(fā)票、公估報(bào)告、拆檢費(fèi)發(fā)票、施救費(fèi)發(fā)票及雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述，足以證實(shí)。
原審法院認(rèn)為，此次事故張某某負(fù)事故的全部責(zé)任，因張某某所有的冀F×××××轎車與華泰保險(xiǎn)保定公司訂立的車輛損失險(xiǎn)、不計(jì)免賠率等保險(xiǎn)合同，是雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)受法律保護(hù)。對(duì)投保車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生的保險(xiǎn)事故而造成的損失，華泰保險(xiǎn)保定公司應(yīng)當(dāng)予以賠償。車輛損失險(xiǎn)是一種損失補(bǔ)償保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人獲得賠償?shù)囊罁?jù)是其實(shí)際損失，而非其承擔(dān)的事故責(zé)任。華泰保險(xiǎn)保定公司雖提出重新鑒定申請(qǐng)，但未向法庭提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)張某某提交的公估報(bào)告不符合法律規(guī)定的情形，同時(shí)張某某不同意重新鑒定，故原審法院對(duì)華泰保險(xiǎn)保定公司提出的重新鑒定的申請(qǐng)，原審法院依法不予采納。華泰保險(xiǎn)保定公司提交的車輛定損單，因華泰保險(xiǎn)保定公司不具備評(píng)估鑒定資質(zhì)，故對(duì)華泰保險(xiǎn)保定公司提交的定損單，原審法院不予采信。同時(shí)華泰保險(xiǎn)保定公司提出公估費(fèi)、施救費(fèi)、拆檢費(fèi)不予承擔(dān)，公估費(fèi)、拆檢費(fèi)、施救費(fèi)，是張某某為評(píng)估車輛損失的實(shí)際支出，屬于張某某合理實(shí)際支出，原審法院予以支持。張某某依據(jù)合同向華泰保險(xiǎn)保定公司交納了保費(fèi)，華泰保險(xiǎn)保定公司理應(yīng)予以賠償。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條和《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第十四條、第二十四條之規(guī)定，判決：“自本判決生效之日起十日內(nèi)，被告華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司保定中心支公司賠償原告張某某車損為194979元、公估費(fèi)9750元、拆檢費(fèi)5000元、施救費(fèi)500元，共計(jì)210229元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2227元，由被告負(fù)擔(dān)。”

本院認(rèn)為，關(guān)于車輛損失，上訴人主張被上訴人提交的公估報(bào)告確定的損失與實(shí)際不符，明顯大于事故實(shí)際損失，確定車損金額應(yīng)以上訴人出具的定損單為準(zhǔn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第一百二十九條規(guī)定，保險(xiǎn)活動(dòng)當(dāng)事人可以委托保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)等依法設(shè)立的獨(dú)立評(píng)估機(jī)構(gòu)或者具有相關(guān)專業(yè)知識(shí)的人員，對(duì)保險(xiǎn)事故進(jìn)行評(píng)估和鑒定。被上訴人委托公估機(jī)構(gòu)對(duì)車輛損失進(jìn)行公估符合法律規(guī)定，河北信德保險(xiǎn)公估有限公司是經(jīng)中國(guó)保監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)成立的保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)，該公估公司及其所屬的公估師具有相應(yīng)的公估資質(zhì)，其出具的《公估報(bào)告》較之上訴人提交的的定損單更具客觀真實(shí)性，本院予以采信。故對(duì)上訴人該上訴主張本院不予支持。原審過(guò)程中，上訴人雖主張重新鑒定，但根據(jù)最高人民法院《民事訴訟證據(jù)規(guī)則》第二十八條規(guī)定，一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持。本案中上訴人沒(méi)有提供足以反駁的證據(jù)證明公估報(bào)告的不合理性及違法性，故原審法院駁回上訴人申請(qǐng)并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于公估費(fèi)和拆解費(fèi)，是被上訴人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，應(yīng)由上訴人承擔(dān)。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4454元，由上訴人華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　祁　峰 代理審判員　曲　剛 代理審判員　韓　皓

書記員：張全翰