上訴人（原審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉市中心支公司，住所地山西省陽泉市泉中北路銀龍?jiān)沸^(qū)N樓。
負(fù)責(zé)人：孫建文，該公司經(jīng)理。
委托代理人：王靜，河北尚仁律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某某。
委托代理人：劉成岐，灤縣司法局灤河法律服務(wù)所工作者。

上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉市中心支公司因保險糾紛一案，不服河北省遷安市人民法院（2015）安民初字第3448號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明，2015年2月24日，原告張某某為自有冀B×××××號貨車在被告保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)險，其中車輛損失險保險金額234000元，不計(jì)免賠。保險期間自2015年2月25日零時至2016年2月24日二十四時。原告張某某已足額交納了保險費(fèi)。該車行駛證車主為原告張某某，被保險人為張帥。2015年3月11日21時許，原告張某某雇傭的司機(jī)王金來駕駛該車在遷安市楊柏線周圍218米首鋼內(nèi)卸貨時，因操作不當(dāng)發(fā)生側(cè)翻，造成車輛受損。事故發(fā)生后，王金來當(dāng)即報險，被告保險公司派員到現(xiàn)場進(jìn)行了勘驗(yàn)、拍照。原告張某某因本次事故造成的損失有：車損75930元、施救費(fèi)4000元、公估費(fèi)2280元，合計(jì)82210元。張帥已出具證明，自愿放棄本次保險利益。
一審法院認(rèn)為，原被告雙方對保險合同、本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)無異議，本院予以采信。事故發(fā)生后，原告司機(jī)王金來及時報險，被告保險公司派員到現(xiàn)場進(jìn)行了勘驗(yàn)、拍照，有被告保險公司出險信息予以證實(shí)，對該起事故本院予以確認(rèn)。公估費(fèi)、施救費(fèi)系保險事故發(fā)生后必要的、合理的支出，應(yīng)由被告保險公司負(fù)擔(dān)。被告保險公司應(yīng)按保險合同約定賠償原告張某某因此次事故造成的經(jīng)濟(jì)損失82210元。遂判決：被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉市中心支公司賠償原告張某某保險金82210元。本判決生效后十日內(nèi)履行。案件受理費(fèi)928元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉市中心支公司負(fù)擔(dān)。
本院二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，事故發(fā)生后，被上訴人張某某委托了具有鑒定資質(zhì)的河北千美保險公估有限公司對車輛損失進(jìn)行了公估，上訴人對此公估結(jié)論提出異議，認(rèn)為公估金額過高，但未提出相反證據(jù)，一審法院依據(jù)該公估報告認(rèn)定損失數(shù)額并無不妥。公估費(fèi)、訴訟費(fèi)是確定損失數(shù)額必要的費(fèi)用支出，一審法院判決由上訴人支付公估費(fèi)、訴訟費(fèi)亦無不妥。一審法院依據(jù)施救費(fèi)票據(jù)認(rèn)定施救費(fèi)數(shù)額亦無不妥。故上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)856元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司陽泉市中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　任素霞 審　判　員　　常榮印 代理審判員　　趙君優(yōu)

書記員：葛辰