上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省五常市。
委托訴訟代理人：張博涵，北京金鉦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：廊坊市幸?；鶚I(yè)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，住所地：河北省廊坊市新世紀(jì)步行街第五大街西側(cè)商業(yè)街坊。
法定代表人：趙威，總經(jīng)理。
委托代理人：安建芳，河北天樞律師事務(wù)所律師。
委托代理人：劉培永，河北天樞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：大廠華夏幸?；鶚I(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地：河北省廊坊市大廠回族自治縣潮白河工業(yè)區(qū)。
法定代表人：孟驚，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：田國(guó)華，河北天樞律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王天涯，河北天樞律師事務(wù)所律師。

上訴人張某某因與廊坊市幸福基業(yè)房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司（以下簡(jiǎn)稱經(jīng)紀(jì)公司）、被上訴人大廠華夏幸?；鶚I(yè)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華夏公司）不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服河北省大廠回族自治縣人民法院（2018）冀1028民初1521號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月22日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審期間，雙方當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)，二審查明的事實(shí)與一審一致，本院予以確認(rèn)。
上訴人主張，在交付電商款前已向被上訴人支付了部分購(gòu)房款，雙方已行成了房屋買賣合同關(guān)系，在支付該筆款項(xiàng)前后，被上訴人經(jīng)紀(jì)公司并未向上訴人提供過(guò)任何形式的服務(wù)，支付電商款與簽訂《商品房買賣合同》之間不存在聯(lián)系。本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人經(jīng)紀(jì)公司雖未訂立書(shū)面合同，但上訴人以刷卡方式向被上訴人經(jīng)紀(jì)公司交納電商款，被上訴人經(jīng)紀(jì)公司為其出具收款收據(jù)，上訴人應(yīng)對(duì)電商款的性質(zhì)、用途有明晰的認(rèn)識(shí)。在交付電商款前，上訴人向華夏公司交付首批購(gòu)房并不影響上訴人與被上訴人經(jīng)紀(jì)公司之間的中介服務(wù)，正是基于各方達(dá)成了合意并支付電商款后，上訴人與被上訴人華夏公司簽訂了《商品房買賣合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》，足以證明被上訴人經(jīng)紀(jì)公司為上訴人與被上訴人華夏公司提供了交易機(jī)會(huì)，促成雙方商品房買賣合同的成立，被上訴人經(jīng)紀(jì)公司有權(quán)收取居間報(bào)酬，上訴人主張被上訴人經(jīng)紀(jì)公司收取的電商款系不當(dāng)?shù)美?，與審理查明的事實(shí)不符，本院不予支持。

綜上所述，張某某的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 張欣
審判員 史紀(jì)紅
審判員 韓靜威

書(shū)記員： 孫帥