原告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住秦皇島海港區(qū)。
訴訟代理人：張萬成，北京法桓律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告：河北邢某鐵路器材有限公司。
法定代表人：韓志剛，該公司總經(jīng)理。
住所地：沙河市緯三路北側(cè)鋼鐵路西側(cè)。
訴訟代理人：彭鑫、柴國強，河北曉陽律師事務(wù)所律師，一般代理。
第三人：胡紅斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住沙河市。
訴訟代理人：彭鑫、柴國強，河北曉陽律師事務(wù)所律師，一般代理。
第三人：韓志剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住沙河市。
訴訟代理人：彭鑫、柴國強，河北曉陽律師事務(wù)所律師，一般代理。

原告張某某與被告河北邢某鐵路器材有限公司（以下簡稱“邢某鐵路公司”）、第三人胡紅斌、韓志剛為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告張某某訴訟代理人張萬成、被告邢某鐵路公司訴訟代理人彭鑫、柴國強、第三人胡紅斌、韓志剛訴訟代理人彭鑫、柴國強到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某向本院提出訴訟請求，1、要求確認原被告之間2014年3月31日和2014年7月10日的股東會議決議無效；2、訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：2013年9月，原告與第三人胡紅斌共同成立邢某鐵路公司，出資600萬元，原告認繳240萬元，占公司股份為40%，第三人胡紅斌認繳360萬元，占公司股份為60%?，F(xiàn)經(jīng)工商查檔得知，2014年7月，被告經(jīng)過工商變更登記，公司股東變更為胡紅斌個人，經(jīng)查詢被告于2014年3月31日和2014年7月10日2次召開股東大會，決議原告退出股份，但該2次決議原告均不知曉。
被告邢某鐵路公司及第三人胡紅斌辯稱，原告與第三人胡紅斌于2013年9月6日達成投資合作協(xié)議，雙方?jīng)Q定成立邢某鐵路公司，雙方約定了各自的投資股份比例，并于2014年9月10日完成工商注冊登記。2014年3月31日，公司召開股東會，形成決議，將公司的注冊資本由600萬元增加至1,030萬元，第三人胡紅斌認繳追加的股金430萬元，同日，原告與第三人簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，原告將在公司的240萬元的股份中的140萬元一次性等價轉(zhuǎn)讓給胡紅斌，胡紅斌受讓股份后按照新的出資比例確立股東的權(quán)利和義務(wù)。2013年7月10日，公司召開股東大會，決議：1、公司住所由沙河市匯通城市花園東門南側(cè)變更為沙河市緯三路北側(cè)鋼鐵路西側(cè)；2、同意張某某退出公司股份。同日原告張某某與胡紅斌達成股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，原告將在邢某鐵路公司的投資的100萬元股權(quán)一次性等價轉(zhuǎn)讓給胡紅斌，張某某轉(zhuǎn)讓股份后退出股東會。以上2次股東會議決議、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、公司章程以及公司最初在工商登記辦理的公司成立時的股東會決議、公司章程以及公司任職書均有原告張某某與胡紅斌以及公司授權(quán)的武利召在工商機關(guān)辦理登記，以上所有張某某與胡紅斌的簽字均有武利召完成。因武利召的行為是授權(quán)行為，應(yīng)對公司股東雙方產(chǎn)生法律效力，原告的訴請沒有依據(jù)，應(yīng)予駁回。
第三人韓志剛辯稱，我是2014年11月4日同胡紅斌簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，受讓其在公司的全部1,030萬元股權(quán)，并辦理股權(quán)變更登記手續(xù)，我的股權(quán)是合法受讓的，沒有侵犯原告的合法權(quán)益，原告的申請應(yīng)依法駁回。
經(jīng)審理查明，2013年9月6日，原告與第三人胡紅斌達成投資協(xié)議，雙方約定注冊成立邢某鐵路公司，張某某出資占累計投資額的40%，胡紅斌出資占累計投資額的60%。2013年9月10日邢某鐵路公司進行了首次股東會，決議：1、股東選舉張某某為本公司的執(zhí)行董事、法定代表人，任期3年；2、選舉胡紅斌為公司監(jiān)事，任期3年；3、股東會一致通過公司章程草案，并在工商機關(guān)申請備案；4、股東一致同意委托武利召為代理人，并頒發(fā)委托書，向公司登記主管機關(guān)申請公司注冊登記。該公司的章程中注冊資本為600萬元，張某某認繳240萬元，實繳0元，占注冊資本的40%，于2015年9月10日前交清，胡紅斌認繳360萬元，占注冊資本的60%，注冊時已實繳200萬元，剩余資金于2015年9月10日前交清。公司的章程、首次股東會決議、任職書均已完成工商登記，在股東本人簽名處，均由代理人武利召簽署。原告對上述登記材料除張某某實繳0元外均已追認。2014年3月31日，被告公司提出了關(guān)于修改公司章程的股東會決議、任免職書、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議以及公司章程修正稿，在沙河市工商行政管理局完成了變更登記，主要內(nèi)容為：公司注冊資本由600萬元變更為1,030萬元，增加的430萬元資本由胡紅斌認繳，免去張某某執(zhí)行董事職務(wù)，選舉胡紅斌為公司新的執(zhí)行董事，張某某繼續(xù)擔(dān)任公司經(jīng)理，免去胡紅斌的公司監(jiān)事職務(wù)，選舉王聰周為公司的監(jiān)事，張某某將在公司的240萬元股份中的140萬元一次性等價給胡紅斌，胡紅斌受讓股份后按照新的出資比例，享有公司股東的權(quán)利，張某某實繳的100萬元占注冊資本的9.71%，胡紅斌認繳的930萬元占注冊資本的90.29%，以上文件股東簽名處均有代理人武利召簽署。2014月7月10日，被告邢某鐵路公司提出關(guān)于修改公司章程的股東會決議、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議以及公司章程修正稿，在沙河市工商行政管理局完成了變更登記，主要內(nèi)容為：1、公司注冊地由沙河市匯通花園南側(cè)變更為鋼鐵路西側(cè)；2、同意張某某退出公司股份；3、張某某將在公司100萬元股權(quán)一次性等價轉(zhuǎn)讓給胡紅斌，張某某轉(zhuǎn)讓股份后退出公司股東會。以上文件股東簽名處均由代理人武利召簽署。被告提供的2014年3月31日和2014年7月10日股東會議記錄只有被告公司簽章，沒有2名股東簽字。

本院認為,股東會議需要對相關(guān)事項作出決議時，應(yīng)由股東依照法律、公司章程規(guī)定的表決權(quán)比例時方可形成股東會決議。本案中初始工商登記中的公司章程、首次股東會決議及任職書雖然原告沒有在上簽字，但事后對其內(nèi)容予以追認，證明初始登記是張某某、胡紅斌雙方的真實意思，證明股東會決議有效。被告公司在2014年3月31日及2014年7月10日召開股東會形成的股東會決議、任免職書、工商變更登記中出現(xiàn)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、公司章程修正稿、會議記錄均為被告和胡紅斌單方提供，沒有原告的簽字，也不能證明原告授權(quán)武利召簽字予以變更登記，聘書中并未明確表明武利召可以代理原告進行股權(quán)轉(zhuǎn)讓、公司章程修改等事宜，因此武利召無權(quán)代理原告張某某進行上述法律活動。被告及第三人胡紅斌沒有證據(jù)證明原告參加了股東會，不能認定該2次會議形成了真實有效的股東會決議，邢某鐵路公司據(jù)以決定辦理公司變更登記、股權(quán)轉(zhuǎn)讓等事項的股東會決議，不能產(chǎn)生法律效力。依照《中華人民共和國公司法》第四十一條、四十三條、第七十一條、《中華人民共和國民法通則》第六十五、六十六條之規(guī)定，判決如下：

確認原告張某某與被告河北邢某鐵路器材有限公司之間2014年3月31日和2014年7月10日的股東會議決議無效。
案件受理費80元，由被告河北邢某鐵路器材有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審判長 徐波
人民陪審員 靳偉
人民陪審員 王延嬌

書記員： 趙維銘