張某某
劉楊（黑龍江劍橋律師事務(wù)所）
馬某某
張峰（黑龍江黑河愛輝區(qū)興安法律服務(wù)所）
王某某
蔡某某
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑河中心支公司
張瑞權(quán)

原告張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體。
委托代理人劉楊，黑龍江劍橋律師事務(wù)所律師。
被告馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機。
委托代理人張峰，黑河市愛輝區(qū)興安法律服務(wù)所法律工作者。
被告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人張峰，黑河市愛輝區(qū)興安法律服務(wù)所法律工作者。
被告蔡某某，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑河中心支公司。
負責(zé)人王聞俊，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張瑞權(quán)，該公司客服部職工。
原告張某某與被告馬某某、王某某、蔡君、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑河中心支公司（以下簡稱平安保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告張某某委托代理人劉楊、被告馬某某、王某某及其委托代理人張峰、被告平安保險公司委托代理人張瑞權(quán)、被告蔡君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告為證實自己的主張，向法庭提供以下證據(jù):
證據(jù)一、交通事故認定書1份。證明本次交通事故發(fā)生的時間、地點、原、被告雙方的責(zé)任劃分。被告馬某某質(zhì)證:對證據(jù)真實性、關(guān)聯(lián)性無異議，對馬某某承擔(dān)主要責(zé)任不認可。認定書證明馬某某的工作單位是宏唯商店，不是王某某個人雇傭；被告王某某質(zhì)證:交警隊根據(jù)車輛行駛證登記的所有人是王某某，但是實際上車輛所有人是宏唯商店；被告蔡君質(zhì)證:無異議；被告平安保險公司質(zhì)證:無異議。
證據(jù)二、住院病案2份，診斷1份。證明原告的傷情、住院天數(shù)以及住院伙食補助費的給付天數(shù)、數(shù)額。被告馬某某、王某某質(zhì)證:癲癇病和腦梗死不是本案造成的，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，原告在望奎縣治療的腦梗死和癲癇病產(chǎn)生的費用不應(yīng)由被告承擔(dān)；被告蔡君質(zhì)證:無異議；被告平安保險公司質(zhì)證:同意馬某某、宏唯商店質(zhì)證意見。
證據(jù)三、門診票據(jù)3張、住院費票據(jù)1張、望奎縣人民醫(yī)院住院患者費用明細2張、購藥小票2張、發(fā)票2張。證明原告支付醫(yī)療費40，517.97元，扣除王某某已經(jīng)給付的2.7萬元，現(xiàn)在原告主張13，517.97元。被告馬某某、王某某質(zhì)證:對在黑河市醫(yī)院對癥治療產(chǎn)生的費用無異議，王某某已經(jīng)為原告支付2.7萬元，原告有腦傷史。在黑河市治愈了之后原告去望奎縣由不明誘因引起了癲癇病、腦梗死，這部分治療不應(yīng)由被告承擔(dān)；被告蔡君質(zhì)證:無異議；被告平安保險公司質(zhì)證:對黑河產(chǎn)生的費用無異議，對在望奎縣產(chǎn)生的費用沒有醫(yī)院正規(guī)發(fā)票且無法確認與本起事故的關(guān)聯(lián)性，不同意承擔(dān)，對于外購藥品無醫(yī)生醫(yī)囑的不予承擔(dān)。
證據(jù)四、門診票據(jù)1張、2015年3月13日，黑河市第一人民醫(yī)院司法鑒定所出具的司法鑒定意見書1份。證明傷殘等級7級、誤工期限即自鑒定之日起行醫(yī)療終結(jié)期限為6個月13天、護理期限、以及應(yīng)按傷殘等級支付一定數(shù)額的精神損害撫慰金，鑒定費2，100.00元。被告馬某某、王某某質(zhì)證:對司法鑒定意見書有異議，認定為傷殘7級傷殘不認可，里面包含對原告陳舊性病變的治療，與癲癇病一并給做鑒定了才得出的7級傷殘，要求申請重新鑒定；被告蔡君質(zhì)證:無異議；被告平安保險公司質(zhì)證:同意馬某某、宏唯商店質(zhì)證。
證據(jù)五、證明2份。證明護理人員祁勇月工資為6，000.00元、張貴清日工資260.00元，證明護理費的主張標準。被告馬某某、王某某質(zhì)證:對證明有異議，單位證明應(yīng)有單位負責(zé)人的簽字，對于公章的真假也無法質(zhì)證。張貴清的證明是2014年7月15日起在工地做木工活，但是做木工應(yīng)提交做木工資質(zhì)的證明，日工資260.00元應(yīng)有工資表證明，祁勇月工資6，000.00元應(yīng)附有工資表，證明也沒有單位領(lǐng)導(dǎo)簽字；被告蔡君質(zhì)證:無異議；被告平安保險公司質(zhì)證:護理人員應(yīng)提供個人所得稅證明、銀行流水、工資記錄單，無法提供的應(yīng)按護理人實際戶籍性質(zhì)根據(jù)國家相關(guān)標準進行給付。農(nóng)村戶口按照每天不超過65.18元，城鎮(zhèn)戶口每天不超過113.31元進行給付。
證據(jù)六、證明2份、房屋租賃合同書1份。證明原告及其被撫養(yǎng)人在本案發(fā)生時已在城鎮(zhèn)居住一年以上，殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費等費用應(yīng)按城鎮(zhèn)標準給付。被告馬某某、王某某質(zhì)證:證明沒有單位負責(zé)人的簽字，公安機關(guān)的證明只是證明原告在轄區(qū)暫住，沒有說連續(xù)居住超過1年，應(yīng)以農(nóng)村標準進行給付；被告蔡君質(zhì)證:無異議，原告來黑河是幫他大女兒祁勇家裝修房子，來黑河前在望奎縣雙龍社區(qū)居住，以站大崗為主，瓦工、木工什么都干。因為他兒子、妻子都是殘疾，雖然原告歲數(shù)大但是也得干活，沒辦法；被告平安保險公司質(zhì)證:根據(jù)現(xiàn)有材料無法證明原告的主要收入來源是城鎮(zhèn)，證明也未確定原告居住時間，應(yīng)以農(nóng)村標準進行賠償。
證據(jù)七、戶口本徐復(fù)印件1份、殘疾證1份。證明原告有兩個被撫養(yǎng)人分別是張敬權(quán)與其妻子，被撫養(yǎng)人張敬權(quán)為殘疾人，其殘疾等級為視力殘疾貳級，無勞動能力。被告馬某某、王某某質(zhì)證:對真實性無異議，原告妻子李淑蓉不來護理卻由工資那么高的人來護理不符合現(xiàn)實，農(nóng)村都有土地和補貼，張敬權(quán)是一個眼睛殘疾還是兩個眼睛都殘疾沒有寫明，不一定沒有勞動能力；被告蔡君質(zhì)證:無異議，張敬權(quán)的殘疾是兩個眼睛都殘疾；被告平安保險公司質(zhì)證:撫養(yǎng)費賠付依據(jù)為被撫養(yǎng)人無勞動能力或無收入來源，現(xiàn)有材料均無法證明，不同意給付被撫養(yǎng)人撫養(yǎng)費。
被告馬某某、王某某辯稱，原告在起訴中所訴事實部分不屬實，認定交通事故發(fā)生屬實，錯誤，馬某某是宏唯商店的雇員，依據(jù)司法解釋，個體工商戶的雇員如果發(fā)生侵權(quán)應(yīng)把侵權(quán)人的工作單位列為當(dāng)事人并承擔(dān)責(zé)任。原告主張的很多費用不應(yīng)該由軸承商店和馬某某承擔(dān)責(zé)任。
被告王某某為證實自己的主張，向法庭提供以下證據(jù):
證據(jù)一、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件1份，證明宏唯商店是個體工商戶，肇事車輛是宏唯軸承商店的，應(yīng)以商店為被告不是王某某個人為被告。原告質(zhì)證:對真實性無異議，但證明不了是宏唯商店雇傭了馬某某，應(yīng)是王某某個人雇傭。被告蔡君質(zhì)證:無異議；被告平安保險公司質(zhì)證:無異議。
證據(jù)二、事故認定書復(fù)印件1份。證明馬某某的工作單位是孫吳縣宏唯軸承商店。原告質(zhì)證:對真實性無異議，對證明問題有異議。都是王某某以雇主身份與原告溝通，原告認為是個人雇傭；被告蔡君質(zhì)證:無異議；被告平安保險公司質(zhì)證:無異議。
證據(jù)三、保險單復(fù)印件1份。證明肇事車輛在平安保險公司投保，事故發(fā)生時在投保期限內(nèi)。原告及被告蔡君、平安保險公司質(zhì)證:無異議。
被告蔡君辯稱，合理合法的損失我同意承擔(dān)。
被告平安保險公司辯稱，對原告合理損失，同意在保險責(zé)任12萬元范圍內(nèi)賠償原告，怎么賠償由法院判決，訴訟費不在保險賠償范圍內(nèi)，在履行完賠償原告的義務(wù)后，對本起事故的其他原告將不在進行賠償。
本院認為，公民的身體健康受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案交警部門在對事故現(xiàn)場進行勘查后，結(jié)合各方當(dāng)事人對事故發(fā)生情況的陳述，根據(jù)有關(guān)法律、法規(guī)所作的責(zé)任認定客觀真實，該道路交通事故認定書可以作為本案認定各方當(dāng)事人責(zé)任的依據(jù)，本院予以采納。肇事車輛黑NG5328號躍進牌輕型普通貨車在被告平安保險公司投保交強險，且馬某某負此起事故主要責(zé)任。故對于原告張某某的經(jīng)濟損失應(yīng)先由被告平安保險公司在交強險保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分再按責(zé)任比例由肇事責(zé)任人承擔(dān)。又因本起事故中黑11-05623號濰坊四輪車上的傷者蔡君、張敬芬，相對于肇事車輛黑NG5328號躍進牌輕型普通貨車均屬事故中的第三人，對于他們的經(jīng)濟損失被告平安保險公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)理賠義務(wù)，經(jīng)濟損失總額超過交強險理賠責(zé)任限額，則按各受害人在此起事故應(yīng)獲得賠償總額比例支付理賠款。
在原告的訴訟請求中，其要求賠償?shù)尼t(yī)療費13，517.91元、住院伙食補助費3，300.00元（100.00元／天×33天）、殘疾賠償金101，904.44元等項訴訟請求合理，本院予以保護；但其要求賠償?shù)淖o理費33，180.00元數(shù)額過高，且證據(jù)不足，結(jié)合司法鑒定意見原告需要護理的時間，本院參照2014年黑龍江省人身損害賠償標準居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)標準保護其護理費21，060.00元［49，320.00元÷365天×（25天＋8天）×2人＋49，320.00元÷365天×30天×3個月×1人］；其要求賠償?shù)恼`工費22，208.00元，數(shù)額過高不盡合理，可結(jié)合原告居住地及其經(jīng)濟來源，并參照建筑業(yè)年平均工資給付20，044.00元［36，581.00元÷365天×200天］；關(guān)于其要求賠償?shù)木駬p害撫慰金30，000.00元數(shù)額過高，結(jié)合其傷殘7級病情，本院酌情給付20，000.00元；其要求給付的被撫養(yǎng)人生活費83，556.00元，因其證據(jù)不足，本院不予保護；其要求賠償?shù)蔫b定費2，100.00元，因其已經(jīng)與王某某、馬某某、蔡君達成和解協(xié)議，且此款不屬于交強險理賠范圍，故不予支持。綜上所述，本院保護原告各項經(jīng)濟損失179，826.35元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條 ?、第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑河中心支公司在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償原告張某某8，688.09元、在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告張某某104，978.78元，合計113，666.87元。于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2，823.50元（減半收?。┯稍娉袚?dān)1，715.92元；由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑河中心支公司承擔(dān)1，107.58元，與上款一并給付。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑河市中級人民法院。
本案當(dāng)事人申請執(zhí)行的期限為二年，即權(quán)利人應(yīng)在本案生效法律文書所確定的履行期限屆滿之日起二年內(nèi)向法院書面申請執(zhí)行。

本院認為，公民的身體健康受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案交警部門在對事故現(xiàn)場進行勘查后，結(jié)合各方當(dāng)事人對事故發(fā)生情況的陳述，根據(jù)有關(guān)法律、法規(guī)所作的責(zé)任認定客觀真實，該道路交通事故認定書可以作為本案認定各方當(dāng)事人責(zé)任的依據(jù)，本院予以采納。肇事車輛黑NG5328號躍進牌輕型普通貨車在被告平安保險公司投保交強險，且馬某某負此起事故主要責(zé)任。故對于原告張某某的經(jīng)濟損失應(yīng)先由被告平安保險公司在交強險保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分再按責(zé)任比例由肇事責(zé)任人承擔(dān)。又因本起事故中黑11-05623號濰坊四輪車上的傷者蔡君、張敬芬，相對于肇事車輛黑NG5328號躍進牌輕型普通貨車均屬事故中的第三人，對于他們的經(jīng)濟損失被告平安保險公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)理賠義務(wù)，經(jīng)濟損失總額超過交強險理賠責(zé)任限額，則按各受害人在此起事故應(yīng)獲得賠償總額比例支付理賠款。
在原告的訴訟請求中，其要求賠償?shù)尼t(yī)療費13，517.91元、住院伙食補助費3，300.00元（100.00元／天×33天）、殘疾賠償金101，904.44元等項訴訟請求合理，本院予以保護；但其要求賠償?shù)淖o理費33，180.00元數(shù)額過高，且證據(jù)不足，結(jié)合司法鑒定意見原告需要護理的時間，本院參照2014年黑龍江省人身損害賠償標準居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)標準保護其護理費21，060.00元［49，320.00元÷365天×（25天＋8天）×2人＋49，320.00元÷365天×30天×3個月×1人］；其要求賠償?shù)恼`工費22，208.00元，數(shù)額過高不盡合理，可結(jié)合原告居住地及其經(jīng)濟來源，并參照建筑業(yè)年平均工資給付20，044.00元［36，581.00元÷365天×200天］；關(guān)于其要求賠償?shù)木駬p害撫慰金30，000.00元數(shù)額過高，結(jié)合其傷殘7級病情，本院酌情給付20，000.00元；其要求給付的被撫養(yǎng)人生活費83，556.00元，因其證據(jù)不足，本院不予保護；其要求賠償?shù)蔫b定費2，100.00元，因其已經(jīng)與王某某、馬某某、蔡君達成和解協(xié)議，且此款不屬于交強險理賠范圍，故不予支持。綜上所述，本院保護原告各項經(jīng)濟損失179，826.35元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條 ?、第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑河中心支公司在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償原告張某某8，688.09元、在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告張某某104，978.78元，合計113，666.87元。于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告張某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2，823.50元（減半收?。┯稍娉袚?dān)1，715.92元；由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黑河中心支公司承擔(dān)1，107.58元，與上款一并給付。

審判長：付海林

書記員：張揚