原告張某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住任丘市。
委托代理人王美華，河北賓晹律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：9113060073874513XL。
住所地：保定市高開(kāi)區(qū)陽(yáng)光北大街****號(hào)。
負(fù)責(zé)人高力斌，該公司經(jīng)理。
委托代理人賈艷平，河北一力律師事務(wù)所律師。

原告張某某訴被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年3月19日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告張某某的委托代理人王美華、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司委托代理人賈艷平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求被告給付原告51154元；訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年12月13日13時(shí)許，孫坤寧駕駛冀Ｊ×××××小型轎車(chē)由西向東行駛至任丘市南繞城太平莊路段時(shí)，因躲避車(chē)輛，車(chē)輛與綠化帶相撞，造成車(chē)輛損壞，綠化帶損壞的交通事故。此事故經(jīng)原告任丘市公安交警大隊(duì)勘驗(yàn)及認(rèn)定：孫坤寧負(fù)事故全部責(zé)任。經(jīng)查冀Ｊ×××××車(chē)在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)、車(chē)損不計(jì)免賠險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)等保險(xiǎn)。孫坤寧駕駛的冀Ｊ×××××小型轎車(chē)系原告所有，此事故給原告造成各項(xiàng)損失共計(jì)51154元。為維護(hù)原告合法權(quán)益，特訴至人民法院，請(qǐng)依法判如所請(qǐng)。
被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司辯稱(chēng)，本案原告的車(chē)輛在我公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、車(chē)損險(xiǎn)及不計(jì)免賠，我公司同意在合理合法范圍內(nèi)賠償原告損失。該車(chē)輛第一受益人為奇瑞徽銀汽車(chē)金融股份有限公司，請(qǐng)法院核實(shí)原告主體資格。訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)等間接損失我公司不承擔(dān)。
經(jīng)審理查明，2017年12月13日13時(shí)許，孫坤寧駕駛冀Ｊ×××××小型轎車(chē)由西向東行駛至任丘市南繞城太平莊路段時(shí)，因躲避車(chē)輛，車(chē)輛與綠化帶相撞，造成車(chē)輛損壞，綠化帶損壞的交通事故。此事故經(jīng)原告任丘市公安交警大隊(duì)勘驗(yàn)及認(rèn)定：孫坤寧負(fù)事故全部責(zé)任。冀Ｊ×××××小型轎車(chē)登記所有權(quán)人系原告張某某，原告產(chǎn)生施救費(fèi)600元。
另查明，原告張某某所有的冀Ｊ×××××小型客車(chē)在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司投有機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額73000元）等，保險(xiǎn)期間自2017年9月5日12時(shí)0分起至2018年9月5日24時(shí)0分止。保險(xiǎn)合同約定當(dāng)車(chē)輛全損或者盜搶時(shí)第一受益人為奇瑞徽銀汽車(chē)金融股份有限公司
再查明，訴訟前，原告與任丘市交警大隊(duì)聯(lián)合委托河北省元順億通機(jī)動(dòng)車(chē)鑒定評(píng)估有限公司對(duì)冀Ｊ×××××車(chē)輛損失進(jìn)行鑒定，結(jié)論為冀Ｊ×××××車(chē)輛損失45897元，原告產(chǎn)生鑒定費(fèi)3857元。原告委托圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)因交通事故造成的綠化帶損失進(jìn)行鑒定，結(jié)論為：財(cái)產(chǎn)損失600元人民幣。訴訟中，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司申請(qǐng)重新鑒定，本院依法委托任丘市德信舊舊機(jī)動(dòng)車(chē)鑒定評(píng)估有限公司對(duì)車(chē)輛損失鑒定，結(jié)論為：冀Ｊ×××××車(chē)輛事故損失為45747元。
以上事實(shí)有原被告當(dāng)庭陳述、機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證、駕駛證、道路交通事故認(rèn)定書(shū)、機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)單、鑒定評(píng)估報(bào)告書(shū)、施救費(fèi)發(fā)票等證據(jù)證實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，原告張某某與被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司訂立的保險(xiǎn)合同，是雙方真實(shí)意思表示，保險(xiǎn)合同真實(shí)有效，本院予以認(rèn)定。在保險(xiǎn)期間內(nèi)原告車(chē)輛發(fā)生交通事故，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司應(yīng)依約履行自己的賠償義務(wù)。1、原告主張損失為車(chē)損45897元，雖提供了河北省元順億通機(jī)動(dòng)車(chē)鑒定評(píng)估有限公司的鑒定評(píng)估報(bào)告書(shū)，但被告辯稱(chēng)系原告單方委托，評(píng)定損失過(guò)高，并提供了任丘市德信舊舊機(jī)動(dòng)車(chē)鑒定評(píng)估有限公司的鑒定報(bào)告書(shū)足以反駁，本院支持車(chē)輛損失為45747元。被告辯稱(chēng)第一受益人為奇瑞徽銀汽車(chē)金融股份有限公司，因該車(chē)輛是部分損失，未達(dá)到全損，不符合保險(xiǎn)合同的約定，原告為該損失的受益人，故對(duì)被告這一辯解本院不予支持。2、原告主張?jiān)u估費(fèi)3857元，因原告單方委托的鑒定報(bào)告本院未采納，由此產(chǎn)生的鑒定費(fèi)應(yīng)由原告負(fù)擔(dān)，對(duì)此主張本院不予支持。3、原告主張綠化帶損失600元，評(píng)估押金200元，雖提供了公估報(bào)告，但原告未提供證據(jù)證實(shí)該項(xiàng)損失原告已經(jīng)賠償完畢，且評(píng)估押金收據(jù)不是正式發(fā)票，對(duì)此主張本院不予支持。4、原告主張施救費(fèi)600元，提供了發(fā)票證實(shí)，本院予以支持。被告辯稱(chēng)施救費(fèi)過(guò)高，但未提供證據(jù)足以反駁，對(duì)此辯解本院不予采納。以上損失合計(jì)46347元（車(chē)輛損失45747元+施救費(fèi)600元），被告辯稱(chēng)本案訴訟費(fèi)不予承擔(dān)，按照法律規(guī)定訴訟費(fèi)應(yīng)由敗訴方承擔(dān)，對(duì)此辯解本院不予采納。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第五十五條、第六十五條第三款之規(guī)定，判決如下：

被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告張某某各項(xiàng)損失46347元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)539元，由原告張某某負(fù)擔(dān)51元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定中心支公司負(fù)擔(dān)488元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于滄州市中級(jí)人民法院。

審判員 崔彥康

書(shū)記員： 趙建輝